Решение № 2А-3085/2018 2А-3085/2018~М-2591/2018 М-2591/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2А-3085/2018

Административное дело № 2а-3085/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.В.

при секретаре Коломлине М.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Дементьевой Т.А., представителя административного ответчика ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО2, представителя заинтересованного лица УМВД России по Тамбовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», выразившихся в направлении сведений в УМВД России по Тамбовской области незаконными, не соответствующими действительности, обязании устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что он является гражданином Таджикистана, в настоящее время пребывает в РФ. Решением УМВД России по Тамбовской области №827 от 25.05.2017 ему было разрешено временное проживание в РФ сроком на 3 года. 21.05.2018 он обратился в УМВД России по Тамбовской области, для уточнения, какие документы необходимы для получения вида на жительство. Проверив по базе иностранных граждан, ему сказали, что ему аннулировано разрешение на временное проживание в РФ, также ему было вручено уведомление от 10.05.2018 б/н, в котором указано, что аннулирование РВП произведено на основании пп. 4 п.1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с чем, сотрудник проставил ему в паспорте отметку на РВП «аннулировано», самого решения об аннулировании РВП ему не дали. В ходе рассмотрения в Ленинском районном суде г. Тамбова его административного искового заявления, административным ответчиком УМВД России по Тамбовской области было представлено заключение №827/2017 от 10.05.2018, из которого следует, что в ходе дополнительной проверки было установлено, что ФИО1 справка об отсутствии заболевания наркоманией врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «ТПКБ» не выдавалась, исследование не проводилось (письмо ОГБУЗ «ТПКБ» №4274 от 25.04.2018). Также была представлена копия письма ОГБУЗ «ТПКБ» №4274 от 25.04.2018 на имя временно исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам миграции ФИО4, в котором сообщались сведения по фактам обращения иностранных граждан в ОГБУЗ «ТПКБ» для получения справок об отсутствии (наличии) заболевания наркоманией, которая и явилась основанием для аннулирования РВП. В указанном письме содержатся сведения о ФИО1, согласно которым исследование №3320 не проводилось, 03.03.2017 года справка не выдавалась. Вместе с тем, в приобщенных представителем УМВД России по Тамбовской области документах находилась сама медицинская справка от 03.03.2017 года, выданная на его имя ОГБУЗ «ТПКБ» на бланке данного учреждения об отсутствии у него заболевания наркоманией, которую он лично получил в данном учреждении после прохождения медицинского освидетельствования, а именно: осмотра врачом-наркологом и сдачи анализа мочи на исследование. В связи с чем, административный ответчик не имел законных оснований указывать на то, что справка административному истцу не выдавалась, исследование не проводилось. Также административный истец указывает, что согласно ст. 13 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в исключительных случаях, перечисленных в ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Временно исполняющий обязанности начальника Управления по вопросам миграции ФИО4 не относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 13 вышеназванного Федерального закона, и не входит в число исключений, когда предоставление сведений составляющих врачебную тайну, допускается без согласия гражданина или его законного представителя. Кроме того, представляемые сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении должны быть достоверными. В оспариваемом сообщении сведения в отношении него являются недостоверными, искажены административным ответчиком. Оспариваемыми действиями административного ответчика созданы необоснованные препятствия к осуществлению его прав и свобод, поскольку на основании сведений, изложенных в письме в отношении него и направленных в УМВД России по Тамбовской области ему было аннулировано РВП, дающее право на законных основаниях находиться на территории Российской Федерации, и он обязан покинуть территорию России в течение 15 дней.

Просил признать действия ОГБУЗ «Тамбовская клиническая психиатрическая больница», выразившиеся в направлении сведений в УМВД России по Тамбовской области в его отношении незаконными, не соответствующими действительности, обязав устранить допущенное нарушение.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснил, что он обращался в ОГБУЗ «ТПКБ» для получения справки об отсутствии у иностранного гражданина заболевания наркоманией. Он пояснял о том, что после обращения в регистратуру медицинского учреждения, и оплаты предоставляемой медицинской услуги был осмотрен врачом наркологом–психиатром и сдавал необходимые анализы. Договор об оказании платных медицинских услуг с ним был заключен, но, предоставить его непосредственно при рассмотрении дела он отказался, в виду отсутствия у него экземпляра данного договора. Справку лично не получал, просил своего знакомого забрать данный документ.

Представитель административного истца адвокат Дементьева Т.А. в судебном заседании административные исковые требования своего доверителя поддержала. Поясняла о том, что ФИО1 для получения справки об отсутствии у него заболевания наркоманией, которая наряду с другими документами ему была необходима для получения РВП, обратился в медицинскую организацию, чтобы пройти медицинское освидетельствование. Административный истец, имея намерение проживать на территории Российской Федерации, произвел необходимые действия для того, чтобы своевременно предоставить все документы и сдать соответствующие анализы для получения справки. После обращения в регистратуру ОГБУЗ «ТПКБ», был осмотрен врачом наркологом-психиатром и сдавал по направлению врача необходимые анализы. После чего ему была выдана справка, с подлинной печатью и подписью врача, печатью медицинского учреждения, что не оспаривалось представителем административного ответчика при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, адвокат Дементьева Т.А. полагала, что справка выдана врачом наркологом-психиатром в установленном законом порядке и является подлинным документом медицинской организации, а предоставленные административным ответчиком сведения в УМВД России по Тамбовской области являются не соответствующими действительности. Дополнительно поясняла, что административным ответчиком были нарушены требования п. 6 ст. 3 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а именно, был нарушен принцип достоверности информации.

Представитель административного ответчика ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что получить справку без личного присутствия лица в медицинской организации, без проведения химико-токсикологического исследования и беззанесения в соответствующие журналы, которые были представлены суду при рассмотрении дела невозможно. Так, в журнале регистрации результатов химико-токсикологического исследования за номером №3320 указано проведенное исследование в отношении другого лица, более того, данное исследование 03.03.2017 года в отношении ФИО1 не проводилось, поскольку на эту дату в медицинских журналах отсутствуют сведения о прохождении им медицинского освидетельствования. Представитель административного ответчика пояснял, что поскольку химико-токсикологическое исследование на наличие заболевания наркоманией ФИО1 не проходил, что следует из представленных журналов относительно химико-токсикологических исследований, соответственно, справка об отсутствии у иностранного гражданина заболевания наркоманией ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО1 в установленном порядке не выдавалась. Вместе с тем, не оспаривал, что содержащиеся в справке от 03.03.2017 года печать и подпись врача, а также печать медицинского учреждения подлинные.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 09 апреля 2018 года в УМВД из УФСБ России по Тамбовской области поступила информация об изготовлении сотрудником ОГБУЗ «ТПКБ» справок об отсутствии у иностранных граждан заболевания наркоманией, содержащих недостоверные сведения, и последующем их использовании иностранными гражданами для получения разрешений на временное проживание, видов на жительство. В связи с этим направлены запросы в ОГБУЗ «ТПКБ» о подтверждении подлинности представленных иностранными гражданами справок об отсутствии заболевания наркоманией. 25 апреля 2018 года в УМВД поступил ответ ОГБУЗ «ТПКБ» № 4274 от 25.04.2018 о том, что справка № 3320 от 25.04.2017 г. ФИО1 не выдавалась, исследование № 3320 не проводилось.

Допрошенная судом в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО5 не отрицала, что справка об отсутствии (наличии) у иностранного гражданина заболевания наркоманией содержит ее подпись и личную печать, а также печать медицинского учреждения. Она поясняла, что отдельного журнала регистрации по выдаче таких справок не ведется, а регистрируется результат химико-токсикологического исследования в соответствующем журнале, также ведется журнал регистрации направлений и выдачи результатов ХТИ. Каких-либо иных журналов, по которым можно установить прохождение гражданином медицинского освидетельствования для получения справки об отсутствии (наличии) гражданина заболевания наркоманией, в том числе и у иностранного гражданина в ОГБУЗ «ТПКБ» не имеется. О прохождении порядка получения иностранным гражданином вышеназванной справки поясняла, что для её получения первоначально необходимо обратится в регистратуру медицинского учреждения, и, сведения вносятся работником регистратуры в амбулаторную карту. Предоставляемая услуга по выдаче справки является платной и после произведённой оплаты, заключается договор, после чего производится осмотр врачом наркологом-психиатром и гражданину выдаётся направление на химико-токсикологическое исследование для сдачи анализа мочи. После его проведения результат химико-токсикологического исследования заносится в амбулаторную карту исследуемого, которая поступает из регистратуры к медицинской сестре и при отсутствии противопоказаний по проведенному исследованию, и осмотра врача выдается соответствующая справка с подписью и печатью врача и печатью медицинского учреждения. Не отрицала, что возможны случаи, когда при подписании подобных справок врач, не убедившись в прохождении гражданином химико-токсикологического исследования, и не сверяя результат химико-токсикологического исследования, доверяя медицинской сестре, которая проверяет этот результат при вложении его в амбулаторную карту, могла выдать гражданину соответствующую справку.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: 1) в целях проведения медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю, с учетом положений пункта1 части9 статьи20 настоящего Федерального закона; 2) при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений; 3) по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно; 3.1) в целях осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля за исполнением лицами, признанными больными наркоманией либо потребляющими наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, возложенной на них при назначении административного наказания судом обязанности пройти лечение от наркомании, диагностику, профилактические мероприятия и (или) медицинскую реабилитацию; 4) в случае оказания медицинской помощи несовершеннолетнему в соответствии с пунктом2 части2 статьи20 настоящего Федерального закона, а также несовершеннолетнему, не достигшему возраста, установленного частью2 статьи54 настоящего Федерального закона, для информирования одного из его родителей или иного законного представителя; 5) в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий; 6) в целях проведения военно-врачебной экспертизы по запросам военных комиссариатов, кадровых служб и военно-врачебных (врачебно-летных) комиссий федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба; 7) в целях расследования несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также несчастного случая с обучающимся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и в соответствии с частью 6 статьи 34.1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" несчастного случая с лицом, проходящим спортивную подготовку и не состоящим в трудовых отношениях с физкультурно-спортивной организацией, не осуществляющей спортивной подготовки и являющейся заказчиком услуг по спортивной подготовке, во время прохождения таким лицом спортивной подготовки в организации, осуществляющей спортивную подготовку, в том числе во время его участия в спортивных соревнованиях, предусмотренных реализуемыми программами спортивной подготовки; 8) при обмене информацией медицинскими организациями, в том числе размещенной в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных; 9) в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования; 10) в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении административного дела установлено, что 9 апреля 2018 года в УМВД из УФСБ России по Тамбовской области поступила информация об изготовлении сотрудником ОГБУЗ «ТПКБ» справок об отсутствии у иностранных граждан заболевания наркоманией, содержащих недостоверные сведения, и последующем их использовании иностранными гражданами для получения разрешений на временное проживание, видов на жительство.

В связи с этим, Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области направлен запрос в ОГБУЗ «ТПКБ» с просьбой подтвердить (опровергнуть) факт прохождения медицинского освидетельствования врачом-наркологом и выдачу соответствующих справок иностранным гражданам.

Представляя интересы административного истца, адвокат Дементьева Т.А. просила исключить из числа доказательств протокол опроса ФИО6, работавшей ранее в должности медицинской сестры в диспансерно-наркологическом отделении ОГБУЗ «ТПКБ», поскольку при проведении опроса права её доверителя были нарушены. Оценивая протокол опроса ФИО6 от 08 ноября 2017 года, и учитывая положения ч. 3 ст. 61 КАС РФ, в которой указано, что при рассмотрении ходатайства об исключении из числа доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывая обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство, суд не находит оснований для его исключения из числа доказательств, поскольку подтверждения нарушения прав и интересов ФИО1 при опросе ФИО6 не установлено, указание в нём на конкретных иностранных граждан, в том числе и административного истца отсутствует. Вместе с тем, давая оценку этому доказательству, суд исходит из того, что данный протокол опроса был составлен уполномоченным органом и направлен начальнику полиции для использования в работе по линии противодействия незаконной миграции, в связи с чем, УМВД России по Тамбовской области в ходе дополнительной проверки были запрошены сведения в ОГБУЗ «ТПКБ» о факте прохождения медицинского освидетельствования иностранными гражданами и выдачу соответствующих справок.

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции" требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

В связи с поступившим запросом, ОГБУЗ «ТПКБ» на имя Временно исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области ФИО4 были направлены сведения, изложенные в письме №4274 по фактам обращения в ОГБУЗ «ТПКБ» для получения справок об отсутствии (наличии) заболеваний наркоманией иностранных граждан.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении врачебной тайны суд находит несостоятельными, поскольку предоставленные административным ответчиком сведения в отношении ФИО1 таковыми не являются исходя из определения врачебной тайны, содержащейся в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поскольку не содержали сведений о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении. Более того, вышеуказанные сведения были направлены Временно исполняющему обязанности начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области ФИО4 в связи с поступившим запросом.

Под номером 123 в указанном письме содержатся сведения о гражданине Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и указано, справка от 03.03.2017 не выдавалась, исследование №3320 не проводилось.

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N38-ФЗ "Опредупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", на бумажном носителе либо в форме электронных документов в случае подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в электронной форме - в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание.

Согласно пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, 06.04.2017 г. обратился в УМВД России поТамбовской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в котором указал, что подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений. Для получения РВП административным истцом была представлена справка ОГБУЗ «ТПКБ» об отсутствии у иностранного гражданина заболевания наркоманией от 03.03.2017 г., в которой указан номер химико-токсикологического исследования №3320.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 решением УМВД России по Тамбовской области было разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до 25.05.2020 года.

Решением УМВД России поТамбовской области от 10.05.2018г., в соответствии с пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года ФИО1 аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Из решения УМВД России поТамбовской области следует, что в ходе проверки было установлено, что справка об отсутствии заболевания наркоманией ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО1 не выдавалась, исследование не проводилось, согласно письму ОГБУЗ «ТПКБ»№ 4274 от 25.04.2018 года.

Судом установлено, что для подтверждения отсутствия у гражданина заболевания наркоманией, необходимо проведение химико-токсикологического исследования.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006г. N40 утвержден порядок организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ.

Как следует из вышеуказанного Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006г. N40, для проведения химико-токсикологического исследования необходим отбор биологического материала (мочи обследуемого).

Согласно п.4 приложения №2 к Приказу отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Согласно Инструкции по заполнению учетной формы N453/у-06 "Журнал регистрации химико-токсикологических исследований" учетная форма N453/у-06 "Журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований" хранится в ХТЛ.

В Журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований регистрируется все Направления на химико-токсикологические исследования (учетная форма 452/у-06) биологических объектов, поступивших в ХТЛ на химико-токсикологические исследования.

Графы 1 - 6 заполняются заведующим ХТЛ, принявшим направление на химико-токсикологическое исследование и биологический объект: в графе 1 указывается порядковый номер химико-токсикологического исследования; в графе 2 указывается код (штрих-код) исследуемого биологического объекта; сведения, содержащиеся в графах 3, 4, 5 и 6, соответствуют сведениям Направления на химико-токсикологические исследования (учетная форма 452/у-06).

Графы 7-10 заполняются специалистом ХТЛ, проводившим химико-токсикологические исследования.

Сведения, содержащиеся в графах 7, 8 и 9, соответствуют сведениям, содержащимся в Справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N454/у-06).

Нумерация исследований в графе 1 начинается с 1 января каждого календарного года с порядкового номера 1.

Заполненный Журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований хранится в течение 2 месяцев в ХТЛ, затем в архиве наркологического диспансера (наркологической больницы), в структуре которого организована ХТЛ, в течение 5 лет, после чего уничтожается.

Таким образом, установлено, что при обращении иностранного гражданина за получением справки об отсутствии (наличии) у иностранного гражданина заболевания наркоманией, необходимо проведение химико-токсикологического исследования.

Как видно из представленной копии справки ОГБУЗ «ТПКБ» от 03.03.2017 года на имя ФИО1, в ней указан номер химико-токсикологического исследования 3320.

Суду на обозрение представлен журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «ТПКБ» за период с 27.02.2017 года по 03.04.2017 года, в соответствии с которым 03.03.2017 года ФИО1 объект исследования не сдавался. Более того, в журнале результатов химико-токсикологических исследований за номером 3320 значится иное лицо.

Как видно из журнала регистрации направлений и выдачи результатов ХТИ за период с 14.11.2016 года по 20.03.2017 года, 03.03.2017 года ФИО1 направление на исследование не выдавалось и также за номером исследования 3320 содержатся сведения о другом лице.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что иных журналов при проведении химико-токсикологических исследований не ведется. Данные обстоятельства также подтвердил при рассмотрении дела допрошенный судом в качестве свидетеля врач нарколог-психиатр ФИО5, дополнительно пояснив, что отдельного журнала по выдаче подобных справок не существует, журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований ведется работником лаборатории, и дополнительно медицинской сестрой сведения заносятся в журнал регистрации направлений и выдачи результатов ХТИ.

Довод представителя административного истца об исключении из числа доказательств журнала регистрации направлений и выдачи результатов ХТИ, поскольку данный журнал не установлен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006г. N40, суд находит несостоятельным, поскольку при исследовании подлинника данного журнала с подлинником журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований, утвержденного вышеназванным приказом противоречий в отношении сведений на дату 03.03.2017 года и по номеру исследования 3320 не установлено. Номера результатов химико-токсикологических исследований, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля врача-нарколога ФИО5 также отображены в этом журнале и соответствуют номерам результатов химико-токсикологических исследований журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований, проведенных в отношении указанных и перечисленных лиц. Ведение медицинским работником дополнительно журнала регистрации направлений и выдачи результатов ХТИ, не утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006г. N40 не может повлечь признания данного доказательства недопустимым при неустановленном противоречии представленных доказательств.

К доводам административного истца о том, что он обращался в ОГБУЗ «ТПКБ» для получения справки, проходил обследование и сдавал необходимые анализы, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела и не подтверждены предоставленными суду письменными доказательствами. Кроме того, в судебном заседании административный истец пояснял, что справку по результатам исследования в ОГБУЗ «ТПКБ» забирал другой человек, и просил его вызвать и допросить в качестве свидетеля при рассмотрении дела, но, поскольку административный истец назвать имя, фамилию и отчество, место жительство гражданина и иные известные ему сведения, необходимые для вызова свидетеля в суд не мог, судом исходя из положений ст. 69 КАС РФ было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в суд. Вместе с тем, в административном иске административный истец указал о том, что справку в медицинском учреждении получал самостоятельно, не подтвердив в этой части в судебном заседании указанные им в иске обстоятельства.

Довод представителя административного истца адвоката Дементьвой Т.А. об исключении из числа доказательств ответа от 22.10.2018 года за №7227, подписанного главным врачом ОГБУЗ «ТПКБ», поскольку, по её мнению он ничем не подтверждён, является несостоятельным, так как при рассмотрении дела из пояснений представителя медицинского учреждения ФИО2 установлено, что при подготовке данного ответа были проверены сведения в отношении административного истца по электронной базе регистратуры больницы и медицинская документация, в том числе проверялось наличие амбулаторных карт как на дату 03.03.2017 года, в связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств при оценке данного документа в совокупности с другими представленными доказательствами, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

На основании вышеизложенного, административным ответчиком представлены доказательства обоснованности, и соответствующих действительности направленных в УМВД России по Тамбовской области сведений в отношении административного истца.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 химико-токсикологическое исследование не проходил, в связи с чем, не мог в установленном порядке получить справку об отсутствии у него заболевания наркоманией.

Исходя из в совокупности представленных суду доказательств, и установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 при обращении в УМВД России по Тамбовской области для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, был представлен подложный документ, а именно справка об отсутствии (наличии) у иностранного гражданина заболевания наркоманией, в которой сведения относительно проведения химико-токсикологического исследования являются ложными.

При получении разрешения на временное проживание ФИО1 был уведомлен об основаниях аннулирования разрешения на временное проживание и негативных последствиях, которые может повлечь за собой несоблюдение иностранным гражданином требований миграционного законодательства.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой для признания решения незаконным, суду необходимо установить его несоответствия нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина или организации.

Таким образом, необходима совокупность двух названных условий, то есть не только факт нарушения решением (действием) прав, свобод и законных интересов административного истца, но и несоответствие их нормативным правовым актам.

При рассмотрении дела установлено, что представленные административным ответчиком сведения являлись достоверными, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о нарушении принципа, указанного в ч. 3 п. 6 Федерального Закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» определяющего достоверность информации.

На основании совокупности исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании действий ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», выразившихся в направлении сведений в УМВД России по Тамбовской области незаконными, не соответствующими действительности, обязании устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2018 г.

Судья М.В. Яковлева