Решение № 2-295/2018 2-295/2018~М-258/2018 М-258/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-295/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Тюриной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТД «Красносельский Ювелир» ООО «Лазурит» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТД «Красносельский Ювелир» ООО «Лазурит» об обязании ответчика передать ей имущество - готового ювелирного изделия цепь Бисмарк а/о АБ - <данные изъяты> см., согласно квитанции № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ или драгоценный металл (золота) в количестве <данные изъяты> грамм, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила заказ в офисе ИП Н.А.А. Офис «Яхонт» ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.А.А. принял золото в количестве <данные изъяты> грамм (стоимость по курсу ПАО СБЕРБАНК составляет <данные изъяты> для изготовления ювелирного изделия методом литья по выплавляемым моделям, а именно Цепь Бисмарк а/о АБ-<данные изъяты> см., согласно квитанции № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дата выполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ. ИП Н.А.А. отправил золото для выполнения заказа в ТД «Красносельский Ювелир», согласно договора подряда на изготовление ювелирных изделий № № от ДД.ММ.ГГГГ с фирмой ООО «Лазурит», Генеральный директор Б.Л.П. ИНН <данные изъяты>, <адрес> В связи со смертью ИП Н.А.А., завод-изготовитель отказывается выдавать готовое изделие или возвращать драгоценный металл до выявления правопреемников. ДД.ММ.ГГГГ она отправила письмо на электронный адрес завода-изготовителя (frigin2006@mail.ru), с просьбой помочь в возврате изделия или драгоценного металла. В этот же день от ТД «Красносельский Ювелир» (tdku585@mail.ru) она получила ответ о том, что ювелирные изделия будут возвращены наследнику ИП Н.А.А., а если таковых по истечению срока вступления в наследство не окажется, то товар можно вернуть по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ, общаясь по телефону с представителем завода <данные изъяты> она узнала, что в наследство ИП Н.А.А. вступать некому, в связи с чем вернуть изделие они могут только по решению суда. ИП Н.А.А. умер в ДД.ММ.ГГГГ года. Срок, в течение которого наследники должны были вступить в права наследства, истек в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, она выступает истцом по виндикационному иску, как управомоченное лицо, лишенное владения спорного имущества, а ответчиком является ООО «Лазурит», фактический его владелец, независимо от добросовестности или недобросовестности своего незаконного владения. Полагает, что в данном случае требование об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (виндикационному требованию согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», и поэтому просит их удовлетворить.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, из-за удаленности суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лазурит» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, указав, что действительно во внесудебном порядке они общались со ФИО1 и обещали вернуть изделие, полагая, что оно изготовлено в их ювелирной мастерской. Но выяснились обстоятельства, что такого заказа на изготовление цепи им от ИП Н.А.А. не было, и поэтому они иск не признают. ФИО1 они не знают, с ней ни каких договоров ООО «Лазурит» не заключал. С ИП Н.А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на изготовление ювелирных изделий № №, в соответствии с которым они обязались из предоставленного драгоценного метала (золота или серебра) изготовлять ювелирные изделия в количестве и ассортименте, определенном в заказе заказчиком (ИП Н.А.А.). Это был заключен типовой договор, который не может касаться непосредственно определенного заказа. ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.А.А., на основании вышеуказанного договора, по накладной № на отпуск металлов на сторону предоставил ООО «Лазурит» золото аффинированное в гранулах 999,9 пробы в количестве <данные изъяты> грамма, то есть Н.А.А. предоставил им золото в чистоте, а не лом ювелирных изделий, как указывает истица в исковом заявлении. С ломом их общество не работает. ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.А.А. было отгружено спецсвязью <данные изъяты> наименований ювелирных изделий из золота, но в этом списке отсутствует цепь Бисмарк а/о АБ-<данные изъяты> см.. Поэтому полагает, что ИП Н.А.А. поручил изготовление этой цепи другой ювелирной мастерской, не исключает, что и в <адрес>.

Учитывая мнение истицы, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по квитанции № оформила заказ в офисе ИП Н.А.А. - офис «Яхонт» на изготовление из лома ювелирных изделий: <данные изъяты> кольца; <данные изъяты> браслета; <данные изъяты> подвески; серьги, золота 585 пробы, весом <данные изъяты> грамм, Цепь Бисмарк а/о АБ-<данные изъяты> см., дата выполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Н.А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен типовой договор подряда на изготовление ювелирных изделий № № с ООО «Лазурит», в соответствии с которым общество обязалось из предоставляемого ИП Н.А.А. драгоценного метала (золота или серебра) изготовлять ювелирные изделия в количестве и ассортименте, определенном в заказе заказчиком (ИП Н.А.А.).

На основании этого договора, ИП Н.А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Лазурит» на изготовление из предоставленного им золота, согласно паспорта золота аффинированного в гранулах АО «Приокский завоз цветных металлов», номер партии №, пробы 999,9 пробы, ювелирных изделий (накладная № на отпуск металлов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лазурит» ИП Н.А.А. отгружено спецсвязью <данные изъяты> наименований ювелирных изделий из золота: кольца серьги, подвески браслет и т.п. (товарная накладная, прочтовый перевод).

Однако, в списке отгруженного товара ИП Н.А.А. отсутствует указание на цепь Бисмарк а/о АБ-<данные изъяты> см..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истицей не представлено веских доказательств того, что лом ее ювелирных изделий из золота на изготовление цепи Бисмарк непосредственно был передан ООО «Лазурит», поскольку ИП Н.А.А. предоставил ООО «Лазурит» золото аффинированное в гранулах 999,9 пробы, а не лом ювелирных изделий. Одно лишь утверждение истицы в обратом, не может быть принято судом, поскольку не отвечает допустимым доказательствам по делу. Требования истицы о возврате ей драгоценного металла (золота) в количестве <данные изъяты> грамм, не может быть удовлетворено в силу того, что свободный оборот драгоценных металлов между физическими лицами, за исключением лиц, получивших лицензию на данный вид деятельности, запрещен законом.

Постановлением УУП Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 о не возврате ей золотых изделий из золота ИП Н.А.А., на основании п. 1 п.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления), принято решение в возбуждении уголовного дела отказать.

Поэтому, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Кроме этого, суд учитывает, что Н.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, в налоговой инспекции его деятельность в качестве ИП прекращена, в связи со смертью. Согласно ответа на запрос суда, нотариус нотариального округа г. Апатиты Мурманской области ФИО3 сообщила, что ею заведено наследственное дело после смерти Н.А.А., но его дочь - Ш.М.А. отказалась от доли на наследство, причитающейся ей по всем основаниям наследования. Других наследников по материалам дела нет. Сведений об имуществе, входящего в наследственную массу, в наследственном деле не имеется.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что настоящий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ТД «Красносельский Ювелир» ООО «Лазурит» передать ей имущество: готовое ювелирное изделие - цепь Бисмарк а/о АБ - <данные изъяты>., согласно квитанции № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, или драгоценный металл (золото) в количестве <данные изъяты> грамм, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы в Красносельский районный суд.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено 21 сентября 2018 года.