Апелляционное определение № 33-2803/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 66RS0037-01-2022-001458-67

дело № 33-2803/2026 (13-459/2025)

мотивированное
апелляционное определение составлено 11.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.02.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение городского суда города Лесного Свердловской области о взыскании судебных расходов от 02.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 142, 143-151 т. 2).

16.08.2023 ответчик ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология» обратилось с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135000 рублей, на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 95000 рублей (л.д. 164 т. 2).

Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 07.09.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 95000 рублей (л.д. 186-187 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2023 определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 07.09.2023 оставлено без изменения, частная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения (л.д. 50, 51-56 т. 3).

07.04.2025 истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 80-85 т. 3).

Определением Городского суда города Лесного Свердловской области от 12.05.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 отказано (л.д. 175-178 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2025 определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 12.05.2025 оставлено без изменения, частная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения (л.д. 215, 220 т. 3).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025, по кассационной жалобе истца ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения (л.д. 254, 255-258 т. 3).

19.11.2025 ответчик ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология» обратился с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 2-3 т. 4).

Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 02.12.2025 заявление ответчика ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология» удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 39, 40-44 т. 4).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 02.12.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права, принять по делу новое определение об отказе во взыскании судебных расходов.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда истец ФИО1 ссылается на то, что представители ответчика действовали недобросовестно, присужденные судебные расходы не отвечают требованиям разумности.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология» просило суд взыскать с истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Факт несения ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология» расходов на оплату услуг представителя в указанном размере и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от <дата><№> (л.д. 15-16 т. 4), спецификацией от <дата> к договору возмездного оказания юридических услуг от <дата><№> (л.д. 7 т. 4), спецификацией от <дата> к договору возмездного оказания юридических услуг от <дата><№> (л.д. 8 т. 4), счетом на оплату от <дата><№> (л.д. 9 т. 4), платежным поручением от <дата><№> (л.д. 10 т. 4), счетом на оплату от <дата><№> (л.д. 11 т. 4), платежным поручением от <дата><№> (л.д. 12 т. 4).

Оценивая характер, сложность и объем услуг представителя, степени процессуальной активности представителя, временные затраты, связанных с участием представителя в судебном заседании, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции признал разумными и достаточными судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере отвечают принципу разумности, являются соразмерными применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, сопоставимы со средней рыночной стоимости аналогичных услуг в Свердловской области.

Доказательства, свидетельствующих о чрезмерности указанных расходов, материалами дела не представлено.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из изложенного факт недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология» в данном случае должен доказываться ФИО1

Между тем доводы ФИО1 о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами носят голословный характер, сводятся к несогласию с постановленными по делу судебными актами, доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление ответчиком своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение вреда ФИО1, или ответчиком допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) материалами дела не представлено.

С учетом указанного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение городского суда города Лесного Свердловской области от 02.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Лоскутова Н.С.