Решение № 12-107/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-107/2020

Дело 12-107/2020

УИД 54RS0023-01-2020-000428-93


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Полева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Газпром нефтехим Салават» на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении №№ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении №№ ООО «Газпром нефтехим Салават» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, так как транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица по договору аренды.

ООО «Газпром нефтехим Салават» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим способом. С учетом положений статей 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении №№ ООО «Газпром нефтехим Салават» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 57 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Газпром нефтехим Салават», превысил установленную скорость на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Скат", заводской номер №№, свидетельство о поверке №№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Скат", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находит свое подтверждение.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оспаривая названное постановление должностного лица, ООО «Газпром нефтехим Салават» в жалобе утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении <данные изъяты> по договору аренды.

В подтверждение этих доводов заявителем представлены договор аренды №№ транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9-16), путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, страховой полис в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.19).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Считаю, что представленные доказательства не являются достаточными для подтверждения факта нахождения транспортного средства во владении иного лица на момент фиксации административного правонарушения, не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

При оценке доказательств также принимаю во внимание, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Газпром нефтехим Салават» является учредителем <данные изъяты>.

Платежные документы об оплате арендных платежей и другие доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении договора аренды отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, полученных от незаинтересованных лиц, считаю недоказанным факт использования транспортного средства в момент совершения административного правонарушения иным лицом.

Кроме того, как следует из представленной судебной практики ООО «Газпром нефтехим Салават» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в дальнейшем в жалобах ссылаясь на передачу транспортных средств по договору аренды <данные изъяты>.

Следует отметить, что в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Общество, которое ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица (Постановление Верховного Суда РФ от 20.02.2020 N 87-АД20-1).

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что отсутствуют основания для отмены постановления государственного инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России ФИО от 14.02.2020 года по делу об административном правонарушении № № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № № о привлечении ООО «Газпром нефтехим Салават» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ООО «Газпром нефтехим Салават» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Полева М.Н.