Апелляционное определение № 22-5723/2025 от 16 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Азнаева И.В.,

судей Медведева А.Б., Хафизова Н.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.С.,

с участием: прокурора Ильясова Т.Х.,

осужденного ФИО1,

его защитника по соглашению - адвоката Рафиковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рафиковой Р.Х. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 г. ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено в период с дата по дата на территории адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рафикова Р.Х. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что с выводами суда в части квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ согласны, однако не согласны с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Считают, что судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что потерпевший по делу обратился в суд с ходатайством о прекращении дела в связи с примирением сторон, однако, суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, вред потерпевшему возмещен в полном объеме путем возврата удерживаемого транспортного средства, вину признал в противоправном деянии, в содеянном раскаялся, гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая разъяснения указанные в п.п.9,10 Постановления пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. №19, ст.25 УПК РФ, ст.75 УК РФ считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в том, что ФИО1 совершил кражу автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего ООО «Софит», причинив ущерб в крупном размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... регион принадлежащий ООО «Софит» по просьбе ФИО1 из адрес был перемещен ФИО2 №2 в гараж расположенный в адрес.

ФИО1 в судебном заседании факт самоуправства не отрицал, указав, что автомобиль ... свидетель ФИО2 №2 перегнал в гараж по его просьбе. Автомобиль он забрал, с целью того, что бы предприятие ООО «РРСТРОЙ» рассчиталось с имевшейся перед ним задолженностью по заработной плате. Фактическими руководителями фирм ООО «РРСТРОЙ» и в ООО «Софит» были одни и те же лица – сын и отец ФИО2 №1.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО3 в настоящее время предприятия ООО «РРСТРОЙ» не существует, а все имущество данного предприятия перешло в ООО «Софит».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент совершения данного деяния у ООО «РРСТРОЙ» перед ФИО1 имелась задолженность по заработной плате. Данный факт подтвержден расходно-кассовым ордером №... от дата о перечислении ФИО1 задолженности по заработной плате.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №... он перегнал по просьбе ФИО1, Он предполагал, что возможно данный автомобиль ФИО1 отдали в счет заработной платы.

Справкой о стоимости автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №... в размере ... рублей, подтверждён существенный вред предприятию ООО «Софит», которое на момент хищения автомобиля находилось в процедуре ликвидации.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд верно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ и о виновности ФИО1 в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Выводы о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ сторонами в апелляционном порядке не оспаривается. Вина ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которые получили надлежащую и правильную оценку.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: частичное признание вины, раскаяние, полное возмещение ущерба представителю потерпевшей организации.

Учтено, что ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, согласно ст.49 УК РФ.

Рассматривая доводы жалобы о необходимости прекращения дела в отношении осужденного в связи с примирением сторон, суд находит их неубедительными.

Положениями статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суду представлено право, а не обязанность, прекратить уголовное дело по указанным выше основаниям.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, которые свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1, каких-либо мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда не принял, поскольку имущество, которым он завладел – автомобиль ... был обнаружен и изъят у свидетеля ФИО2 №2 в ходе оперативно-следственных действий. В последующем данный автомобиль был помещен на штрафстоянку, где находится по настоящее время, то есть фактически не передан владельцу.

Кроме прочего, суд считает, что действия ФИО1, выразившиеся в целенаправленном вовлечение в совершение хищения лица, не осведомленного о его преступной деятельности, свидетельствует об общественной опасности совершенного деяния, а следовательно, о невозможности исправления подсудимого без применения принудительных уголовно-правовых средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, поскольку прекращение настоящего уголовного дела по основаниям, указанным выше, по мнению суда, будет противоречить принципам гуманизма и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рафиковой Р.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Справка: уголовное дело №22-5662/2025, судья первой инстанции ФИО4