Апелляционное постановление № 10-5/2024 10-5/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-3/2025

К делу № 10-5/2024

УИД: 23MS0066-01-2024-004155-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кропоткин 14 июля 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кавказского района Гаменюка Л.О.

защитника - адвоката Никитина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кавказского района Хлынова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 66 г. ФИО2 Краснодарского края от 16 января 2025 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2025 года в Кропоткинский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по ст. 319 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 66 г. ФИО2 от 16 января 2025 года, с апелляционным представлением заместителя прокурора Кавказского района Хлынова В.А.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кавказского района Хлынов В.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №66 г. ФИО2 от 16 января 2025 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельств, смягчающих вину ФИО1, указание на «просьба матери-инвалида 3 группы не лишать ФИО1 свободы». При назначении наказания применить ст.70 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кропоткинского городского суда от 11 февраля 2025 года, и окончательно определить наказание в виде 280 часов обязательных работ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию его действий, полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела неправильно применен уголовный закон при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № 66 г. ФИО2 Краснодарского края от 16 января 2025 года ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Государственный обвинитель настаивал на удовлетворении апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 с представлением согласен.

Защитник - адвокат в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал.

Изучив материалы уголовного дела, доводы сторон, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым даны должные анализ и оценка, и не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 66 г. ФИО2 Краснодарского края от 16 января 2025 года ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указав, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, а также личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>», а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд, учел признание вины и раскаяние в содеянном, а также просьбу его матери инвалида 3 группы не лишать ФИО1 свободы.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания.Как следует из материалов уголовного дела, приговором Кропоткинского городского суда от 06 сентября 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. Инкриминируемое ему преступление совершено 13 сентября 2024 года, то есть после провозглашения приговора от 06 сентября 2024 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу; при этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей 66 судебного участка при назначении наказания допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку судом в данном случае необходимо назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" ориентирует суды на то, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать раскаяние в содеянном, признание вины, в том числе и частичное, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в их отношении, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит исключению признание в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО1- «просьба матери-инвалида 3 группы не лишать ФИО1 свободы».

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 66 г. ФИО2 Краснодарского края от 16 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1, так как приговор основан на не правильном применении уголовного закона. Что повлекло назначение несправедливого наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кавказского района Хлынова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 66 г. ФИО2 Краснодарского края от 16 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 г. ФИО2 от 16 января 2025 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельств, смягчающих вину ФИО1 указание на «просьба матери-инвалида 3 группы не лишать ФИО1 свободы».

При назначении наказания применить ст.70 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кропоткинского городского суда от 06 сентября 2024 года, и окончательно определить наказание в виде 280 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 и главой 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий