Решение № 12-11/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-11/2025

Судья р/с Сибирякова А.В. Дело № 12-11/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 03 февраля 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по его жалобе на постановление судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Кемеровский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемого судебного акта, указывая в обоснование доводов о допущенном судьей районного суда при рассмотрении дела нарушении его права на справедливое судебное разбирательство в виду ненадлежащего извещения о дне судебного заседания, которое получено им в день заседания.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по месту его нахождения, ходатайства о своем участии или об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в качестве одного из видов экстремистской деятельности (экстремизма) определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций (ст. 1).

Решением коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 по делу N АКПИ 20-514С деятельность криминального движения «Арестантское уголовное единство» («Арестантский уклад един», АУЕ) признана запрещенной в РФ по мотивам экстремистской направленности.

Частью 1 ст. 20.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 07.10.2024, в 12 часов 34 минуты, находясь по адресу: <адрес>, отбывая наказание в <данные изъяты>, в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» в присутствии других осужденных, публично на своем теле, а именно на правой и левой груди демонстрировал перманентный рисунок (татуировку) в виде восьмиконечной звезды определенной формы с черными и белыми вставками в каждом луче, что символизирует и пропагандирует воровскую идеологию движения «А.У.Е», которая решением Верховного суда РФ № АКПИ 20-514С от 17.08.2020 признана экстремистской.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 23.10.2024 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и в последующем привлечения судьей районного суда к административной ответственности по указанной статье.

Разрешая дело по существу и вынося постановление от 10.12.2024 в отсутствие ФИО1, судья районного суда указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, при этом, не находя оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие последнего.

Вместе с тем с выводом судьи районного суда о надлежащем извещении согласиться нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 10.12.2024 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области и в 12 часов 12 минут было распределено судье Сибиряковой А.В. (л.д.53).

Определением судьи от 10.12.2024 судебное заседание было назначено на тот же день, 17 часов 00 минут (л.д.54).

В качестве извещения о дате и времени рассмотрения дела в материалы настоящего дела приложена расписка ФИО1 о получении им 10.12.2024 судебного извещения о рассмотрении дела в отношении него 10.12.2024, то есть в день судебного заседания.

При этом, вопреки указанию судьи в судебном акте на то, что ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представленная в материалах дела расписка таких просьб не содержит (л.д.55).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием правомерности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте судебного заседания, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, судебные извещения о дне и месте судебного заседания должны направляться судом с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала судебного заседания.

Судье районного суда, в производстве которого находилось дело в отношении ФИО1, на день вынесения оспариваемого постановления было известно, что последний пребывает в <данные изъяты>, а равно не имеет возможности обеспечить свою явку в назначенный к рассмотрению дела день по объективным причинам.

Изложенные выше требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судом соблюдены не были, поскольку судебная повестка была вручена ФИО1 непосредственно в день судебного заседания, о проведении которого он извещался, что нельзя признать надлежащим извещением.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне судебного заседания заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами, должным образом подготовиться к судебному разбирательству, явиться в судебное заседание, либо иным образом обеспечить свое участие, а также проконсультироваться с защитником в случае такой необходимости, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 10.12.2024 у судьи отсутствовали данные, подтверждающие заблаговременное надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, лишило его возможности представить объяснения и привести доводы о своей невиновности, на что справедливо указано в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При этом, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели 07.10.2024 (дата выявления административного правонарушения).

Таким образом, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Ввиду изложенного, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина