Постановление № 3/2-0202/2025 3/2-202/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 3/2-0202/2025

УИД 77RS0015-02-2025-008945-29

№ 3/2-202/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

адрес 11 июня 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре – помощнике судьи фио,

с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес Дорофеева П.А.,

обвиняемого ФИО1 у., его защитника – адвоката Родионовой Н.Д., представившей удостоверение № 2894 и ордер № 214 от 19 декабря 2024 года,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление заместителя Люблинского межрайонного прокурора адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1 фио угли, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 декабря 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 декабря 2024 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 у. и 18 декабря 2024 года он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

18 декабря 2024 года ФИО1 у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

19 декабря 2024 года Люблинским районным судом адрес в отношении обвиняемого ФИО1 у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 17 февраля 2025 года.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 у. неоднократно продлевался, в последний раз продлен 13 мая 2025 года постановлением Люблинского районного суда адрес на 01 месяц 00 суток, то есть до 17 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, в последний раз – 06 мая 2025 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио срок расследования продлен на 01 месяц 00 суток, а всего на 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2025 года.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 19 мая 2025 года действия ФИО1 у. переквалифицированы на п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19 мая 2025 года ФИО1 у. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

19 мая 2025 года ФИО1 у. и его защитнику объявлено об окончании следственных действий, в этот же день с их участием выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, после чего обвинительное заключение вместе с материалами уголовного дела направлены Люблинскому межрайонному прокурору адрес для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ.

Заместитель Люблинского межрайонного прокурора адрес фио ходатайствует о продлении срока содержания под стражей ФИО1 у. на 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть по 10 июля 2025 года, мотивируя свое ходатайство тем, что данный срок нужен для принятия решения по утверждению обвинительного заключения и для направления уголовного дела в суд, в соответствии с требованиями Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года. При этом оснований для изменения ранее избранной ФИО1 у. меры пресечения заместитель прокурора не усматривает.

В судебном заседании помощник прокурора Дорофеев П.А. поддержал заявленное ходатайство. При этом, помощник прокурора указал, что особая сложность расследования уголовного дела вызвано проведением по делу большого количества следственных действий и судебных экспертиз.

адрес и его защитник – адвокат Родионова Н.Д. возражали против удовлетворения ходатайства заместителя межрайонного прокурора, просив изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание ФИО1 у. произведено в соответствии с положениями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено с соблюдением требований ст.ст. 171, 172 УПК РФ, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и ее последующее продление произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, органом предварительного расследования получены по делу достаточные данные, свидетельствующие о событии преступлений, при этом у следствия имеются обоснованные подозрения в причастности ФИО1 у. к инкриминируемым преступлениям, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, позволившими с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка предъявить ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

При этом в настоящее время суд, не входит в обсуждение и оценку вопросов виновности или невиновности обвиняемого ФИО1 у..

В настоящее время расследование по делу завершено, уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено Люблинскому межрайонному прокурору адрес для принятия решения по утверждению обвинительного заключения, при этом уголовное дело в суд не направлено, между тем истекает срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 у..

Из представленного материала, а также пояснений помощника прокурора в суде усматривается, что с момента возбуждения дела, а также избрания в отношении обвиняемого меры пресечения и ее последовательного продления, следователем проведена совокупность следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования. Так, с момента последнего продления срока содержания под стражей, по делу ФИО1 у. предъявлено обвинение в окончательной редакции и он допрошен по существу предъявленного обвинению, в полном объеме выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение и оно вместе с материалами уголовного дела направлено для утверждения прокурору. С учетом изложенного, волокиты в действиях следователя и прокуратуры в данном конкретном случае суд не усматривает.

Особая сложность по данному уголовному делу вызвана производном по делу большого количества следственных действий и судебных экспертиз.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

При этом, ч. 83 ст. 109 и ч. 21 ст. 221 УПК РФ закрепляют право прокурора обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на срок 30 суток, в случае, если установленный ранее срок содержания под стражей является недостаточным для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Вследствие изложенного названное постановление является законным, обоснованным и мотивированным (ст. 7 УПК РФ), а содержащееся в нем ходатайство может быть рассмотрено по существу.

Помимо тяжести инкриминируемых преступлений, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, судом также учитываются обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 у..

Так, ФИО1 у. является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации и места жительства на адрес, официально не работает (суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого работы), то есть не имеет легального источника дохода, при этом обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых связано с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему с применением предмета используемого в качестве оружия, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, в связи с чем, у следствия и прокурора имеются обоснованные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 у. может, опасаясь ответственности за совершенные деяния, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что по делу продолжается выполнение процессуальных действий, связанных с утверждением обвинительного заключения и последующим направлением в суд уголовного дела для рассмотрения его по существу с учетом требований ст.ст. 221 и 227 УПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заместителя прокурора в той части, что изменение меры пресечения в отношении ФИО1 у. невозможно, поскольку, при изложенных обстоятельствах избрание иной, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не может явиться гарантией тому, что ФИО1 у., находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению законного и обоснованного решения. В связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защиты по изменению ФИО1 у. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве, о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей, поскольку в данном случае срок содержания обвиняемого под стражей является явно недостаточным для выполнения прокурором и судьей процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Учитывая перечень процессуальных действий, который запланирован по уголовному делу, суд считает разумным срок, на который заместитель прокурора просит продлить содержание под стражей ФИО1 у., согласующимся со временем, необходимым для их выполнения.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 у. не может находиться в условиях следственного изолятора, об ухудшении состояния его здоровья, не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО1 у. под стражей, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения избранной ФИО1 у. меры пресечения, суд не усматривает и считает необходимым рассматриваемое ходатайство заместителя прокурора в отношении обвиняемого ФИО1 у. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 фио угли, паспортные данные, на 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть по 10 июля 2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Люблинский районный суд адрес, в течение 3-х суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции обвиняемый вправе заявить в течение 3-х суток со дня вручения ему копии постановления и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья