Решение № 2-2790/2018 2-2790/2018 ~ М-2673/2018 М-2673/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2790/2018

Дело № 2-2790/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «БИНБАНК», мотивируя иск тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 109 000 руб.

Указанный договор был заключен под влиянием обмана со стороны граждан ФИО2 и ФИО3, что подтверждается приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 179 ГК РФ, ФИО1 просит суд признать указанный кредитный договор недействительным.

Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что со стороны ПАО «БИНБАНК» никакого обмана при заключении спорного кредитного договора не было. ФИО2 и ФИО3 сотрудниками ПАО «БИНБАНК» не являются не являлись. Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время – ПАО «БИНБАНК») был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий предоставления потребительского кредита и открытия счетов для его обслуживания и Правил пользования банковскими картами ОАО «БИНБАНК», посредством выпуска на имя ФИО1 кредитной банковской карты с установленным кредитным лимитом в размере 109 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору установлено, что в течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Банком в размере 143 271,43 руб., включая просроченный основной долг в размере 109 000 руб. и просроченные проценты в сумме 34 271,43 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на факт заключения указанного договора под влиянием обмана.

При этом в подтверждение своих доводов ссылается на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором, в частности, гражданки ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, при рассмотрении указанного уголовного дела судом было установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств предложили ФИО1 оформить кредиты в различных банках территории <адрес> РМЭ, сознательно сообщая недостоверные сведешь относительного того, что платить по кредиту не придется, так как ФИО3, являющаяся банковским работником, исполнит обязательства по кредиту путем оформления страховки. При этом ФИО2 и ФИО3 скрыли от ФИО1 отсутствие у них намерения и возможности погашения кредита указанным способом. ФИО1, воспринимая ФИО3 в качестве работника банка, доверяя ей и ФИО2 и введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2 и ФИО3, согласилась с их предложением. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3, действуя совместно и согласовано, сообщила ФИО1 о необходимости оформить кредит в ПАО «БИНБАНК», где указать недостоверные сведения о месте работы, заработной плате и абонентских номерах. После чего, ФИО2. выполняя отведенную ей роль, ДД.ММ.ГГГГ привела ФИО1 в офис ПАО «БИНБАНК», расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, куда последняя обратилась с целью заключения кредитного договора, полагая, что обязательства по договору исполнит ФИО3, и сообщив недостоверные сведения о месте работы, заработной плате и абонентских номерах, используемых ФИО2 и ФИО3 для обмана работника банка. Работник банка, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3 и введенный в заблуждение ФИО1 относительно достоверности сообщенных сведений, заключил в этот же день с последней кредитный договор № на сумму 109000 руб. Получив ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту по счету № с кредитными средствами, ФИО1 в этот же день передала ее вместе с кредитным договором ФИО2, которая совместно с ФИО3, в тот же день с указанной банковской карты в банкомате, расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, сняли денежные средства, тем самым завладев ими, и действуя совместно, распорядились ими по своему усмотрению, передав часть денежных средств ФИО1 В последствии ФИО1 частично исполнила обязательства по кредитному договору, что причинило ей материальный ущерб на сумму 9 818,34 руб. и ПАО «БИНБАНК» на сумму 99 181,66 руб.

Указанные заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют при рассмотрении настоящего гражданского дело силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, и установленные указанными судебными актами факты не нуждаются в дополнительном доказывании.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, из анализа вышеприведенном норм гражданского права с учетом их разъяснения Верховным судом РФ следует, что при рассмотрении споров о признании сделок недействительными по причине их заключения под влиянием обмана юридически значимым обстоятельством является то обстоятельство, знала ли вторая сторона сделки о том, что заключение такой сделки для первой стороны происходит под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Из приговора Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в офисе ПАО «БИНБАНК», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, куда она обратилась с целью заключения кредитного договора, сообщила недостоверные сведения о месте работы, заработной плате и абонентских номерах, используемых ФИО2 и ФИО3 для обмана работника банка. Работник банка, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3 и введенный в заблуждение ФИО1 относительно достоверности сообщенных сведений, заключил в этот же день с последней кредитный договор № на сумму 109000 руб.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3, со стороны которых имеет место обман в отношении ФИО1, сотрудниками ответчика в момент заключения спорного кредитного договора не являлись.

Доказательств того, что работник ПАО «БИНБАНК при заключении кредитного договора знал о том факте, что заключаемая сделка, совершается ФИО1 под влиянием обмана со стороны третьих лиц, суду не представлено.

В данном случае, кредитный договор совершен в установленной законом письменной форме, никаких неясностей договор не содержит. Истица подписала договор добровольно, со всеми существенными условиями кредитного договора была ознакомлена. Следовательно, воля истицы была выражена явно, он понимала, что заключает кредитный договор, а ни какой-либо иной договор.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключенного между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным по причине его заключения под влиянием обмана не имеется. В удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>