Решение № 2-659/2018 2-659/2018~М-518/2018 М-518/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-659/2018

№ 2-659/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражному кооперативу № 2 о взыскании ущерба, признании незаконным отключения электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к гаражному кооперативу № 2 о взыскании материального ущерба признании незаконным отключения электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение, указав что является собственником гаража №, расположенного в гаражном кооперативе № 2. Председатель кооператива незаконно и необоснованно в июне 2014 года заварил ворота гаража, а в январе 2016 года отключил гараж от электроснабжения. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, признать действия по отключению гаража от электроснабжения, незаконными и обязать ответчика восстановить электроснабжение в принадлежащем ему на праве собственности гараже.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - председатель правления ФИО2 действующий без доверенности от имени юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ исковые требования не признал, пояснив, что поскольку истец имел задолженность по уплате членских взносов и электроэнергии на основании решения правления гаражного кооператива были заварены ворота гаража принадлежащего истцу и гараж отключен от электроснабжения. По требованию истца о возмещении материального ущерба заявил о приминении срока исковой давности.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации именно энергоснабжающей организации принадлежит право прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в полномочия общего собрания ГК и его правления не входит принятие решения о прекращении либо ограничении подачи электроэнергии членам кооператива согласно ст. 546 ГК РФ.

Судом установлено, что истец имеет в собственности гараж, расположенные в гаражном кооперативе № 2. Гараж истца был подключен к линиям электропередач на территории гаражного кооператива № 2.

24 апреля 2014 года правлением гаражного кооператива № 2 было принято решение за неуплату членских взносов заварит ворота гаража принадлежащего истцу. Согласно акта выполненных работ от 15 мая 2014 года ворота гаража были заварены.

30 января 2016 года по распоряжению председателя правления гараж истца был отключен от электроснабжения.

Как следует из пояснений представителя ответчика, отключение гаража, принадлежащего истцу, от электроснабжения произошло на основании решения правления гаражного кооператива за неуплату платежей. В настоящее время истец задолженности по оплате членских взносов и по оплате электроэнергии не имеет.

До настоящего времени гараж истца остается отключенным от электрической сети, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что ответчик по отношению к истцу не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений ФЗ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"

Действующее законодательство не предусматривает возможность гаражного кооператива № 2 предпринимать действия по отключению гаражей от электроэнергии в качестве санкций за неуплату потребленной энергии и невнесением членских взносов. При установлении факта неполной оплаты или неоплаты истцом взносов и отказе в добровольном порядке произвести оплату задолженности, ответчик вправе использовать иные способы защиты нарушенного права, в частности, обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей задолженности.

Таким образом, оспариваемые действия ответчика, создают препятствия в пользовании истцом своим гаражом.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по отключению гаража истца от электроэнергии, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для ограничения подачи электроэнергии к гаражному боксу, принадлежащему истцу, так как надлежащих доказательств наличия задолженности по оплате электрической энергии, ее размере, периоде образования, ответчиком не представлено, доказательств того, что истец лично предупреждался об имевшейся у него задолженности перед гаражным кооперативом N 2 и об отключении подачи электроэнергии к гаражному боксу истца, в случае неуплаты данной задолженности в соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РФ ответчиком также не представлено; при этом принятие решения о прекращении либо ограничении подачи электроэнергии в полномочия правления гаражного кооператива не входит.

В названной связи, требования истца по восстановлению подключения принадлежащего ему гаражного бокса к электрической сети обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> связанного с действиями истца в мае 2014 года по завариванию ворот гаража.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из пояснений истца следует, что в июне 2014 года ему стало известно о причинении вреда его имуществу действиями ответчика. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было заявлено, ходатайство, о пропуске истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия гаражного кооператива № 2 по отключению от электроснабжения гаража № принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Обязать гаражный кооператив № 2 восстановить подачу электроснабжения гаража № принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с гаражного кооператива № 2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца.

Судья Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 24.07.2018 г.