Решение № 2-241/2018 2-241/2018 (2-8516/2017;) ~ М-7674/2017 2-8516/2017 М-7674/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-241/2018

Дело № 2-241/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> водитель Листков ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил правила, предусмотренные п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, находившимся в момент совершения ДТП под управлением ФИО3 Согласно Постановления по делу об административном правонарушении водитель Листков ФИО8 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.1 КоАП РФ. Автомобиль марки Хундай, гос. peг. знак <данные изъяты> принадлежит ФИО3 на праве собственности. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты> После обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» дало отказ в выплате.Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к независимой экспертной организации - ООО «АНЭ». Согласно Экспертного заключения № 17-08 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 296 400 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 5 000 руб. Согласно Заключения № 00115-УТС итоговая величина утраты товарной стоимости объекта оценки составляет 18 816 руб. За выполнение данной услуги была уплачена сумма в размере 2000 рублей, что платежным поручением. Понесенный истцом материальный ущерб в результате ДТП составляет сумму в размере: 296 400 + 18 816 = 315 216 рублей. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав Истцом был заключён договор возмездного оказания услуг с ООО «Юридическая компания «Амулет» от 19 сентября 2017 года № 1017/17. В соответствии с условиями п. 3.2. вышеуказанного договора написание искового заявления и представление интересов Истца в суде обходятся в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере 315 216 рублей, расходы, связанные с услугами эксперта в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с услугами эксперта, в размере 6 000 рублей, расходы, связанные представлением интересов в суде 35 000 руб., расходы по диагностике в размере 600 рублей, расходы по эвакуатору в размере 13 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, извещен

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при взыскании штрафа и неустойки.

Третье лицо в судебном заседании доводы представителя истца поддержал, полагал необходимым удовлетворить исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 936 ГК РФ страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята>. водитель Листков ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил правила, предусмотренные п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, находившимся в момент совершения ДТП под управлением ФИО3 Согласно Постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.1 КоАП РФ. Автомобиль марки Хундай, гос. peг. знак У <данные изъяты> принадлежит ФИО3 на праве собственности. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты> После обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» дало отказ в выплате. Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к независимой экспертной организации - ООО «АНЭ». Согласно Экспертного заключения № 17-08 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 296 400 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 5 000 руб. Согласно Заключения № 00115-УТС итоговая величина утраты товарной стоимости объекта оценки составляет 18 816 руб. За выполнение данной услуги была уплачена сумма в размере 2000 рублей, что платежным поручением. Понесенный истцом материальный ущерб в результате ДТП составляет сумму в размере: 296 400 + 18 816 = 315 216 рублей. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав Истцом был заключён договор возмездного оказания услуг с ООО «Юридическая компания «Амулет» от <данные изъяты> В соответствии с условиями п. 3.2. вышеуказанного договора написание искового заявления и представление интересов Истца в суде обходятся в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика не согласившись с доводами представителя истца, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Все ли повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам <дата изъята>

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате <данные изъяты>, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ <данные изъяты> № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА.

Эксперт ФИО5 в исследовательской части судебной экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» указывает: « … направления движения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения (угол столкновения ТС, см. схему ДТП); расположение повреждений на поверхности кузова автомобиля <данные изъяты> скорости движений автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения (60 км/ч — согласно объяснению водителя, см. выше), на поверхности передней части кузова автомобиля <данные изъяты> должны образоваться однородные по механизму образования повреждения в направлении развития следа спереди назад, слева направо, размеры которых сопоставимы с повреждениями и габаритными размерами автомобиля <данные изъяты>. Повреждения деталей образующих наружную поверхность кузова автомобиля <данные изъяты> расположены на высоте от 180мм до 800мм относительно опорной поверхности, что по высоте соответствует передней боковой правой части кузова автомобиля <данные изъяты> в области предполагаемого контактного взаимодействия. Форма остаточной деформации наружных деталей кузова автомобиля <данные изъяты> свидетельствует о контактном взаимодействии со следообразующим объектом, поверхность которого вертикально ориентирована, что соответствует форме поверхности передней боковой правой части кузова <данные изъяты>

Согласно замерам проведенным сотрудниками ГИБДД, результаты которых зафиксированы на схеме ДТП, продольные оси автомобилей в местах их конечного положения расположены под углом около 39-40 градусов. Форма остаточной деформации капота, образует вертикальную плоскость, ориентированную под углом около 55-65 градусов относительно продольной оси автомобиля. Из чего следует, что в процессе взаимодействия ТС изменился угол между продольными осями автомобилей, что характерно для эксцентричных, блокирующих столкновений ТС и не противоречит обстоятельствам заявленного <дата изъята> года.

Сопоставив форму поверхности передней части кузова автомобиля <данные изъяты> с повреждениями автомобиля <данные изъяты>. Исследованием установлено:

- отпечаток на поверхность облицовки переднего бампера автомобиля Hyundai Solaris в виде: окружности диаметром около 35см (фото 4,5,6 поз.1) расположен по высоте от 200мм, зеркального отображения надписи <данные изъяты> и других наслоений вещества. Согласно административному материалу ГИБДД (см. выше), с учетом данных полученных при исследовании материалов гражданского дела, фазу взаимодействия автомобилей при обстоятельствах ДТП от <дата изъята> года можно представить следующим образом (см. рис. 3):

в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси располагались под углом 55-65 градусов (рис. 3 а);

в процессе взаимодействия ТС, вследствие эксцентричного по направлению удара относительно центра тяжести автомобилей столкновения, произошел разворот автомобилей в направлениях указанных стрелками на рисунке 36, что привело к уменьшению угла между продольными осями автомобилей до значения 39-40 градусов, а также смещение автомобиля <данные изъяты> относительно поверхности автомобиля ВАЗ <данные изъяты> в направлении сзади вперед. Согласно административному материалу ГИБДД (см. выше), с учетом данных полученных при исследовании материалов гражданского дела, фазу взаимодействия автомобилей при обстоятельствах ДТП от <дата изъята> года можно представить следующим образом (см. рис. 3):

в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси располагались под углом 55-65 градусов (рис. За);

в процессе взаимодействия ТС, вследствие эксцентричного по направлению удара относительно центра тяжести автомобилей столкновения, произошел разворот автомобилей в направлениях указанных стрелками на рисунке 36, что привело к уменьшению угла между продольными осями автомобилей до значения 39-40 градусов, а также смещение автомобиля Hyundai Solaris гос.<данные изъяты> относительно поверхности автомобиля ВАЗ <данные изъяты> в направлении сзади вперед. При данном механизме взаимодействии ТС, образование повреждений на поверхности передней части кузова автомобиля Hyundai Solaris гос.номер <данные изъяты> в виде деформаций как статического характера (отпечатков), так и динамического характера (царапин, задиров) является характерным. Однако при данном механизме взаимодействии ТС, исключено образование двойных отпечатков (внешнего обода диска колеса) со смещением по высоте на величину 2см-3см относительно друг друга (фото 5, поз.1), вследствие неоднократного контактного взаимодействия в одну и ту же область.

Поскольку при данном механизме столкновения между контактами автомобилей произойдет смещение поверхностей по горизонтали, что исключит возможность образования отпечатков расположенных друг над другом.

Согласно объяснению водителя автомобиля <данные изъяты> движения его автомобиля в момент столкновения составляла бОкм/ч. Скорость движения автомобиля Hyundai Solaris гос.<данные изъяты> в объяснениях водителя не указана. Повреждения передней части кузова автомобиля <данные изъяты> представлены следами, трассы которых ориентированы как вертикально (в правой части области контакта), так и горизонтально (в направлении справа налево, спереди назад). Для образования повреждений данной направленности, скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения должна быть многократно выше скорости движения автомобиля <данные изъяты> Предположим, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> столкновения существенно превышала скорость движения автомобиля <данные изъяты>. В этом случае, автомобиль <данные изъяты> получил бы не только повреждения навесных деталей кузова, но и повреждения деталей образующих остов кузова автомобиля, а конечное положение автомобилей находилось бы на существенном расстоянии друг от друга, что не соответствует действительности. Следовательно, данное предположение не может иметь место по причинам обозначенным выше.

Таким образом, исходя из проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам по первому вопросу:

отсутствие данных о характере, объеме и размерах повреждений деталей кузова автомобиля <данные изъяты>, указанных в справке о <данные изъяты> года, не позволяют эксперту установить факт наличия/отсутствия следов контактного взаимодействия указывающих на столкновение исследуемых автомобилей;

в объеме повреждений автомобиля <данные изъяты>, заявленном истцом для возмещения ущерба, присутствуют деформации форма и размеры которых соответветствуют наружной поверхности деталей кузова <данные изъяты> в справке о

- характер, форма и расположение повреждений деталей кузова автомобиля <данные изъяты> указывают на их образование при обстоятельствах отличных от обстоятельств ДТП <дата изъята> года, изложенных в административном материале ГИБДД.

Из чего следует, что заявленный истцом для возмещения ущерба объем повреждений автомобиля <данные изъяты> не мог образоваться в результате <дата изъята> года.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», отсутствие данных о характере, объеме и размерах повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> указанных в справке о ДТП от <данные изъяты> года, не позволяют эксперту установить факт наличия/отсутствия следов контактного взаимодействия указывающих на столкновение с автомобилем Hyundai Solaris гос.номер <данные изъяты>. В объеме повреждений автомобиля <данные изъяты>, заявленном истцом для возмещения ущерба, присутствуют деформации форма и размеры которых соответствуют наружной поверхности деталей кузова автомобиля <данные изъяты>, указанных в справке о ДТП от 16.06.2017 года. Однако, характер, форма и расположение повреждений деталей кузова автомобиля Hyundai Solaris гос.номер <данные изъяты> указывают на их образование при обстоятельствах отличных от обстоятельств ДТП от 16.06.2017 года, изложенных в административном материале ГИБДД. Из чего следует, что заявленный истцом для возмещения ущерба объем повреждений автомобиля <данные изъяты>116 не мог образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП от 16.06.2017 года. По результатам исследования проведенного в рамках первого вопроса установлено несоответствие объема заявленных повреждений автомобиля Hyundai Solaris гос.номер <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 16.06.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта не может быть определена, вследствие отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля Hyundai Solaris гос.<данные изъяты> заявленными истцом для взыскания страхового возмещения и обстоятельствами ДТП от 16.06.2017 года.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам факт того, что повреждения были зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении, справке о ДТП, не свидетельствует с достоверностью о наступлении страхового случая, поскольку фиксируется сам факт дорожно-транспортного происшествия, содержатся сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видит сотрудник ДПС. При этом сотрудник полиции не обладает специальными познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретному ДТП. А потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим объем повреждений, которые получил тот или иной автомобиль и были ли они получены в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, в том числе и заключения эксперта, составленного по заказу ответчика, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона приложила к исковому заявлению копии документов из дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения данного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и заявленными повреждениями автомобиля истца. В этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники полиции, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля истца, указанных им и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следует также отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля истца и обозначенным в иске происшествием.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховой компании отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также надлежит отказать.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Расходы на проведение судебной экспертизы, произведенной ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» на основании счета № 03 от 15.01.2018 в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 12,56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин