Решение № 2-5/2017 2-5/2017(2-934/2016;)~М-881/2016 2-934/2016 М-881/2016 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-5/2017

Дело № 2-5/2017.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., с участием помощника прокурора Дзун-Хемчикского кожууна ФИО1, истицы ФИО2, представителя истицы – адвоката Монгуш В.В., действующей на основании ордера, представителя ответчика – ФИО3, представителя третьего лица Республиканской больницы № 1 ФИО4, третьих лиц – ФИО5, ФИО6 Н-Д., представителя третьего лица – адвоката Кара-Сал М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Дзун-Хемчикская центральная кожуунная больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Дзун-Хемчикская центральная кожуунная больница» (далее – ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикская ЦКБ») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 06 ноября 2015 года ее супруг М. по состоянию здоровья обратился в терапевтическое отделение ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикская ЦКБ» с повышенным артериальным давлением. На момент обращения за медицинской помощью дежурный врач отсутствовал, и медицинскую помощь оказала медицинская сестра, которая отпустила больного без госпитализации, хотя артериальное давление было критическим, посоветовав обратиться к участковому врачу терапевту. Дома состояние здоровья супруга ухудшилось, в связи с чем, вызвали скорую помощь, которая прибыла через 20 минут. По причине несвоевременной и некачественной медицинской помощи М. умер, в связи с чем, истице причинен материальный ущерб в размере 44697,30 рублей и моральный вред. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500000 рублей, материальный ущерб в размере 44697,30 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель Монгуш В.В. поддержали исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме, указав, что в результате несвоевременного и некачественного оказания медицинской помощи работниками ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикская ЦКБ» М. причинена смерть, а истице физические и нравственные страдания, материальный ущерб, связанные с похоронной церемонией.

Представитель ответчика ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикская ЦКБ», действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что со стороны ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикская ЦКБ» были приняты все возможные меры, медицинская помощь была оказана при обращении в больницу, также не установлена вина работников.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6 Н-Д., представитель третьего лица Кара-Сал М.К. выразили несогласие с исковыми требованиями, пояснили, что с их стороны была оказана медицинская помощь, соответствующая тяжести состояния здоровья больного, просили об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская больница № 1» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими отказу в удовлетворении, исследовав материалы дела, медицинские документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.1 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1) утратившими силу с 1 января 2012 года в связи с принятием Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.68 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1) утратившими силу с 1 января 2012 года в связи с принятием Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

В соответствии с ч.1 ст.66 указанных Основ в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчики ФИО5, ФИО6 Н-Д. согласно приказам главного врача состоят в трудовых отношениях с ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикская ЦКБ», ФИО5 принята врачом терапевтом в Дзун-Хемчикскую ЦКБ, ФИО6 Н-Д. назначена постовой медицинской сестрой терапевтического отделения.

Согласно должностной инструкции врач терапевт помимо прочих обязанностей оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает диагноз, в соответствии с установленными правилами и стандартами назначает и контролирует необходимо лечение.

Согласно должностной инструкции постовая сестра помимо других обязанностей своевременно и точно выполняет назначения лечащего врача, в случае невыполнения назначений, независимо от причин, немедленно докладывает об этом лечащему врачу.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ФИО2 ссылается на то, что моральный вред и материальный ущерб ей причинены наступлением смерти её супруга М. в результате несвоевременного и некачественного оказания медицинской помощи при обращении в ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикская ЦКБ», а именно: 06 ноября 2015 года в 12:03 при обращении в терапевтическое отделение ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикская ЦКБ» ее супруга приняла медицинская сестра, которая не вызвав дежурного врача, в превышение должностных обязанностей, оказала медицинскую помощь. В 13:20 вызвали скорую медицинскую помощь, которая прибыла несвоевременно - спустя 20 минут. Полагает, что указанные обстоятельства привели к летальному исходу – к смерти М.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что медицинскими работниками ответчика не было допущено каких-либо нарушений стандартов, норм и правил, регламентирующих порядок оказания медицинских услуг, при оказании медицинской помощи М., состоящих в прямой причинно-следственной связью с его смертью.

Так, согласно акту проверки по качеству оказанной медицинской помощи М. в ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикская ЦКБ», М. с 2008 года состоял в диспансерном учете у терапевта ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикская ЦКБ» с диагнозом «Гипертоническая болезнь ?? ст., риск ???». 06 ноября 2015 года в 12:03 М. при обращении в терапевтическое отделение, постовой медицинской сестрой в отсутствие врача оказана помощь: 1 таблетка Кордафлекс; раствор Магния сульфата 25% - 5,0 мл внутривенно. Врачом ФИО5 рекомендовано обратиться к участковому терапевту.

06 ноября 2015 года в 13:16 в диспетчерский пункт отделения СМП поступил вызов к М. по поводу «повышенного артериального давления», куда в 13:20 выехал врач неотложной помощи А. При осмотре пациента был выставлен диагноз «гипертонический криз не осложненный» и оказана помощь: таблетка эналаприла 5 мг; 1 таблетка ацетилсалициловой кислоты; раствор Магния сульфата 25% - 5,0 мл. внутримышечно. В результате было достигнуто снижение артериального давления до 170/100 мм.рт.ст., ЧСС 86 в мин., пульс 86 в мин., ЧД 18 в мин.

06 ноября 2015 года в 17:40 поступил повторный вызов в отделение СМП по поводу повышенного артериального давления. В 17:41 на вызов выехал фельдшер О. При осмотре состояние оценено как тяжелое и, больной был госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикская ЦКБ» с диагнозом «Гипертонический криз. ОНМК».

07 ноября 2015 года проконсультирован врачом-неврологом республиканского сосудистого центра Е., с учетом жалобы, анамнеза, дополнительного обследования, проведена коррекция лечения и рекомендовано на 08 ноября 2015 года с утра вызвать по линии санавиации врача-невролога Республиканского сосудистого центра.

Из акта проверки оказанной медицинской помощи М. в ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская больница № 1» по ведению и лечению М., 08 ноября 2015 года в 22 час. 55 мин. доставлен в ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская больница № 1» по линии санавиации с диагнозом «Вторичный гнойный менингоэнцефалит». По ведению и лечению М. в условиях республиканской больницы нарушения не выявлены, медицинская помощь была оказана в соответствии с Алгоритмом действий при выявлении больного с острым нарушением мозгового кровообращения, а причиной не достижения цели запланированного результата (выздоровления, улучшения состояния М.) явилась поздняя госпитализация в квалифицированную больницу.

В ходе судебного разбирательства с целью установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями работников ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикская ЦКБ» и наступлением смерти М. судом дважды были назначены комиссионные экспертизы.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются ясными, полными, объективными, определенными, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, какие-либо противоречия в экспертных заключениях отсутствуют.

Исходя из заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз, выводы которых соотносятся с представленными в материалы дела первичными медицинскими документами, актами проверки по качеству оказанной медицинской помощи М. в условиях ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикская ЦКБ» и «Республиканская больница № 1», проведенных экспертами территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

В экспертном заключении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» содержится подробное описание проведенного исследования, на основании которого сделаны выводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врачей ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикская ЦКБ», врачей «Республиканской больницы № 1» и смертью М., на вопросы, поставленные судом, даны ответы. Квалификация экспертов не дает оснований сомневаться в их компетентности и качестве проведенного исследования.

Материалами дела также подтверждается, что несмотря на недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи (оказание помощи медицинской сестрой, прибытие СМП), исход заболевания обусловлен тяжестью самого заболевания, развитие которого связано, в том числе и с действиями самого пациента, который при наличии осведомленности о наличии у него такого серьезного заболевания, как гипертоническая болезнь (с 2008 года состоял на учете у врача терапевта с диагнозом: «гипертоническая болезнь ?? ст., риск ???»), гипотензивные препараты регулярно не принимал.

Доводы истицы и ее представителя о том, что оказание медицинской помощи медицинской сестрой ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикская ЦКБ» в отсутствие врача терапевта и несвоевременное прибытие скорой медицинской помощи (спустя 20 минут после принятия вызова) привели к смерти М., суд считает несостоятельными, поскольку анализ представленных заключений и медицинской документации не позволяет прийти к выводу о наличии вины ответчиков, т.е. прямой причинно-следственной связи между оказанием некачественной помощи и смертью М.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при поступлении и обследовании в ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикская ЦКБ» в соответствии с возможностями больницы диагноз был поставлен правильно и соответствовал патологическому процессу; медицинскими работниками были предприняты все меры для установления патологического процесса; медицинская помощь в терапевтическом отделении ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикская ЦКБ» оказана правильно, своевременно, в полном объеме, соответствовала тяжести заболевания.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что со стороны ответчиков не было допущено каких-либо нарушений стандартов, норм и правил, регламентирующих порядок оказания медицинских услуг, при оказании медицинской помощи М., состоящих в прямой причинно-следственной связью с его смертью.

Истицей и ее представителем суду не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия вины - причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда с наступившими последствиями.

В связи с недоказанностью наличия вины ответчиков, а именно прямой причинно-следственной связи между дефектами медицинских услуг и летальным исходом заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Дзун-Хемчикская центральная кожуунная больница» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг адвоката отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2017 года.

Судья _______________________________ Чалзап Н.К.

Копия верна __________________________