Решение № 2-4460/2017 2-89/2018 2-89/2018 (2-4460/2017;) ~ М-4514/2017 М-4514/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-4460/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2018г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Глуховой О.Д.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Самары Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–89/18 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о восстановлении на работе, указав, что она закончила с отличием Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказания по специальности юриспруденция, а также Самарский государственный технический университет. До окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ. она была принята по трудовому договору на должность ведущего специалиста в юридический отдел муниципального автономного учреждения г.о. Самара «Центр администрирования управления муниципальной собственностью». Сотрудники данного учреждения осуществляли свою трудовую деятельность в том же здании что и сотрудники Департамента управления имуществом и обеспечивали деятельность Департамента с представлением его интересов по доверенности, подчинялись и выполняли поручения руководителя Департамента, а также его заместителя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истица была принята на муниципальную службу и назначена на должность главного специалиста отдела правового обеспечения правового управления Департамента управления имуществом городского округа Самара.

ДД.ММ.ГГГГ. истица была переведена на должность заместителя начальника отдела правового обеспечения правового управления Департамента.

ДД.ММ.ГГГГ. истица прервала отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет в связи с огромной загруженностью коллектива и вышла на работу.

ДД.ММ.ГГГГ. с истицей было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и она была назначена на должность начальника отдела правового обеспечения правового управления Департамента на время временного нахождения сотрудника в отпуске. В ее подчинении находилось 9 сотрудников Департамента и 8 сотрудников МБУ «<данные изъяты>».

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор № с истицей был прекращен в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истица полагает, что данное сокращение является незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено предупреждение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ. ее отдела в связи с изменением структуры и утверждением нового штатного расписания, утвержденными приказами руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры Департамента» № и «Об утверждении штатного расписания Департамента» №. ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете заместителя руководителя Департамента по правовым вопросам М.А. ею было написано заявление на должность заместителя руководителя управления правового обеспечения Департамента, указанный сотрудник, а также находящаяся в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком заместитель руководителя Департамента по правовым вопросам Е.Ю. пояснили, что ее кандидатура была согласована на указанную должность. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ей было вручено уведомление, в соответствии с которым ей не может быть предложена ставка выше консультанта управления правового обеспечения. Согласно новой структуре образовавшейся в результате изменения правового управления, было создано пять ставок соответствующих ее квалификации - 2 ставки руководителей управлений и 3 ставки заместителей руководителей.

На момент изменения структуры ДД.ММ.ГГГГ. должность истицы не могла быть сокращена, поскольку ребенок не достиг трехлетнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о том, что все пять ставок заняты другими сотрудниками. С приказом Департамента о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОК истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., также в указанный день ей была возвращена трудовая книжка.

Ссылаясь на то, что увольнение было произведено незаконно, поскольку работодатель обязан был предложить ей работу (вакантную должность) в той же организации соответствующую ее квалификации, а при отсутствии такой работы иную имеющуюся в организации вакантную должность либо работу, истица просила суд признать незаконным приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении с нею трудового договора №, обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара восстановить ее на работе в должности заместителя руководителя управления правового обеспечения соответствующей стажу и квалификации; взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Представители Департамента управления имуществом И.В., Е.А., действующие на основании доверенностей, требования не признали, при этом пояснили, что нарушений действующего законодательства при увольнении истицы допущено не было. Во исполнение постановления администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предельной штатной численности работников администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара» приказами руководителя Департамента № и № от ДД.ММ.ГГГГ. была утверждена новая структура и штатное расписание Департамента, в результате чего штатная численность Департамента была сокращена на <данные изъяты> единиц. В результате указанной деятельности была сокращена должность начальника отдела правового обеспечения, которую занимала ФИО1, в связи с чем, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № последняя была уведомлена о сокращении штата и предстоящем увольнении. Истице неоднократно предлагалась работа соответствующая квалификации и навыкам, однако желание на перевод ФИО1 не выразила. Поскольку иные должности соответствующие квалификации истицы в Департаменте отсутствовали, на предложенный ей перевод истица не согласилась, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и в тот же день была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись. Должность руководителя управления правового обеспечения истица ранее никогда не занимала, соответственно, не может быть восстановлена на работе в должности в которой ранее она никогда не работала. Поскольку процедура увольнения ФИО1 была соблюдена в полном объеме, истица была своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, ей были предложены все имеющиеся вакантные должности, считают, что права и законные интересы истицы нарушенными не являются, в связи с чем, просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истицы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из ч.3 ст.81 ТК РФ следует, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ФИО1 был заключен трудовой договор № в соответствии с которым истица была принята на работу в Департамент в отдел правового обеспечения правового управления на должность главного специалиста.

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 была переведена на должность заместителя начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № истица была переведена на должность начальника отдела временно на период временного перевода начальника отдела правового обеспечения правового управления с ДД.ММ.ГГГГ

Приказами Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № и № была утверждена новая структура и штатное расписание Департамента, в результате чего штатная численность Департамента была сокращена. В результате указанной деятельности было создано два управления без деления на отделы «Управление правового обеспечения» и «Управление правовой экспертизы, сопровождения и нормотворческой деятельности». Во вновь утвержденном штатном расписании, действующем с ДД.ММ.ГГГГ. должности - главного специалиста отдела правового обеспечения правового управления Департамента, а также заместителя начальника отдела правового обеспечения правового управления Департамента, которые ранее занимала истица, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности и прекращении с нею трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Департамент управления имуществом городского округа Самара уведомил ФИО1 о предстоящих структурно - штатных изменениях в Департаменте, сокращении занимаемых ею должностей и прекращении с нею трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В данном уведомлении истице указывалось на то, какие выплаты будут произведены ей в случае увольнения, а также сообщалось о вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с указанием размера оклада.

19 июня, 27 июня, 10 июля, 17 июля, 17 августа, 31 августа, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предлагались разнообразные вакантные должности – консультанта управления правового обеспечения, консультанта отдела регистрации прав на земельные участки управления по земельным отношениям, консультанта управления правовой экспертизы, сопровождение и нормотворчество и главного специалиста отдела формирования сведений о земельных участках управления земельного контроля, главного специалиста управления правовой экспертизы, сопровождения и нормотворчества, однако от перевода на указанные должности она отказалась, о чем свидетельствуют соответствующие предложения, в которых ФИО1 указала, что предложение о переводе на другую работу она получила и от перевода на предлагаемые должности отказывается, что также не оспаривалось ею в судебном заседании.

Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее подписью.

Судом установлено, что в организации ответчика в связи с утверждением новой структуры Департамента произошло сокращение штатной численности, в том числе были упразднены три ранее действующих отдела правового управления и создано два управления без деления на отделы. Во вновь утвержденном штатном расписании должности - главного специалиста отдела правового обеспечения правового управления Департамента, а также заместителя начальника отдела правового обеспечения правового управления Департамента, которые ранее занимала истица, отсутствовали, в связи с чем, ей было предложено ряд иных вакантных должностей, от которых ФИО1 отказалась.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что о предстоящем сокращении штата и увольнении истица была предупреждена более чем за два месяца, последней предлагались различные вакантные должности соответствующее ее квалификации от перевода на которые она отказалась, суд считает, что с ФИО1 правомерно был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата, в связи с чем, права и законные интересы истицы в данном случае нарушенными не являются.

Поскольку оспариваемый приказ об увольнении истицы является законным, не имеется оснований для удовлетворения требований истицы об обязании Департамента управления имуществом городского округа Самара восстановить истицу на работе в должности заместителя руководителя управления правового обеспечения соответствующей стажу и квалификации.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что увольнение ФИО1 было проведено на законных основаниях, что подтверждается приведенными выше доказательствами, задержки в выдаче трудовой книжки работодателем допущено не было, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

Поскольку истица была уволена в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких – либо нарушений законных прав и интересов ФИО1 допущено не было, оснований для выплаты ФИО1 оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, в связи с чем, ее требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о том, что она была незаконно уволена, поскольку на момент вручения ей уведомления о предстоящем увольнении ее ребенок не достиг трехлетнего возраста, безосновательны. Действующее законодательство устанавливает срок в течение которого работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата- не менее чем за два месяца. При том предупреждение не является фактическим увольнением и может проводиться в том числе в отношении сотрудников, ребенок которых не достиг возраста 3 – х лет. Вынесение оспариваемого приказа какие-либо права и законные интересы истицы не нарушает, поскольку ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ. в период когда ее ребенок достиг возраста 3 – х лет. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не было допущено нарушений требований действующего законодательства.

Утверждения истицы о том, что ей не были предложены должности в соответствии с ее квалификацией, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются вышеприведенными доказательствами о предложении истице ряда иных вакантных должностей соответствующей ее квалификации, от перевода на которые ФИО1 отказалась, что не оспаривалось ею в судебном заседании и подтверждается ее подписью в предложениях об отказе на переводе на иные должности.

Ссылки истицы на то, что другие сотрудники были приняты на новые руководящие должности, в связи с чем, считает, что ее неправомерно не перевели на данную должность, не состоятельны. В данном случае, действующее законодательство предписывает в случае сокращения штата предложить работнику иную вакантную должностью соответствующую его квалификации, что и было сделано ответчиком. Кроме того, по заявлению истицы трудовой инспекцией <адрес> была проведена проверка относительно законности ее увольнения, в ходе которой, каких – либо нарушений со стороны Департамента управления имуществом г.о. Самара установлено не было. К тому же, согласно акта проверки, ФИО1 за время работы в Департаменте имеет дисциплинарное взыскание в виде замечания за предоставление не достоверных сведений о своих доходах, имуществе и обстоятельствах имущественного характера (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Доводы истицы о том, ДД.ММ.ГГГГ. её кандидатура была согласована на должность заместителя руководителя управления правового обеспечения Департамента, в связи с чем ее увольнение является незаконным, не состоятельны. Назначение либо перевод на иную должность в силу закона оформляется соответствующим приказом уполномоченного лица. В данном случае указанного приказа вынесено не было. Факт написания обозначенного выше заявления и его согласование не является основанием для бесспорного назначения ФИО1 на соответствующую должность.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено незаконных действий ответчика, связанных с нарушением прав и законных интересов истицы при увольнении, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, в связи с чем, требования ФИО1 в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 13.02.2018г.

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья