Решение № 2-4460/2017 2-4460/2017~М-3811/2017 М-3811/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4460/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 02 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4460/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 05.06.17г. в 13.13час. во дворе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, водителем ФИО2, управляющим автомобилем <данные изъяты> ответственность которого не застрахована по полису страховой компании. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 05.06.17г., копией определения об административном правонарушении № от 05.06.17г. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в экспертное учреждение. 22.08.17г. на осмотр автомобиля ответчик, заблаговременно уведомленный ценным письмо, не явился. Согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54100руб. 04.09.17г. в адрес ответчика почтой направлена претензия о возмещении материального ущерба в досудебном порядке, до настоящего времени ответа не получено. Кроме того, истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, ответчик скрылся с места ДТП, истцу пришлось самостоятельно организовывать его розыск, который принес душевные переживания и потерю большого количества времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать в её пользу с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 54100руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., почтовые расходы в размере 334,28руб., расходы за услуги ксерокопирования в размере 460руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1823руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017г. в 13 часов 30 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, который в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, а его собственнику ФИО1 - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой места ДТП, справкой о ДТП, определением № от 05.06.17г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.17г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Согласно свидетельству о регистрации №, паспорту транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 31.08.17г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 67300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 54100 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено.

Расходы по оплате истцом экспертных услуг составили 5000 руб., подтверждаются чеком от 15.08.17г., договором № от 15.08.17г., актом сдачи-приемки от 15.08.17г. (л.д. 61-63).

04.09.17г. ФИО1 обращалась к ФИО2 с претензией, в которой просила произвести выплату причиненного ей в результате ДТП ущерба в размере 59261 руб.

Однако ответчиком данные требования добровольно удовлетворены не были.

Принимая во внимание, что по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1064 ГК РФ с ФИО2 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере в размере 54100 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец понесла почтовые расходы в сумме 334,28руб., что подтверждается чеками от 16.08.17г., 04.09.17г. (л.д.57, 59), расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 464руб., что подтверждается чеком и товарным чеком от 15.09.17г., данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать почтовые расходы в размере 334,28 руб., судебные расходы в размере 460 руб.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ей ФИО2 физических и нравственных страданий в результате ДТП, суд считает приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно чек-ордеру от 28.09.17г. при подаче иска ФИО1 оплатила госпошлину в размере 1823 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать госпошлину в размере 1823 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 05.06.2017г., в размере 54100 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 334,28 руб., судебные расходы в размере 460 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1823 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017г.