Решение № 2-428/2026 2-428/2026~М-123/2026 М-123/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-428/2026

КОПИЯ

Дело № 2-428/2026

Уникальный идентификатор дела

56RS0038-01-2026-000172-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сакмара 30 апреля 2026 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Кудрявцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству ... государственный регистрационный знак №. ФИО4 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ФИО4 заключен договор цессии « 1810, в соответствии с которым ФИО4 уступает, а заявитель принимает в полном объеме право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Не согласившись с тем, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства осуществлена не была, ИП ФИО1 обратился в Сакмарский районный суд <адрес>, который заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворил частично, взыскав с ФИО3 ущерб в размере 981 208 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 012 руб., почтовые расходы в сумме 264,64 руб., а всего 1 011 484 руб. 64 коп., отказав в удовлетворении требований к финансовой организации.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска к финансовой организации и изменено в части взыскания ущерба с ФИО3 С финансовой организации в пользу истца взысканы убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 133 руб., расходы за изготовление копии экспертизы в размере 20 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате услуг эксперта в размере 150 руб., почтовые и курьерские расходы в размере 18,63 руб. С ФИО3 в пользу заявителя взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 51 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 780 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 104 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 739 руб., почтовые и курьерские расходы в размере 96,88 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Суд установил факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, однако при расчете неустойки учел ранее выплаченную сумму, что противоречит положениям ФЗ об ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда РФ. В связи с этим со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 400 000 руб. в общем размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., за обращение к финансовому уполномоченному – 15 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 304,84 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечена АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что АО «Зетта Страхование» перечислило ДД.ММ.ГГГГ на счет истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., ему также были возмещены расходы на независимую экспертизу в размере 1 150,00 руб. После вынесение апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ООО «Зетта Страхование» убытков в размере 9 133 руб., ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца указанную денежную сумму. Рассмотрев претензию заявителя о выплате неустойки и процентов по ст. 395 ГПК РФ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу мотивированный ответ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел добровольную оплату процентов в сумме 369,70 руб. поскольку все необходимые документы для осуществления страхового возмещения поступили в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. В то же время страхового возмещения произведена истцу в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки удовлетворению не подлежит. Считает, что поскольку выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена в досудебном порядке (более 97,71%), а заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительное неисполнение ответчиком условий договора, нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий, в заявленных требованиях о взыскании неустойки должно быть отказано полностью, либо применена ст. 333 ГПК РФ. При признании расходов на оплату юридических услуг обоснованными, просят уменьшить заявленные требования до минимальных размеров.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение, направленное по адресу регистрации его по месту жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает ФИО3 извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №. и ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию перед впереди движущимся транспортным средством ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и допустил столкновение с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор цессии №, по условиям которого ФИО4 (цедент) передал ИП ФИО1 (Цессионарий) право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобилей ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, а именно: право на получение страховой выплаты, а также убытков от страховщика владельца транспортного средства – виновника ДТП/ потерпевшего в ДТП; право на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства – виновника ДТП в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО; право на возмещение почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя; право на получение компенсационной выплаты; право на получение неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, иные права, вытекающие из названного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» от ИП ФИО1 поступило уведомление о состоявшейся уступке и заявление, в котором он тот просил страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства ... государственный регистрационный знак <***> с готовностью доплатить денежные средства в неограниченном количестве для восстановления транспортного средства, а также просил возместить 1150 руб. за проведение осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило ИП ФИО1 предложение о ремонте транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным правилам ОСАГО у ИП ФИО5 в <адрес>, и просили подтвердить свое согласие на ремонт транспортного средства на указанной СТОА в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указали, что в случае отсутствия согласия на ремонт вашего транспортного средства, страховое возмещений буде осуществлено в порядке пп. 15.2, пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данное предложение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» составлен Акт о страховом случае по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, подлежащий выплате ИП ФИО1, составил 400 000 руб. ООО «Зетта Страхование» перечислило ИП ФИО1 страховое возмещение платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., а также оплатило независимую экспертизу в сумме 1 150 по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в ООО «Зетта страхование» с претензией, в которой просил выплатить убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 981 208 руб., а также 15 000 руб. – стоимость услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщим ИП ФИО1 об отказе в возмещении убытков ввиду оплаты в полном объеме суммы страхового возмещения.

Заочным решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 981 208 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 012 руб., почтовые расходы в сумме 264,64 руб., а всего 1 011 484 руб. 64 коп. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «Зетта Страхование» и изменено в части взысканного размера ущерба с ФИО3, принято в указанной части новое решение. Изложен второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 9 133 рубля, расходы за изготовление копии экспертизы в размере 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 150 рублей, почтовые и курьерские расходы в размере 18,63 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 780 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 104 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 739 руб., почтовые и курьерские расходы в сумме 96,88 руб.»

В удовлетворении остальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «Зетта Страхование» и ФИО3 о взыскании ущерба отказано. В остальной части это же заочное решение оставить без изменения.

Отменяя заочное решение Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции установил, что соглашение о перечислении суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по всем существенным условиям достигнуто не было, в связи с чем, указанное соглашение нельзя признать соглашением по смыслу пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Проанализировав фактические обстоятельства дела, в том числе заявление ФИО4, поданное в ООО «Зетта Страхование», последовательные действия истца, который до выплаты страхового возмещения просил организовать восстановительный ремонт на СТОА и согласен был доплатить любые денежные средства для восстановления транспортного средства, судебная коллегия пришла к выводу, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении, однако страховщик надлежащим образом не исполнил возложенные на него Законом Об ОСАГО обязанности, поскольку своевременно мер к организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную в надлежащей форме заключено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения прав истца по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Факт нарушения прав истца по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам и не требует дополнительного доказывания.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024) взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), согласно которой удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме, а также отказ страховщика в добровольном порядке исполнить требование потерпевшего - физического лица, в силу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения эксперта ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 451 300 руб.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения, определенного судом, с учетом подпункта "б" статьи 7 Закона Об ОСАГО, в размере 400000 рублей.

Между тем, осуществленная ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потерпевшему выплата в размере 400000 руб., не может быть учтена при определении размера неустоек и штрафов, так как не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом в иске) составляет 2 972 000 рубля, исходя из расчета: 400 000 рублей х 1% х 743 дня.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом ограниченного размера неустойки, который не может превышать лимит страховщика в размере 400 000 рублей, в пользу истца с ответчика АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Рассматривая довод ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена перед истцом, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства, судом не установлено, поскольку в силу закона на страховщика лежит обязанность организовать восстановительный ремонт и восстановить поврежденное имущество потерпевшего, в том числе и урегулировать вопросы по проведению ремонта со СТОА, а данные обязательства страховщиком не исполнены, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется, в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки к АО «Зетта Страхование» в полном объеме.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика АО «Зетта Страхование» досудебной претензии в сумме 304,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи чем, они подлежат возмещению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами. Формальное перечисление судом критериев оценки соразмерности, указанных в законе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе такой оценкой не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания. Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 8-КГ24-2-К2).

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7 и расписка о получении денежных средств в сумме 25 000 руб. Согласно п. 1 договора, ФИО7 обязалась оказать заказчику юридические услуги, связанные с проведением процедуры взыскания неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к Зетта Страхование, ФИО3, которые включают: первичное консультирование, подготовка документов для обращения в суд, организация независимой экспертизы, сбор доказательственной базы, представление интересов в суде заказчика, получение судебных актов.

Фактически представителем оказаны услуги по подготовке иска в суд, в ходе рассмотрения дела судом, представитель истца участия не принимал.

Принимая во внимание фактически выполненные представителем действий, в частности, составление иска, а также учитывая фактическую несложность дела, учитывая документальное подтверждение судебных расходов, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует приведенным выше критериям и принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, в связи с чем, с определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 3 000 руб.

Кроме того ФИО1 оплатил расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 300 руб., что подтверждается квитанцией. Суд считает, что данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 304,84 руб., а всего 431 104,84 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2026 года.