Решение № 2-850/2019 2-850/2019~М-447/2019 М-447/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-850/2019

Дело № 2-850/2019 18 марта 2019 года

29RS0014-01-2019-000631-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ООО «Виста») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2018 года около 19 часов 30 минут, возвращаясь домой, напротив второго подъезда дома <***>, в условиях плохой видимости истец запнулся за часть металлического ограждения, расположенную непосредственно у земли. Ограждение было установлено ответчиком. В результате падения истец получил травму лица и левой руки, испытав при этом сильную физическую боль. 21 октября 2018 года он обратился за медицинской помощью в травмопункт поликлиники № 1 города Архангельска. При обращении был поставлен диагноз <***>. В ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» поставлен диагноз <***>. До 19 ноября 2018 года истец проходил лечение в травмопункте городской поликлиники № 1, с 20 ноября по 28 декабря 2018 года – курс реабилитации в ГБУЗ АО «Архангельский центр ЛФК и спортивной медицины». Причиной падения послужил некачественно проведенный ремонт металлического ограждения около дома: у ограждения были удалены вертикальная стойка и горизонтальная часть, а наклонная часть (подпорка), один конец которой приварен у земли, оставлена нетронутой. Наличие элементов ограждения непосредственно у земли стало опасным для пешеходов.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «Виста» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласился. Пояснил, что ООО «Виста» является управляющей организацией и надлежащим образом выполняет свои обязанности, ни одной заявки или жалобы на некачественное содержание придомовой территории не зафиксировано. Претензия от ФИО1 поступила спустя месяц после происшествия. Ограждение было установлено в 2016 году по просьбе жителей дома <***>, чтобы обезопасить их от автотранспорта. Не увидеть ограждение было невозможно: оно светло-зеленого цвета и располагается вдоль четырех подъездов. Истец обратился за медицинской помощью спустя несколько дней и мог получить травму в любом другом месте.

ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Виста», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 проживает по адресу: ....

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» 21 октября 2018 года в данное медицинское учреждение обратился ФИО1, <Дата> года рождения, по поводу травмы, полученной 19 ноября 2018 года. Ему поставлен диагноз <***>. Истцу была наложена гипсовая повязка на левую кисть и III-V пальцы, которая снята 19 ноября 2018 года.

По сведениям, предоставленным ГБУЗ АО «Архангельский центр лечебной физкультуры и спортивной медицины», ФИО1 находился на лечении в период с 20 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года с диагнозом <***>, получил лечение: курс лечебной гимнастики № 20, фонофорез 1% гидрокортизона на область левой кисти № 9, магнитотерапия на область левой кисти № 10. Динамика за время лечения положительная – болевой и отечный синдромы регрессировали, улучшилась функция пальцев левой кисти. Выписан с улучшением.

В соответствии с данными первичного обследования нейрохирургического пациента ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» 21 октября 2018 года при осмотре у ФИО1 с левой стороны лица имелся кровоподтек желто-синюшного цвета, очаг не выражен, незначительно болезнен при пальпации. В анамнезе указано, что пациент 19 октября 2018 года упал на улице и ударился головой, сознание не терял.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, 19 октября 2018 года около 19 часов 30 минут напротив второго подъезда дома <***> ФИО1 упал, запнувшись за ограждение, установленное вдоль дома, а именно за нижний край его части, оставшейся после демонтажа управляющей организацией поврежденных элементов данного ограждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <***> будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что проживает по адресу: ... вместе со своим супругом ФИО1 Вечером 19 октября 2018 года она отправила ФИО1 в магазин за продуктами. Примерно через 20 минут он вернулся с повреждениями на лице, жаловался на сильную боль в левой руке. При этом ФИО1 пояснил ей, что упал около их дома, запнувшись за ограждение. В тот же и на следующий день супруг отказывался ехать в больницу, но потом рука распухла и ФИО1 обратился за медицинской помощью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения истцом 19 октября 2018 года у дома <***> травмы при указанных в иске обстоятельствах, по поводу которой он проходил лечение в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», ГБУЗ АО «Архангельский центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» и обследование в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич».

Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах суду не представлено.

Управление домом <***> осуществляет ответчик ООО «Виста».

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В отзыве на исковое заявление и в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 подтвердила, что указанное в иске ограждение установлено вблизи дома <***> и на 19 октября 2018 года находилось в состоянии, описанном истцом и представленном в фотоматериалах, имеющихся в деле. Также ФИО3 пояснила суду, что ограждение было установлено по просьбе жильцов дома, в их интересах и с предварительным получением от органов местного самоуправления всех необходимых разрешений на его установку. Факт обслуживания данного ограждения силами ООО «Виста» в рамках договора управления многоквартирным домом ФИО3 не оспаривала.

Как следует из пояснений сторон, спорное ограждение было повреждено автомобилями, после чего ответчик демонтировал часть ограждения, оставив с краю напротив второго подъезда перекладину, идущую наискосок от крайней вертикальной части ограждения к земле.

На объективные причины, препятствовавшие полностью демонтировать поврежденную часть ограждения либо привести его в прежнее состояние, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком ограждения, установленного им в рамках договора управления многоквартирным домом, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от телесных повреждений, связанных с этим переживаниях, страхе за свое здоровье.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На момент получения травмы истцу был 71 год.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил лечение в течение двух месяцев.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных физических повреждений, возраст истца, характер его физических и нравственных страданий, очевидно испытанные им боль и стресс, продолжительность периода лечения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Виста» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из статьей 161, 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в целях удовлетворения потребностей граждан в работах и услугах, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий их проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, то есть в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда не были удовлетворены ООО «Виста» в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 25 000 рублей, исходя из расчета: 50 000 рублей / 2.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «Виста» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего взыскать 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева