Решение № 2-1682/2021 2-1682/2021~М-1176/2021 М-1176/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1682/2021

№ 2–1682/2021

64RS0047-01-2021-002229-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Сударкиной О.Ф.,

с участием представителя истца (представителя ответчика) ФИО1,

ответчика (истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов и неустойки по договорам займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным условия договоров займов о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов и неустойки по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключены договоры займа от 25 марта 2019 г. на сумму 100000 руб.; от 14 мая 2019 г. на сумму 185000 руб.; от 16 мая 2019 г. на сумму 115000 руб.; от 31 мая 2019 г. на сумму 100000 руб. на условиях, определенных сторонами. Займодавец свои обязательства по договорам займа выполнил в полном объеме и предоставил денежные средства на сумму согласно договорам. Вместе с тем, заемщиком условия договора по оплате долга и процентов исполняются ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

На основании изложенного, ФИО3 просил взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору займа от 25 марта 2019 г. в виде основного долга – 100000 руб., процентов за период с 25 июля 2019 г. по 15 апреля 2021 г. – 105000 руб., неустойки за период с 25 марта 2020 г. по 15 апреля 2021 г. – 395650 руб.; задолженность по договору займа от 14 мая 2019 г. в виде основного долга – 185000 руб., процентов за период с 14 августа 2019 г. по 15 апреля 2021 г. – 185000 руб., неустойки за период с 14 мая 2020 г. по 15 апреля 2021 г. – 621600 руб.; задолженность по договору займа от 16 мая 2019 г. в виде основного долга – 115000 руб., процентов за период с 16 августа 2019 г. по 15 апреля 2021 г. – 109250 руб., неустойки за период с 16 мая 2020 г. по 15 апреля 2021 г. – 374497 руб. 50 коп.; задолженность по договору займа от 31 мая 2019 г. в виде основного долга – 100000 руб., процентов за период с 31 августа 2019 г. по 15 апреля 2021 г. – 95000 руб., неустойки за период с 31 мая 2020 г. по 15 апреля 2021 г. – 311025 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21685 руб.

В свою очередь, ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО3 о признании недействительным условия договоров займов о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 к ФИО2 заявлены требования о взыскании договорной неустойки в соотвествтии с п. 3.1 вышеуказанных договоров займа, согласно которому в случае нарушения сроков возврата суммы займа и (или) процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору. Полагает, что данный пункт договоров займа содержит кабальные условия и фактически является ничтожным. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договоров, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Согласно п. 1.1 и п. 2.3 вышеуказанных договоров займа займодавец предоставил заемщику денежные средства согласно условиям договоров сроком на 1 год с условием уплаты 5% от суммы долга ежемесячно, то есть общая сумма процентов, которую рассчитывал получить займодавец, составляет 60% годовых. Фактически процентная ставка при применении неустойки, предусмотренной п. 3.1 договоров займа составляет 20,75 % в месяц или 249 процентов годовых по каждому из договоров. Данная мера ответственности, по мнению истца, не может быть признана добросовестной со стороны займодавца.

На основании изложенного, ФИО2 просил признать п. 3.1 договоров займа от 25 марта 2019 г., от 14 мая 2019 г., от 16 мая 2019 г., от 31 мая 2019 г., заключенных с ФИО3, недействительным.

Представитель истца (представителя ответчика) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать по следующим основаниям. Вышеуказанные договоры займа подписаны ФИО2 добровольно, без принуждения, кроме того, им подтверждены факты подписания договоров и получения денежных средств, признаны суммы основного долга и процентов. Фактов, указывающих обратное, не представлено. Таким образом, заемщик подтвердил, что находился в здравом уме и ясном сознании при подписании договоров и получении денежных средств. Пункт 3.1 прописан с целью гарантии возврата долга, однако заемщиком условия договора выполнялись лишь 3 месяца, после этого каких-либо мер по урегулированию неисполнения им обязательств не последовало. С учетом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств образовалась сумма неустойки, подлежащая взысканию с заемщика согласно условиям договора займа.

Ответчик (истец) ФИО2 с заявленными исковыми требования согласился в части основного долга и процентов по всем договорам займа, однако не согласился с требованиями о взыскании неустойки на основании п. 3.1 договоров займа. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Также указывал, что им в январе 2020 г. было возвращено 9000 руб., однако документальных подтверждений у него не имеется.

Истец (ответчик) ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Заводской РОСП УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор, в том числе кредитный договор, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 25 марта 2019 г. на сумму 100000 руб. сроком на 1 год, то есть до 25 марта 2020 г.

В соответствии с п. 2.2 заемщик уплачивает займодателю проценты от суммы займа ежемесячно в размере 5%, что составляет 5000 руб. ежемесячно.

В счет погашения процентов ФИО2 в период с марта по июль 2019 г. заплатил 15000 руб.

Условия договора займа от 25 марта 2019 г. заемщиком выполнялись до 25 июля 2019 г., после чего и до настоящего времени обязанности по возврату долга и процентов прекратились.

Сумма основного долга составляет 100000 руб., сумма процентов от суммы долга с учетом вычета уплаченных денежных средств составляет 105000 руб.

Согласно п. 3.1 в случае нарушения сроков возврата суммы займа и (или) процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по настоящему договору.

По состоянию на 15 апреля 2021 г. (обращение в суд) размер неустойки составляет 395650 руб., исходя из расчета (100000 (сумма основного долга) + 105000 руб. (сумма процентов)) х 0,5% за каждый день просрочки (с 25 марта 2020 г. по 15 апреля 2021 г.), а всего 600650 руб.

Кроме того, между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 14 мая 2019 г. на сумму 185000 руб. сроком на 1 год, то есть до 14 мая 2020 г.

В соответствии с п. 2.2 заемщик уплачивает займодателю проценты от суммы займа ежемесячно в размере 5%, что составляет 9250 руб. ежемесячно.

В счет погашения процентов заемщик в период с мая по август 2019 г. заплатил 27750 руб.

Условия договора займа от 14 мая 2019 г. заемщиком выполнялись до 14 августа 2019 г., после чего и до настоящего времени обязанности по возврату долга и процентов прекратились.

Сумма основного долга составляет 185000 руб., сумма процентов от суммы долга с учетом вычета уплаченных денежных средств составляет 185000 руб.

Согласно п. 3.1 в случае нарушения сроков возврата суммы займа и (или) процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по настоящему договору.

По состоянию на 15 апреля 2021 г. (обращение в суд) размер неустойки составляет 621600 руб., исходя из расчета (185000 (сумма основного долга) + 185000 руб. (сумма процентов)) х 0,5% за каждый день просрочки (с 14 мая 2020 г. по 15 апреля 2021 г.), а всего 991600 руб.

Кроме того, между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 16 мая 2019 г. на сумму 115000 руб. сроком на 1 год, то есть до 16 мая 2020 г.

В соответствии с п. 2.2 заемщик уплачивает займодателю проценты от суммы займа ежемесячно в размере 5%, что составляет 5750 руб. ежемесячно.

В счет погашения процентов заемщик в период с мая по август 2019 г. заплатил 17250 руб.

Условия договора займа от 16 мая 2019 г. заемщиком выполнялись до 16 августа 2019 г., после чего и до настоящего времени обязанности по возврату долга и процентов прекратились.

Сумма основного долга составляет 115000 руб., сумма процентов от суммы долга с учетом вычета уплаченных денежных средств составляет 109250 руб.

Согласно п. 3.1 в случае нарушения сроков возврата суммы займа и (или) процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по настоящему договору.

По состоянию на 15 апреля 2021 г. (обращение в суд) размер неустойки составляет 374497 руб. 50 коп., исходя из расчета (115000 (сумма основного долга) + 109250 руб. (сумма процентов)) х 0,5% за каждый день просрочки (с 16 мая 2020 г. по 15 апреля 2021 г.), а всего 598747 руб. 50 коп.

Кроме того, между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 31 мая 2019 г. на сумму 100000 руб. сроком на 1 год, то есть до 31 мая 2020 г.

В соответствии с п. 2.2 заемщик уплачивает займодателю проценты от суммы займа ежемесячно в размере 5%, что составляет 5000 руб. ежемесячно.

В счет погашения процентов заемщик в период с мая по август 2019 г. заплатил 15000 руб.

Условия договора займа от 31 мая 2019 г. заемщиком выполнялись до 31 августа 2019 г., после чего и до настоящего времени обязанности по возврату долга и процентов прекратились.

Сумма основного долга составляет 100000 руб., сумма процентов от суммы долга с учетом вычета уплаченных денежных средств составляет 95000 руб.

Согласно п. 3.1 в случае нарушения сроков возврата суммы займа и (или) процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по настоящему договору.

По состоянию на 15 апреля 2021 г. (обращение в суд) размер неустойки составляет 311025 руб., исходя из расчета (100000 (сумма основного долга) + 95000 руб. (сумма процентов)) х 0,5% за каждый день просрочки (с 31 мая 2020 г. по 15 апреля 2021 г.), а всего 506025 руб.

В ходе судебного разбирательства заемщик ФИО2 не оспаривал сумму основного долга и сумму процентов по указанным договорам займа.

С учетом признания заемщиком обстоятельств в части размера основного долга и размера процентов, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию:

- задолженность по договору займа от 25 марта 2019 г., из которых: основной долг – 100000 руб., проценты за период с 25 июля 2019 г. по 15 апреля 2021 г. – 105000 руб.,

- задолженность по договору займа от 14 мая 2019 г., из которых: основной долг – 185000 руб., проценты за период с 14 августа 2019 г. по 15 апреля 2021 г. – 185000 руб.,

- задолженность по договору займа от 16 мая 2019 г., из которых: основной долг – 115000 руб., проценты за период с 16 августа 2019 г. по 15 апреля 2021 г. – 109250 руб.,

- задолженность по договору займа от 31 мая 2019 г., из которых: основной долг – 100000 руб., проценты за период с 31 августа 2019 г. по 15 апреля 2021 г. – 95000 руб.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 неустойки по указанным договорам займа, суд исходит из следующего.

В п. 3.1 названных договоров займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа и (или) процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Таким образом, начисление указанной неустойки, его расчет и период являются верным и соответствуют условиям названных договоров займа.

Исходя из п. 3.1 договоров займа процентная ставка составляет 182,5% годовых (0,5% х 365 дней).

При этом к указанной неустойке суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком (заемщиком).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 69-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ГК РФ).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Изменение размера штрафных санкций (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, составляет 182,5 % годовых, причем эта неустойка за неисполнение требования о возврате суммы займа и (или) процентов является дополнительной – взыскиваемой дополнительно за неисполнения обязательств по уплате долга и процентов по займу.

При этом в период, за который заявлено требование о взыскании неустойки, размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, не превышал 5,00 % годовых, что на 36,5 % меньше, чем ставка по неустойкам, установленная договорами займа.

В настоящее время размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, составляет 5,5 %, что на 33,18 % меньше, чем ставка в размере 182,5 %, установленная по неустойкам в договорах займа.

Таким образом, учитывая все указанные выше обстоятельства по делу, а также период просрочки, общую задолженность ответчика по договорам займа на момент предъявления иска в суд, с учетом признания ответчиком суммы основного долга и процентов, тяжелой экономической ситуации в стране, наличие несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договорам займа в 33 раза.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, будет составлять:

- по договору займа от 25 марта 2019 г. неустойка за период с 25 марта 2020 г. по 15 апреля 2021 г. – 11990 руб.;

- по договору займа от 14 мая 2019 г. неустойка за период с 14 мая 2020 г. – по 15 апреля 2021 г. – 18837 руб.;

- по договору займа от 16 мая 2019 г. неустойка за период с 16 мая 2020 г. по 15 апреля 2021 г. – 11349 руб.;

- по договору займа от 31 мая 2019 г. неустойка за период с 31 мая 2020 г. по 15 апреля 2021 г. – 9425 руб.

Ссылка ФИО2 на то, что им в январе 2020 г. было оплачено также ФИО3 долг по договору займа в сумме 9000 руб., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат и таких доказательств заемщиком также не представлено в материалы дела. Кроме того, сам ответчик не оспаривал, что каких-либо документальных подтверждений не имеется.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для участия в суде ФИО3 воспользовался услугами представителя ФИО1 с целью защиты своих прав и интересов, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 01-04/21 от 14 апреля 2021 г. и счетом № 1 от 14 апреля 2021 г.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, объем выполненных представителем работы, степень и форму участия представителя в судебном разбирательстве, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении данного дела в размере 8000 руб.

Кроме того, заемщиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования, рассматривая которые суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как следует из представленных в материалы дела подлинников договоров займа от 25 марта 2019 г. на сумму 100000 руб.; от 14 мая 2019 г. на сумму 185000 руб.; от 16 мая 2019 г. на сумму 115000 руб.; от 31 мая 2019 г. на сумму 100000 руб. ФИО2 собственноручно их подписал, тем самым согласился с условиями договоров займа.

Материалами дела подтверждено и заемщиком не оспаривалось, что обязательства по возврату основного долга и процентов по договорам займа исполнялись им ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО2 был ознакомлен с условиями договоров займа, не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них. Подписав договоры займа, ФИО2 подтвердил, что осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договорам займа, в том числе по выплате неустойки в случае нарушения сроков возврата суммы займа и (или) процентов.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ заемщиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности условий договоров займа, а также нарушения его прав при заключении договоров займа.

Анализируя положения норм права в совокупности с условиями договоров займа, суд приходит к выводу, что требование займодавца о взыскании неустойки в случае нарушения сроков возврата суммы займа и (или) процентов, соответствует требованиям закона, в частности ст. 809 ГК РФ.

В связи с этим не имеется оснований для признания недействительным п. 3.1 договоров займа от 25 марта 2019 г.; от 14 мая 2019 г.; от 16 мая 2019 г.; от 31 мая 2019 г.

Таким образом, факт нарушения прав ФИО2 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Ссылки ФИО2 на ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, отклоняются, поскольку направлены на ошибочное толкование положений закона.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Истцом (по первоначальному иску) при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21685 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14 апреля 2021 г.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом частичных удовлетворенных исковых требований (без учета применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов относительно размера взысканной неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ) с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взыскать государственную пошлину в размере 21685 руб., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3

- задолженность по договору займа от 25 марта 2019 г. в размере 216990 руб., из которых: основной долг – 100000 руб., проценты за период с 25 июля 2019 г. по 15 апреля 2021 г. – 105000 руб., неустойку за период с 25 марта 2020 г. по 15 апреля 2021 г. – 11990 руб.;

- задолженность по договору займа от 14 мая 2019 г. в размере 388837 руб., из которых: основной долг – 185000 руб., проценты за период с 14 августа 2019 г. по 15 апреля 2021 г. – 185000 руб., неустойку за период с 14 мая 2020 г. – по 15 апреля 2021 г. – 18837 руб.;

- задолженность по договору займа от 16 мая 2019 г. в размере 235599 руб., из которых: основной долг – 115000 руб., проценты за период с 16 августа 2019 г. по 15 апреля 2021 г. – 109250 руб., неустойку за период с 16 мая 2020 г. по 15 апреля 2021 г. – 11349 руб.;

- задолженность по договору займа от 31 мая 2019 г. в размере 204425 руб., из которых: основной долг – 100000 руб., проценты за период с 31 августа 2019 г. по 15 апреля 2021 г. – 95000 руб., неустойку за период с 31 мая 2020 г. по 15 апреля 2021 г. – 9425 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21685 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным условия договора займов о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 г.

Судья А.А. Королева