Решение № 2-1682/2021 2-1682/2021~М-1315/2021 М-1315/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1682/2021

Дело № 2-1682/2021

64RS0043-01-2021-002641-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» ФИО4,

представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации МО «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «город Саратов», ООО «Концессия водоснабжения – Саратов», ПАО «Т-Плюс», МБУ «Дорстрой» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 01.04.2021 года истец, управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, в пути следования на участке дороги напротив <адрес> по ул. 2-ой <адрес>, совершила наезд на яму, находящуюся на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а ФИО7 как собственнику – имущественный вред. Дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками. Сотрудниками полиции составлен акт выявленных недостатков содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 190000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5774 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 181,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России N 168 от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства отнесено в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ФИО9 50597-93, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ которого, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. В Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, в пути следования на участке дороги напротив <адрес> по ул. 2-ой <адрес>, совершила наезд на яму, находящуюся на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику – имущественный вред. Дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками. Сотрудниками полиции составлен акт выявленных недостатков содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 257367 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «КВС» ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «иные данные».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений автомобиля истца не противоречат обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте, указанных в документах административного материала, материалах гражданского дела и пояснениях стороны истца и может быть принято как его следствие.. Функциональное предназначение подземных коммуникаций, расположенных на месте провала дорожного покрытия можно отнести к системе водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 222490 рублей.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, заинтересованности экспертов.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 190000 руб., а также расходы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению содержания колодца и люка в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным суд взыскивает с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу истца, в пределах заявленных исковых требований, ущерб в размере сумме 190000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 181,20 рублей, данные расходы суд признает необходимыми и связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем взыскивает и ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу истца в размере 181,20 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

Суд считает указанные расходы не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом своим представителям, она выдана на представление своих интересов на право представления интересов истца любые гражданские дела, а также представлять интересы во всех предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности, в органах государственной исполнительной власти, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу, поскольку она выдана для участия представителя не в конкретном деле.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу ФИО7 в счет материального ущерба 190000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 181,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Д.А. Серов