Решение № 2-560/2021 2-560/2021~М-127/2021 М-127/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-560/2021

54RS0008-01-2021-000231-40

Дело № 2-560/2021

Поступило в суд 03.02.2021 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 28.10.2019г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 910695 рублей, по ставке 11, 9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение возврата кредита истцом был заключен договор поручительства с ФИО2 Заемщик не надлежаще исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 26.01.2021г. образовалась задолженность в размере 864958,31 руб., в том числе сумма основного долга в размере 830703,08 руб., проценты за период с 29.09.2020г. по 25.01.2021г. в сумме 31737,13 руб., в том числе проценты на срочную задолженность, проценты на просроченную задолженность в размере 1514,99 руб., пени за период с 29.08.2020г. по 25.01.2021г. в сумме 2518,1 руб., которую просил взыскать с солидарно ответчиков (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен судом надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором полностью поддержал заявленные исковые требования, не возражал против заочного решения (л.д. 5).

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, мнения по иску не представили, ходатайств не подавали.

При таких обстоятельствах суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 910695 рублей, по ставке 11, 9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением задолженности в сумме 20993 руб. (л.д.13-16).

Согласно выписке по счету банк свои обязательства по представлению кредита выполнил в полном объеме (л.д. 12).

Заемщик в соответствии с графиком гашения кредита своевременно не исполнял свои обязательства, последний платеж в погашение задолженности был оплачен 20.01.2020г., при этом с момента заключения кредитного договора и предоставления кредита в полном объеме не исполнял свои обязательства по погашению задолженности (л.д.12-13).

В обеспечение исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору между банком –кредитором и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства за исполнение обязательств по возврату кредита по договору от 28.10.2019г. №. (л.д. 20-22).

Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, принял на себя обязательства солидарной ответственности за исполнение обязательств.

В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 19).

С учетом установленных судом обстоятельств систематического неисполнения ответчиком с 28.10.2019г. условий кредитного договора по погашению задолженности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскания задолженности в указанной сумме в солидарном порядке с ответчиков. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, применяемым в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом, исполнял свои обязательства по уплате ежемесячного аннуитентного платежа в счет погашения кредитной задолженности и уплаты процентов.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 4-5, 6-7).

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Доказательств обратного, погашения задолженности по кредиту, оспаривания задолженности ответчиками суду не представлено. Возражений против представленного истцом расчета задолженности ответчики не представили.

В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию задолженность по состоянию на 26.01.2021г. в размере 864958,31 руб., в том числе сумма основного долга в размере 830703,08 руб., проценты за период с 29.09.2020г. по 25.01.2021г. в сумме 31737,13 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков погашения задолженности суд полагает, что требования истца в указанной части обоснованы. Условиями кредитного договора в п. 12 предусмотрена неустойка в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.13 оборот).

Рассматривая требования о взыскании пени с ответчика, суд приходит к выводу об о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в размере 0,05 % годовых от сумм просрочки за каждый день просрочки (что составляет 18,25 % годовых), при этом суд находит начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11849, 58 руб. (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28.10.2019г. № в размере 864958, 31 руб., а также расходы по оплате госпошлины 11849, 58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021г.

Председательствующий по делу Г.Ф.Демидович