Решение № 12-38/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2017 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Тимошенковой Т.С.

с участием

заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 31 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1 виновен в том, что он 13 марта 2017 года в 06 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем Шевроле-Клан государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление со ссылкой на то, что оно основано на недоказанных обстоятельствах и является незаконным. Спиртные напитки он в тот день не употреблял, а наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе обусловлено приемом спиртосодержащих лекарств, прописанных ему лечащим врачом, однако данное обстоятельство судом учтено не было. При проведении освидетельствования ему был предъявлен прибор, который был опломбирован с нарушением целостности и сильными потертостями пломбы, что было зафиксировано в судебном заседании. Кроме того, при составлении акта освидетельствования инспектором ГИБДД были допущены грубые нарушения порядка его составления, данный акт был предъявлен на подпись незаполненным (пустой бланк), а позднее составлен инспектором ДПС К. без его участия. После проведения освидетельствования он не был уведомлен инспектором о том, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте он будет направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, чем также был нарушен порядок проведения освидетельствования. Непосредственно после проведения процедуры освидетельствования на месте он прошел добровольно медосвидетельствование в больнице, по результатам которого в 08 часов 10 минут состояние опьянения установлено не было.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Выслушав объяснение заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 13 марта 2017 года в 06 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем Шевроле-Клан государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № у ФИО1 при освидетельствовании с применением технического средства измерения 13.03.2017г. в 06 часов 59 минут обнаружено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,17 мг/л.

Освидетельствование проводилось при наличии запаха алкоголя изо рта, как внешнего признака алкогольного опьянения.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гласит: что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым мировым судьей дана соответствующая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом вышеуказанные доказательства признаны допустимыми и достоверными, доводы, изложенные в жалобе, были известны мировому судье, являлись предметом обсуждения в судебном заседании и мировым судьей им дана соответствующая оценка.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сам ФИО1 не отрицает факт состояния алкогольного опьянения, но утверждает, что оно возникло из-за употребления спиртосодержащих лекарств, хотя на месте составления протоколов и акта непосредственно после освидетельствования он таких заявлений не делал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано на видеозаписи, исследованной в судебном заседании и в исследованных судом документах.

То обстоятельство, что свою подпись в акте освидетельствования ФИО1 поставил до его заполнения инспектором, не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку установлено, что акт освидетельствования был составлен инспектором ГИБДД непосредственно после освидетельствования и его копия была вручена ФИО1 на месте составления. Все сведения, внесенные в акт освидетельствования, являются достоверными, что не отрицается самим заявителем.

Доводы заявителя о нарушении пломбы на приборе измерения, о скорости выведения алкоголя из организма, о неразъяснении права на медицинское освидетельствование, ссылка на результаты медицинского освидетельствования были предметом обсуждения в мировом суде и им дана соответствующая оценка, которую суд находит обоснованной и верной, ничего нового, что не было известно мировому судье, суду при рассмотрении жалобы представлено не было. Права ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были, неразъяснение права на медицинское освидетельствование не лишило его права самостоятельно пройти такое освидетельствование.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верно, наказание ему назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, с учетом обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также характера правонарушения и данных о личности правонарушителя, впервые совершившего правонарушение данного вида.

Процессуальных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого постановления, ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 Брянской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: