Решение № 2-1092/2025 2-57/2026 2-57/2026(2-1092/2025;)~М-772/2025 М-772/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-1092/2025

Дело № 2-57/2026 (2-1092/2025)

УИД 23RS0034-01-2025-001108-71

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новокубанск 21 января 2026 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гержа Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, по которому просит взыскать с Ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 245952 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8379 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге «М4 ДОН» 587 км +250 м с участием транспортных средств № . . . с прицепом № . . . принадлежащего ПАО Молочный комбинат «Воронежский», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Foton AF, государственный регистрационный знак № . . ., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО1, в результате нарушения Правил Дорожного движения ФИО1 Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Транспортное средство № . . . с прицепом № . . . на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» (КАСКО) по договору страхования № № . . . и получило повреждения в результате указанного события. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 245952 рублей 00 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель ПАО Молочный комбинат «Воронежский» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд вынес определение (протокольно) о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге «М4 ДОН» 587 км +250 м с участием транспортных средств № . . . с прицепом № . . ., принадлежащий ПАО Молочный комбинат «Воронежский», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля № . . . государственный регистрационный знак № . . . принадлежащий ФИО3 под управлением водителя ФИО1.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по данному ДТП отказано в виду отсутствия состава об административном правонарушении.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

В судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство № . . . с прицепом № . . ., принадлежащее на праве собственности ПАО Молочный комбинат «Воронежский», на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» (КАСКО) по договору добровольного страхования № № . . . ( л.д. 26). Из представленных материалов дела об административном правонарушении, в том числе схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, зацепил стоящий автомобиль марки № . . . с прицепом № . . . под управлением ФИО2. Таким образом, с учетом доводов истца и представленных материалов именно ответчик виновен в произошедшем ДТП.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность Ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Потерпевший - представитель ПАО Молочный комбинат «Воронежский» ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «Ингострах» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА в «СКАНЕЖ».

Согласно акту выполненных работ № . . . от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 245952,60 рублей.

Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован у истца по договору КАСКО, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату за ремонт, произведенный в «СКАНЕЖ» на основании заказа-наряда № . . ., что подтверждается платежным поручением № . . . от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245952,60 рублей ( л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчик, а также третье лицо ФИО3 возражения на заявленный иск не представили, доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного потерпевшему не представили, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах», взыскав в пользу истца с ответчика ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в сумме 245952 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворяются, истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере, определенном статьей 333.19 НК, что от взысканной суммы 245952,60 рублей составит 8379,00 рублей (4000+(3% от 145952 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>): денежную сумму в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 245952 рублей 60 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8379 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Новокубанский районный суд в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.