Решение № 2-329/2019 2-329/2019~М-340/2019 М-340/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-329/2019

Дело № 2-329/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 15 августа 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику Онежского района электрических сетей ФИО2, к филиалу публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» о признании незаконным и об отмене требования о вынесении гаража за пределы охранной зоны воздушных линий, признании незаконными действий по проведению проверки земельного участка, понуждении направить опровержение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к начальнику Онежского РЭС ФИО2 об отмене требования № 05-04-04 от 21.02.2019 о вынесении гаража за пределы охранной зоны воздушных линий.

В обоснование иска указал, что с 1994 года является собственником земельного участка под строительство гаража и самого гаража на отведенном земельном участке в д. <Адрес>. Требованием начальника Онежского РЭС ФИО2 № 05-04-04/0052 от 21.02.2019 ему предложено в кратчайшие сроки устранить нарушения действующего законодательства в добровольном порядке, а именно вынести гараж за пределы охранной зоны воздушных линий, в противном случае он будет привлечен к административной ответственности, а вопрос об устранении допущенных нарушений будет решаться в судебном порядке. В требовании ответчик ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", п. 2.4.58 Правил устройства электроустановок, Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667. Требования ответчика противоречат примененным им же законам, а потому являются незаконными, нарушающими его права, свободы и законные интересы. Жалоба на действие Онежского РЭС ФИО2, направленная в адрес руководства ПО «Плесецкие электрические сети» оставлена без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго».

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, помимо заявленных, просил признать незаконным требование ПО «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» о вынесении гаража за пределы охранной зоны воздушных линий, признании незаконными действий ПО «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» по проведению проверки земельного участка ..., обязать филиал ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» направить опровержение в адрес МО «Онежский муниципальный район» и ФИО5, взыскать с филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., ссылается на то, что оспариваемое им требование носит обязательный характер, кроме того, проверка земельного участка проведена в его отсутствии, без его уведомления, чем были нарушены его права непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам относящимся к предмету проверки, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки свое согласие или несогласие с результатами проверки. При этом проверка была проведена осенью 2018, о каких-либо нарушениях со стороны истца, в течении полугода со дня проверки, в адрес истца не поступало, то есть фактических нарушений законодательства не было выявлено. В материалах дела имеется ответ Онежского РЭС в адрес ФИО6 от 20.03.2019, из данного письма Онежского РЭС следует, что основанием для вынесения в адрес истца предписания с требованием вынести гараж за пределы охранной зоны воздушных линий явилось обращение ФИО5 от 20.02.2019 Однако законом не предусмотрено, что обращение ФИО5 может служить основанием для вынесения предписания с требованием на вмешательство в частную жизнь истца, на принадлежащую истцу по закону права на недвижимость. С учетом п. 2 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 Онежский участок ПО «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго»

не уполномочен проводить проверки соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Правила, утвержденные указанным постановлением не распространяются на объекты размещенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу постановления, следовательно указанные правила не распространяются на принадлежащие истцу с 1994 года объекты недвижимости, пунктом 6 указанных Правил охранная зона считается установленной с даты внесения в документы кадастрового учета сведений о ее границах. Доказательств внесения в документы кадастрового учета охранной зоны воздушных линий возле объектов недвижимости истца, ответчиком не представлено. Поскольку истец не занят предпринимательской деятельностью, является физическим лицом, следовательно, требования Правил устройств электроустановок в частности п. 2.4.58 для истца не являются обязательными. Следовательно, доказательства нарушения истцом действующего законодательства Онежским участком ПО «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» получены с нарушением федерального закона. Действиями ответчика нарушаются права, свободы и законные интересы истца на принадлежащие ему по закону объекты недвижимости, происходит вмешательство в его частную жизнь, незаконно ставится в вину нарушение законов, распространяются сведения несоответствующие действительности. Истцу угрожают административной ответственностью и применением мер принудительного характера в судебном порядке.

Представитель истца – ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков действующий на основании доверенности ФИО4 с иском не согласился, суду указал, что оспариваемое истцом требование является претензионным письмом, прав истца не нарушает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании постановления администрации Кокоринского сельсовета от 21.10.1994 № 26 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый номер ..., разрешенное использование: под строительство гаража. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 05.02.2014.

На земельном участке, принадлежащем ФИО1, находится гараж, назначение – нежилое, 1 – этажный, общей площадью ... кв.м. Право собственности на гараж зарегистрировано 29.10.2014.

21.02.2019 в адрес истца начальником Онежского РЭС ФИО2 было направлено письмо, согласно которого производственным отделением «Плесецкие электрические сети» в лице Онежского РЭС была проведена проверка соблюдения норм и требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в отношении земельного участка ... расположенного по адресу: <Адрес><Адрес>. В результате проверки было установлено следующее: на данном участке расположен гараж, который частично попадает в охранную зону воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, принадлежащей ПО «Плесецкие электрические сети». Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 № 160) охранные зоны устанавливаются: а) вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: для ВЛ до 1 кВ-2 метра. В соответствии с п. 10 указанных правил в пределах охранных зон без письменного разрешения в согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. В отношении рассматриваемого земельного участка собственнику при возведении строения (гаража) в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ ПО «Плесецкие электрические сети» согласование на строительство гаража в охранной зоне не выдавалось. Таким образом, строение (гараж) было возведено самостоятельно без получения согласования со стороны ПО «Плесецкие электрические сети». Тем самым нарушено требование указанных Правил, за что собственник данного земельного участка может быть привлечен к административной ответственности в установленном порядке. Кроме того, в соответствии с п.2.4.58 «Правил устройства электроустановок» расстояние по горизонтали от проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до зданий и сооружений должно быть не менее 1,0 м. до глухих стен. Прохождение ВЛ с неизолированными проводами над зданиями и сооружениями не допускается. В рассматриваемом случае гараж расположен таким образом, что один из его углов находится под проводами ВЛ. В то же время расстояние по горизонтали от проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до глухой стены гаража составляет менее 1 метра. Тем самым нарушены требования вышеуказанного пункта Правил. В целях принятия соответствующих мер реагирования истцу предложено в кратчайшие сроки устранить нарушение требований действующего законодательства в добровольном порядке (вынести гараж за пределы ВЛ). В противном случае указано, что будут вынуждены привлечь к административной ответственности, а вопрос об устранении допущенных нарушений решать в судебном порядке.

20.06.2019 ФИО1 главным инженером ПО «Плесецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» на обращение от 1.04.2019 был дан ответ, что линия электропередач ВЛ-0,4 кВ ф. № 1 от ТП -77 была построена и введена в эксплуатацию в 1968 году, в 2006 году ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала Архэнерго произвело реконструкцию данного электросетевого объекта, без изменения основных технических характеристик. Охранная зона на указанную линию установлена в соответствии с Правилами охраны электрических мете напряжением до 1 000 В (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 № 667). В соответствии с указанным Постановлением охранная зона устанавливается в силу факта постройки линии электропередач. При этом требование о постановке на кадастровый учет линии, как основание возникновения охранной зоны, данным Постановлением не установлено. Охранная зона установлена в силу факта постройки, то есть с 1968 года. В отношении рассматриваемого земельного участка собственнику при возведении строения (гаража) в охранной зоне ВЛ-0,4 ПО «Плесецкие электрические сети» согласование на строительство гаража в охранной зоне линии не выдавалось. Таким образом, строение (гараж) было возведено самостоятельно без получения согласования со стороны ПО «Плесецкие электрические сети». Тем самым нарушены требования Правил, а именно пп. «а» п. 4, в части строительства, реконструкции или сноса зданий и сооружений без согласования с сетевой организацией.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Ответчики применительно к ч. 2 ст. 1 КАС РФ какими-либо отдельными государственными или иными публичными полномочиями не наделены, в связи с чем их действия не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В исковом заявлении ФИО1 оспаривает правомерность требования начальника Онежского РЭС ФИО2 от 21.02.2019 года, поскольку полагает, что на основании указанного документа на него возложена обязанность по выносу гаража за пределы охранной зоны воздушных линий, чем нарушены его права и законные интересы.

Решение вопроса о нарушении прав и законных интересов заинтересованных лиц подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

В соответствии с положениями статей 2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из обстоятельств дела не следует, что в настоящее время со стороны ответчиков имеет место нарушение прав истца.

Как следует из оспариваемого письма начальника Онежского РЭС ФИО2 от 21.02.2019 адресованного в адрес ФИО1, указанный документ не обладает властно-распорядительными свойствами, каких-либо предписаний в себе не содержит, не является правоустанавливающим, правоизменяющим либо правопрекращающим документом, он лишь фиксирует факт выявленных нарушений и имеет целью информирование лица, в отношении которого вынесен о возможных неблагоприятных последствиях в случае неустранения допущенных нарушений в добровольном порядке.

Истец не обосновал, каким образом избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению прав и законных интересов, учитывая, что требований вынести гараж за пределы ВЛ в судебном порядке к нему не заявлялось, не привлекался он и к административной ответственности, другие лица на основании оспариваемого письма к нему требования не предъявляли.

Возможное, предполагаемое в будущем нарушение права не может являться предметом судебной защиты.

Доводы истца на применение ответчиком норм и правил, не подлежащих применению, при отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов конкретного лица, не являются основанием к удовлетворению исковых требований.

При этом истец не учитывает, что несмотря на то, что в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" указано, что проверки соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, проводятся только уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении федерального государственного энергетического надзора, действия ответчика по указанной в оспариваемом документе проверке не являлись деятельностью по государственному контролю соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, сотрудники филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» не наделены какими-либо властными полномочиями в отношении истца.

Порядок проведения осмотров сетевыми организациями не предусмотрен, вместе с тем наличие такого права в целях выявления фактов нарушений в границах охранных зон следует из п. 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, так, согласно указанному пункту при обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает, то, что производственное отделение «Плесецкие электрические сети» является структурным подразделением филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго», которое не может выступать по делу самостоятельным ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику Онежского района электрических сетей ФИО2, к филиалу публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» о признании незаконным и об отмене требования о вынесении гаража за пределы охранной зоны воздушных линий, признании незаконными действий по проведению проверки земельного участка, понуждении направить опровержение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий (подпись) С.Ю. Карелина

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года