Апелляционное определение № 33-1300/2026 от 18 февраля 2026 г.

47RS0012-01-2025-000021-18

Дело № 33-1300/2026

№ 2-567/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 г. по гражданскому делу № 2-567/2025 об отказе в приостановлении исполнительного производства,

установил:

решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от замков входной двери, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 передать ФИО1 ключи от замков входной двери, домофона жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании исполнительного документа, выданного Лужским городским судом по гражданскому делу № 2-567/2025, 2 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1.

И. А.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения Лужским городским судом <адрес> гражданского дела по его иску о признании принадлежащей ФИО1 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, незначительной и выплате ему денежной компенсации.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года в приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе И. А.С. просит отменить определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 указанной нормы Закона предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству является возложение обязанностей не чинить собственнику 1/3 доли в праве собственности на квартиру препятствий в пользовании данным жилым помещением и передача ключей от него.

В настоящее время должник по исполнительному производству в судебном порядке требует признания доли взыскателя в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире незначительной.

Полагая, что рассмотрение указанного спора является обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-567/2025, представитель ФИО1 обратился в Лужский городской суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не являются основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку не предусмотрены действующим законодательством в качестве таковых.

Решение суда по гражданскому делу № 2-567/2025 вступило в законную силу и подлежит исполнению, исполнительный документ должником не оспаривается, других препятствий для исполнения судебного акта, влекущих возможность приостановления исполнительного производства, исчерпывающий список который установлен Федеральным законом, должником не указано и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: