Решение № 2-3560/2018 2-3560/2018~М-1955/2018 М-1955/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3560/2018

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата обезличена><адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Гаппоевой М.М.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

истца

ФИО2,

представителя ответчика

третьего лица

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 78735,86 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 3712 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ФИО2 указала, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты><номер обезличен>, госномер <номер обезличен>, под управлением ФИО4

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер У298ТК-26, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 31106 ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО2 была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

За производство экспертизы оплачена сумма в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Из иска следует, что поскольку ответчик ФИО5 является владельцем источника повышенной опасности, а ответчик ФИО6 (его сын) является виновником ДТП, то они несут материальную ответственность по возмещению вреда.

Вместе с тем требование истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по проведению независимой экспертизы, ответчики оставили без внимания.

В судебном заседании истица ФИО2 после ознакомления с заключением эксперта уточнила свои первоначальные требования и просила суд взыскать в солидарном порядке с отца и сына Камлацких материальный ущерб, причиненный ее автотранспорту в сумме 78735 руб., который до настоящего времени не отремонтирован по вине ответчиков. Также просила суд взыскать ее расходы за проведение независимой экспертизы по оценке ее автомобиля ИП ФИО7 в сумме 7000 рублей, расходы за оказание юридической помощи ООО Юридический многофункциональный центр в сумме 10000 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3712 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебных заседаний. Все судебные уведомления, направленные по адресу ФИО5 возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Ответчик ФИО6, также извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился в суд, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков Камлацких.

Представитель ответчика - ФИО6 – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО2 не признал, считал, что водитель ФИО6 действовал в состоянии крайней необходимости и не должен нести гражданско-правовые обязательства по возмещению вреда.

Сообщил, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО8 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 последний был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, а именно в том, что ФИО6 <дата обезличена>, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, из-за ДТП, произошедшего на ФАД Кавказ подъезд <адрес обезличен> 2 км+950м, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут административном унаказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление ФИО6 обжаловал в Кочубеевский районный суд и просил прекратить производство по административному материалу. Решением Кочубеевского районного суда от <дата обезличена> жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД в отношении ФИО6 – без изменения.

Дополнил, что причиной совершенного ФИО6 ДТП <дата обезличена> в 18 час. 30 минут послужило ранее произошедшее на этом же участке федеральной автодороги «Кавказ» подъезд к <адрес обезличен> ДТП – наезда на пешехода, совершенное водителем автомобиля Хонда. Время было темное, скорость его движения была 100 км в час. Неожиданно для ФИО6 на его полосе движения возникло препятствие ( лежащая на дороге женщина), он двигался по правой полосе, резко вывернул руль влево, чтобы не сбить людей, стоящих на обочине дороги. Заднюю часть его автомобиля ГАЗ 31105 занесло на гравии обочины влево, после чего он выехал на левую полосу дороги, стал выворачивать руль вправо, чтобы избежать ДТП, но в итоге совершил столкновение на «островке» между двумя встречными полосами движения с автомобилем истца ФИО9. При этом на месте ДТП с пешеходом никаких знаков аварийной остановки или других предметов, которые могли бы обозначить это место ДТП, не было.

На основании изложенного представитель ФИО6 – ФИО3 считал, что ответчик действовал в состоянии крайней необходимости, увидев на своей полосе движения лежащую женщину, сбитую другой машиной Хонда, водитель Хонды не выполнил требования ПДД по включению аварийного сигнала и выставлению знака аварийной остановки. Полагал, что гражданско-правовые обязательства должен нести водитель Хонды, а не ФИО6- водитель <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, двигался по автодороге подъезд к <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, время суток было темное, проезжая, он увидел автомобиль, стоящий со включенной аварийной сигнализацией, рядом на дороге лежала женщина, сбитая этим автомобилем. Он остановился на ближайшем «островке» безопасности с включенным ближним светом аварийной сигнализацией и поспешил на помощь. Подойдя к водителю автомобиля Хонда Цивик – участнику ДТП с женщиной, он оглянулся посмотреть на свой автомобиль и увидел, как к нему, объезжая на большой скорости тело женщины, подъехал автомобиль <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО6 и врезался в его стоящий автомобиль. В результате автомобиль ФИО9 получил механические повреждения. Автомобиль принадлежит его матери, а он управлял данной машиной. В настоящее время автомобиль после ДТП не отремонтирован.

Требования истца к отцу и сыну Камлацких считает правильным, поскольку отец является собственником автомобиля ГАЗ 31105, а сын ФИО5 управлял его машиной во время ДТП <дата обезличена>, при этом гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 не была застрахована.

Сообщил, что на требование об оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчики не отреагировали. Ответчики также не согласны были на заключение мирового соглашения, по которому истец согласна была получить от ответчиков 70000 рублей и отказаться от иска в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, регистрационный знак У298ТК-26, VIN – <номер обезличен>.

<дата обезличена> на участке ФАД Кавказ подъезд к <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ/Lada 111930, госномерУ298ТК-26, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, принадлежащий ФИО2

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Автогражданская ответственность ФИО6, ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах ответчики - ФИО6 и ФИО5 обязаны возместить вред, причиненный ФИО2 повреждением ее имущества в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, ответственность за вред, причиненной источником повышенной опасности, является более строгой по сравнению с обычной гражданско-правовой ответственностью, так как наступает независимо от вины лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Судом, в связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ФИО6 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, без учета износа заменяемых деталей и частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Выводы экспертизы ни ответчиками, ни представителем ответчика ФИО6 оспорены не были, а также доказательств в незаконности составления экспертизы суду стороной ответчиков также представлено не было.

Таким образом, с ответчиков ФИО6 и ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 78735,86 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Предметом иска по настоящему делу является возмещение материального ущерба, причиненного истцу. Ее требования о взыскании имущественного вреда удовлетворены, с ответчиков ФИО6, ФИО5 взыскана компенсация материального ущерба, следовательно, с данных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства по данному требованию.

Так, истица ФИО2 до подачи искового заявления понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления о взыскании ущерба. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, расходы истца по оценке ущерба являются судебными издержками и должны быть взысканы с ответчиков.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 712 руб. за имущественное требование, подлежащее оценке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы в размере 2562,08 руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор об оказании юридической помощи и квитанция об оплате юридических услуг, которые свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя, в размере 10000 рублей является завышенной и подлежащей снижению до 7 000 рублей, в остальной части суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 78735,86 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей - по 3 500 рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей - по 3 500 рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2562,08 рублей – по 1 281,04 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 кФИО5, ФИО6 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 149,92 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева