Решение № 2-796/2017 2-796/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-796/2017

Дело № 2-796/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кузнецовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО1 было подписано заявление на выдачу кредита №ф и выпуск кредитной карты. Вышеуказанным заявлением заемщик, присоединяясь к правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «<данные изъяты>», тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «<данные изъяты>», заключил договор присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 7 кредитного договора, банк выдал заемщику кредитную карту и открыл специальный карточный счет на следующих условиях:

- лимит кредитования – <данные изъяты> руб.;

- ставка процента за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> в день;

- срок кредита – 60 месяцев;

- размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 2 % в день.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Ответчик не исполняет надлежащем образом свои кредитные обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма срочного основного долга <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., сумма срочных процентов <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты> руб. В рамках настоящего иска банк заявил требования о взыскании части суммы основного долга, процентов и штрафных санкций в общем размере <данные изъяты> руб. Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года № ОД-2071 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда года Москвы от 28.10.2015 года банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждено ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда года Москвы от 27.04.2017 года по делу № А40-154909/15 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «<данные изъяты>» на шесть месяцев.

Во время подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца ОАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО2 заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №/14ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма срочного основного долга <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., сумма срочных процентов <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещённая о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», статья 50.19 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В силу ст. 50.21 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40 ФЗ конкурсный управляющий был обязан предъявить к третьим лицам, требования о ее взыскании.

Приказом № ОД-2071 от 12 августа 2015 года Центрального Банка РФ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда года Москвы от 28 октября 2015 года в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», на основании доверенности № 1273 представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда года Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40-154909/15 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев.

Таким образом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» правомочно на предъявление требований в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из копии заявления на выдачу кредита №ф видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО1 было подписано заявление на выдачу кредита и выпуск кредитной карты.

Вышеуказанным заявлением заемщик, присоединяясь к правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «<данные изъяты>», тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «<данные изъяты>», заключил договор присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 7 кредитного договора, банк выдал заемщику кредитную карту и открыл специальный карточный счет на следующих условиях:

- лимит кредитования – <данные изъяты> руб.;

- ставка процента за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>% в день;

- срок кредита – 60 месяцев;

- размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 2 % в день.

Согласно п. 7 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте, либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиками не исполнено.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчета задолженности и выписки по лицевому счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., из которых:

сумма срочного основного долга <данные изъяты> руб.,

сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб.,

сумма срочных процентов <данные изъяты> руб.,

сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб.,

сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> руб.,

штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты> руб.,

штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит полные и математически правильные вычисления, не оспорен ответчиком, и такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте, либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты> руб.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, п. 2 Определения № 277-О от 21 декабря 2000 года, п. 2 Определения №80-О от 14марта2001года, п. 2 Определения №293-О от 14 октября 2004года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных выше обстоятельств, при определении суммы штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть, что сумма основного срочного долга составляет <данные изъяты> руб. и сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., а штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты> руб., которые явно несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационной природы штрафа суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафных санкций на просроченный основной долг до <данные изъяты> руб. и штрафных санкций на просроченный проценты до <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма срочного основного долга <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., сумма срочных процентов <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с учётом принятого по делу решения, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1 ФИО7 в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.