Решение № 12-1/2024 12-78/2023 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-1/2024

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1/2024

по судебному участку № 42 УИД 35MS0042-01-2022-006979-93

Касаткина Т.И.


Р Е Ш Е Н И Е

город Бабаево Вологодская область 05 декабря 2024 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Момотова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, направлении дела новое рассмотрение и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на допущенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, внесение исправлений и дописок в протокол об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам. Представленный в материалах дела контракт о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 на срок 1 (один) год. В настоящее время срок контракта истек, сведений о продлении срока контракта, заключении на новый срок не имеется (доказательств обратного не представлено). Из материалов дела следует, что ФИО1 в период военной службы неоднократно предоставлялся отпуск. Так, по информации военного комиссара Бабаевского и Кадуйского муниципальных округов Вологодской области согласно журналу учета военнослужащих, находившихся в отпусках, ФИО1 отмечался по прибытию в отпуск в г.Бабаево ДД.ММ.ГГГГ, по убытию не отмечался, пребывал в отпуске по отпускному билету войсковой части 32515, отпуск предоставлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, приходя в отпуск и находясь на территории Бабаевского района Вологодской области, ФИО1 судьбой поданной им жалобы на постановление мирового судьи не интересовался, по вызову в суд на рассмотрение жалобы не являлся.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, имеющуюся в материалах дела, полагает возможным постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила) (действовавших на дату события, утративших силу с 01 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1, управлявший автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат освидетельствования - 0,00 мг/л).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, находясь в помещении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бабаевская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ»), при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от сдачи пробы биологического материала (моча, кровь).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано на то, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался; рапортом сотрудника полиции – ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2, из которого усматривается, что водитель ФИО1, управляющий транспортным средством – автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, результат проведенного при его согласии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен, однако, впоследствии отказался от сдачи биологических объектов (моча, кровь); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения с указанием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица); видеозаписью, а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены, а потому такой протокол обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, вопреки доводам жалобы, существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеют.

Ссылка в жалобе на внесение исправлений и дописок в протокол об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку их наличие не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, не может повлиять на квалификацию действий заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности. Указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущими исключение из числа доказательств данного протокола, с учетом того, что все сведения, подлежащие выяснению по настоящему делу, установлены и отражены в оспариваемом постановлении, в установленном порядке им дана соответствующая правовая оценка.

Процессуальные права ФИО1 при производстве по делу соблюдены, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, что зафиксировано, в том числе в протоколе об административном правонарушении.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении объективной стороны состава совершённого правонарушения.

При составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих их недопустимость, не допущено.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения является правильным.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также оснований для признания содержащихся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведений недостоверными не имеется. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Кроме того, поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом необходимо также отметить, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции либо врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, в силу того, что состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения является формальным, достаточно установление факта отказа лица от прохождения соответствующего медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, что и было установлено в рассматриваемом случае.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под принуждением со стороны сотрудников полиции или под влиянием заблуждения.

Вопреки доводам жалобы процедура проведения медицинского освидетельствования нарушена не была. Каких-либо замечаний, возражений от ФИО1 при оформлении процессуальных документов, вопросов по разъяснению их содержания не поступало. Указанные доводы жалобы также опровергаются показаниями врача БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» ФИО4, допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.

Доводы о том, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 врачом наркологом не была предоставлена возможность сдать мочу за отведенное время, как того требует пункт 6 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно пункту 6 указанного Приложения № 3 при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. В рассматриваемом случае, при сообщении ФИО1 о невозможности сдать мочу, врач, проводивший медицинское освидетельствование, предложил ему сдать кровь, что соответствует положениям указанной нормы, однако, получил отказ.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что у ФИО1 имелась возможность сдать биологический объект, вместе с тем, он отказался от данного исследования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с позицией суда первой инстанции, основано на иной оценке доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, обратное из доводов жалобы не следует.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верно.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Момотова

Копия верна. Судья Е.Н. Момотова