Решение № 2-807/2019 2-807/2019~М-588/2019 М-588/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-807/2019

Дело №2-807/2019

Принято в окончательной форме:

02.07.2019.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №10547539, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 299 500 рублей на срок 49 месяцев с процентной ставкой 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 299 500 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, свои обязательства нарушил, допустив задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПОА «Почта Банк», а затем 19 июня 2018 года банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, по которому права требования, вытекающие из договора, заключенного с ФИО1 перешли к истцу.

Задолженность по кредитному договору, переданная по цессии, составляет 413 287 рублей 11 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 227 876 рублей 36 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 176 261 рубль 85 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 9 148 рублей 90 копеек.

17.12.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ №2-3442/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности, который отменен 11.01.2019 в связи с поступившими возражениями должника.

Пользуясь правом кредитора, ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 413 287 рублей 11 копеек, из которых 227 876 рублей 36 копеек – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам – 176 261 рубль 85 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 9 148 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 332 рубля 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил справочный расчет исковых требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, согласно которому основной долг с 09.03.2016 составляет 129 892,13 рублей, проценты – 30 411,38 рублей; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представил суду возражения, в которых указал на пропуск истцом без уважительных причин трехлетнего срока исковой давности, а также выразил несогласие с предъявленной к взысканию суммой процентов, полагая её завышенной. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области № 2-3442/2018 о вынесении судебного приказа, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

09.06.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №10547539, условия предоставления которого изложены в «Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Кредит наличными».

В соответствии с заявлением заемщика ответчику предоставлен кредит в сумме 299 500 рублей под 29,90 % годовых на срок 48 месяцев с внесением ежемесячных платежей в размере 13 000 рублей 09 числа каждого месяца.

Денежные средства в сумме 299 500 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 3.2 Общих условий кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался производить погашение кредита в сумме не менее ежемесячного платежа. Однако, свои обязательства нарушил, допустив задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 вышеназванного заявления о предоставлении кредита предусмотрено право банка на уступку (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ставя свою подпись в данном согласии, ответчик подтвердил, что согласен с правом банка полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №10547539 от 09.06.2013 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 413 287 рублей 11 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 227 876 рублей 36 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 176 261 рубль 85 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 9 148 рублей 90 копеек.

Пользуясь правом кредитора, ООО «Филберт» предъявляет к взысканию задолженность о кредитному договору в размере 413 287 рублей 11 копеек, из которых 227 876 рублей 36 копеек – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам – 176 261 рубль 85 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 9 148 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 332 рубля 87 копеек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате кредитной задолженности исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по дела по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом обращения ООО «Филберт» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности 05.12.2018 и последующей отмены на основании возражений должника 11.01.2019, суд приходит к выводу, что на дату подачи настоящего иска в суд, а именно 29.04.2019, срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности истек за период по 31.10.2015.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, а также при отсутствии доказательств в обоснование перерыва срока исковой давности или уважительности причин его пропуска, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований за период по 31.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 01.11.2015 по 30.04.2017 в сумме 212 587,21 рубля, из которых 157 627,47 рублей – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам – 45 810,84 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (штрафы) в сумме 9148,90 рублей.

Расчет долга судом проверен, ответчиком не оспорен и принимается как обоснованный.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ к исчислению процентов за пользование кредитом в связи со следующим.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты за пользование займом являются основным обязательством по договору как плата за пользование суммой займа в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ. Неустойка (пени) же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов на сумму займа.

В данном случае в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом установлены не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой займа, возможность снижения которых на основании статьи 333 ГК РФ недопустима (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 325,87 рублей.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору о предоставлении кредита №10547539 от 09.06.2013 в сумме 212 587 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 325 рублей 87 копеек, а всего: 217 913 (двести семнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова