Решение № 2-307/2017 2-307/2017(2-5297/2016;)~М-5517/2016 2-5297/2016 М-5517/2016 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело № 2-307/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Волковой А.Д.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 352980,23 рублей на срок 60 месяцев с выплатой 17,50% годовых на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения его условий является залог транспортного средства LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) №.

Заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. В связи с этим, истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако погашение кредита ответчиком в добровольном порядке не произведено.

Истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 247895,15 руб., в том числе задолженность по основному долгу 244665,16 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 3229,99 руб., иобратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 215750 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 212451,85 руб., в остальной части исковые требования оставил прежними.

ФИО3 обратился в Московский районный суд г.Казани РТ с встречным иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что при получении денежных средств в счет погашения задолженности Банк списывал часть денежных средств в счет погашения штрафных санкций, тем самым намеренно увеличивал сумму просроченной задолженности, на которую в последующем начислялись проценты. Сумма незаконно списанных штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15389,3 руб. Также Банком незаконно списана сумма ежемесячного платежа в размере 232201,85 руб., тогда как сумма ежемесячного платежа определена договором в размере 8881 руб. В связи с чем, ФИО3 просит взыскать с ООО «Сетелем Банк» сумму незаконно списанных штрафов и неустоек в размере 15389,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., сумму незаконно списанного ежемесячного платежа в размере 232201,85 руб. А также обязать Банк предоставить выписку по счету с зачетом оплаченных штрафов в счет погашения кредита.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признал и пояснил, что неотъемлемыми частями кредитного договора является анкета-заявление, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов банка, график платежей и тарифы. ФИО3 собственноручной подписью подтвердил свое ознакомление с положениями договора, общих условий, графика и тарифов. Очередность списания банком денежных средств со счета клиента и направления их в погашение задолженности установлена пунктом 3.10 общих условий, согласно которому в первую очередь подлежит списанию непогашенная задолженность по процентам, во вторую - непогашенная задолженность по основному долгу, в третью - неустойка, в четвертую - проценты, начисленные за текущий период, в пятую - сумма основного долга по кредиту, подлежащая погашению за текущий период, в шестую - иные платежи. Порядок очередности списания денежных средств соответствует нормам закона. За указанный ФИО3 период списание штрафов не производилось. Относительно требования ФИО3 о возврате списанного платежа в размере 232208,85 руб. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности и поскольку требование не исполнено ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ к оплате банком выставлена полная сумма задолженности в размере 232201,85 руб. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия со стороны банка нарушения прав потребителя. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал. Уточнил встречные исковые требования, просит взыскать с ООО «Сетелем Банк» сумму незаконно удержанных штрафов в размере 15389,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО3 предоставлены денежные средства в общей сумме 352980,23 руб. на срок 60 месяцев под 17,50 % годовых (л.д.14-19).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 17 числа каждого месяца в размере 8881 руб., с общим количеством платежей 60.

На основании пунктов 10, 11 кредитного договора стороны договорились, что обязательства ответчика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретенного с использованием кредита.

В залог передан автомобиль LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, белого цвета, приобретенный ФИО3 в ООО «Парус» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

Между тем, ФИО3 принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-12).

В связи с нарушением заемщиком условий договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО3 уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д.13), которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца (л.д.153), сумма задолженности ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212451,85 руб., в том числе задолженность по основному долгу 210470,44 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 1981,41 руб. Расчет, предоставленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, а также размеру платежей, поступивших от ФИО3

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора, принимая во внимание то, что ответчик доказательств надлежащего исполнения договора не представил, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 212451,85 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика - автомобиль LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, белого цвета.

Однако, требования ООО «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные исковые требования предъявлены ООО «Сетелем Банк» после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3.10 общих условий установлена очередность списания банком денежных средств со счета клиента и направления их в погашение задолженности, так, в первую очередь подлежит списанию непогашенная задолженность по процентам, во вторую очередь непогашенная задолженность по основному долгу, в третью - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, в четвертую очередь - проценты, начисленные за текущий процентный период, в пятую очередь - сумма основного долга по кредиту, подлежащая погашению клиентом за текущий процентный период, в шестую - иные платежи.

Из расчетов банка, выписки по лицевому счету следует, что ФИО3 было допущено нарушение сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по кредитному договору. Эти нарушения в процессе кредитных правоотношений до обращения с иском в суд не были устранены, что позволило кредитору, в силу приведенного законодательства, требовать досрочного погашения задолженности по кредиту.

За период, указанный ФИО3 списание штрафов банк не производил (л.д.157).

Порядок очередности списания денежных средств по кредитному договору соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчёт кредитором производился в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Иное из представленных доказательств, в частности выписки по счету, не следует.

Подписав кредитный договор, ФИО3 подтвердил свое ознакомление и согласие с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов банка, графиком платежей и тарифами. Клиенту понятны условия предоставления, использования, возврата кредита, начисления процентов по нему, сроки и размеры тарифов, с которыми он был ознакомлен и согласен до заключения кредитного договора.

Таким образом, нарушение очередности погашения задолженности из материалов дела не следует, ФИО3 не доказано. Доводы ФИО3 о том, что штрафные санкции списывались банком в нарушение очередности списания денежных средств внесённых должником, голословны.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО3 как в части взыскания незаконно удержанной суммы в размере 15389,3 руб., так и в части производного требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5678,95 руб.

С учетом указанной нормы с ФИО3 подлежат также взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212451,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5678,95 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, белого цвета, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.