Решение № 2-779/2018 2-779/2018 ~ М-40/2018 М-40/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-779/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» просив взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, а также штраф. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – Opel INSIGNIA г/н №, принадлежащее истцу. Истец в установленный срок обратился к ответчику по прямому возмещению ущерба с заявлением о наступившем страховом случае. Однако в выплате было отказано. Для подтверждения ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «ЛАККИ+» №-Н/17 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба ТС составила 468 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату в полном объеме согласно представленного экспертного заключения. Однако в выплате отказано. Считает, что ответчик необоснованно отказал в страховой выплаты.

В последующем представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в отзыве поддержала, против удовлетворения иска возражала, полагает, что представленный в материалы дела административный материал подлежит исключению из доказательств в связи с наличием противоречий с тем материалом, который был сделан сотрудниками СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо – ФИО2, представитель ООО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, в отношении которого судом была выполнена процедура надлежащего извещения, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц ФИО2, представителя ООО «Поволжский Страховой Альянс» надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившихся от явки в суд.

Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля OPEL INSIGNIA г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ - 2121 г/н № под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД по <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ - 2121 г/н №, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ - 2121 г/н № под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3 за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в ООО «ПСА» (полис ЕЕЕ №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля OPEL INSIGNIA г/н № под управлением собственника ФИО1 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Opel INSIGNIA г/н № принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказало, со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование эксперта ООО «Альянс» которым установлено, что наружные повреждения на а/м Opel г/н № не могут являться следствие одного события и образоваться одномоментно, при обстоятельствах, описанных в материалах дела.

Истец, в целях определения ущерба обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения ООО «ЛАККИ+» №-Н/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Opel INSIGNIA г/н № составила 468 300 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с приложенным к ней экспертным заключением ООО «ЛАККИ+» №-Н/17 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами представленного истцом экспертного заключения, была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы на предмет соответствия повреждений транспортного средства Opel INSIGNIA г/н № обстоятельствам ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel INSIGNIA г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗВЕНТА» по вопросу №: «Являются ли повреждения автомобиля Опель Инсигниа г/н № следствием столкновений с транспортным средством ВАЗ 2121 г/н №, при обстоятельствах, указанных в административном материале, извещении о ДТП и заявлении потерпевшего ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 26.04.2017г.» эксперт пришел к выводу, что повреждения а/м OPHL INSIGNIA г/л У 022 ОО 96 указанные в акте осмотра ООО «Лаки+-» за исключением следующих повреждений:

- корпус зеркала наружного правого - замена,

- облицовка двери задняя правая - замена,

- крыло переднее правое - ремонт 2 н.ч./окраска,

- крыло заднее правое - ремонт 1.5 н.ч./окраска.

- диск колеса задний правый - -замена.

- шина заднего правого колеса - замена., были образованы в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 405 000 рублей

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Правильность выводов экспертного заключения представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

Доводы представителя ответчика о том, что представленный в материалы дела административный материал является не допустимым доказательством в связи с наличием противоречий с тем материалом, который был сделан сотрудниками СПАО «Ингосстрах судом отклоняются поскольку в материалы гражданского дела отделом ГИБДД У МВД России по <адрес> представлен оригинал административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как стороной ответчика предоставлены незаверенные фотокопии по которым не возможно сделать выводы о принадлежности данных фотокопий к рассматриваемому ДТП.

Стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих, что повреждения автомобиля, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗВЕНТА» были получены при иных обстоятельствах.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, экспертные заключения, суд считает необходимым взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 400 000 рублей (лимит ответственности), поскольку обязанность СПАО «Ингосстрах», в соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвести выплату денежных средств в пределах лимита ответственности, предусмотренного законом.

Истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Указанное требование в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, изложенным в п. 78, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает законными и обоснованными и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размере подлежащий ко взысканию неустойки до 30 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, страховое возмещение перечислил после обращения истца в суд с настоящим иском, поэтому факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «ЛАККИ+» №-Н/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 8 000 рублей, и неимущественных требований в размере 300 рублей, а всего 8 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 494 200 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере 8 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 г.

Председательствующий: