Решение № 2-359/2018 2-359/2018 ~ М-279/2018 М-279/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-359/2018

№2-359/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Ширеторове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

установил :

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 828837,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 488,38 рублей, указывая, что 09.04.2013 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 390000 рублей сроком на 60 месяцев с обязательством возврата полученного кредита и уплаты процентов в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно условий Договора, погашение задолженности производится уплатой ежемесячных платежей, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 16.04.2018 года задолженность по договору составляет 828 837,79 рублей, в том числе 361603,33 руб.- задолженность по основному долгу, 372874,46 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; 94360 руб.задолженность по неустойке.

Представитель истца на суд не явился, был уведомлен надлежащим образом в времени и месте судебного заседания, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленная судом о времени и месте суда, в судебное заседание не явилась, не сообщила о причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчиком направлен в суд отзыв, согласно которому она возражает против исковых требований, считает, что требования поданы за пределами исковой давности, просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 09.04.2013 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 390000 рублей сроком на 60 месяцев с обязательством возврата полученного кредита и уплаты процентов в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно условий договора, процентная ставка составляет 33,505 % годовых; погашение задолженности производится выплатой ежемесячных платежей, который составляет 15820,00 руб.; банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Как следует из материалов дела, договор, а также график погашения кредита подписаны сторонами.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленной суду выписки из лицевого счета, платежи по кредиту от ответчика первоначально поступали, с марта 2014 года не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность по договору составляет 828 837,79 рублей, в том числе 361603,33 руб.- задолженность по основному долгу, 372874,46 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; 94360 руб. задолженность по неустойке.

Рассматривая доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз 1 п.2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

В соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Из содержания кредитного договора, графика следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных периодических платежей. Из графика к договору видно, какой определен размер периодичных платежей, вносимых в погашение задолженности по кредиту.

При этом, исходя из положений ст.811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Последний платеж ответчиком был внесен 10.02.2014 года, следовательно, срок на обращение в суд начинает исчисляться с 10 марта 2014 года, то есть с даты очередного платежного срока, учитывая, что после указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истекал 10 марта 2017 года.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что 12 января 2015 года заявление банка поступило к мировому судье, был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1, который был отменен 20 февраля 2015 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Доказательств, в подтверждение дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, истцом не представлено. Таким образом, с 12.01.2015 года по 20.02.2015 года течение срока исковой давности приостанавливается.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по которому начал течь с 10.03.2014 года, после отмены судебного приказа составляет более 6 месяцев, то он не подлежит удлинению и, соответственно, на день обращения истца в суд с иском (04.05.2018 года согласно почтовому штемпелю), исковая давность в отношении периодических платежей за период с марта 2014 по апрель 2015 года, подлежит исключению из расчета истца, поскольку срок исковой давности по данным платежам истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска данного срока банком не представлено. Обстоятельств, указывающих на перерыв либо приостановление срока исковой давности по делу, не установлено.

Таким образом, истец вправе потребовать с должника лишь задолженность по тем ежемесячным платежам и неустойку в связи с просрочкой их уплаты, которые имели место согласно установленному графику за период с мая 2015 года по апрель 2018 года.

Данная задолженность будет составлять 557 121,59 рублей, состоящая из основного долга 303 348,58 рублей, процентов за пользование кредитом 181 773, 01 рублей, неустойки 72000 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит возможным согласиться с доводами ответчика о несоразмерности размера неустойки, и, учитывая длительное непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, считает подлежащим удовлетворению заявление о снижении суммы неустойки, до 30000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика задолженность по основному долгу в размере 303 348,58 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 181 773, 01 рублей и неустойку в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11 488,38 руб., что подтверждается платежным поручением №59545 от 27.04.2018 года, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 8 351,22 рубля.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика суд лишен возможности выслушать доводы ответчика и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № в размере 515 121,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 351,22 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья