Приговор № 1-877/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-877/2025

Дело № 1-877/2025

86RS0002-01-2025-002259-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ельниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сонькиной А.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Окуняк Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Измайлова Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, город Нижневартовск, <адрес> несудимого,

мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, который по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты- Мансийского автономного округа - Югры исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 14.11.2024, вступившему в законную силу 10.12.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, <дата> в утреннее время, около 09 часов 00 минут, в нарушение п.2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в районе <адрес> ХМАО-Югры, сел за руль автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Нижневартовска ХМАО-Югры, до тех пор, пока <дата> около 09 часов 50 минут, в районе <адрес> города Нижневартовска ХМАО-Югры, не был остановлен и задержан инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании защитник не возражал против особого порядка принятия судебного решения и подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, консультацию защитника подсудимый получил, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Нижневартовску характеризуется положительно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие на иждивении двоих малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившиеся в даче признательных показаний и указании обстоятельств содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его поведение, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ему может быть назначено наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, дополнительное наказание назначается подсудимому в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого определяется с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Оснований для освобождения от обязательного дополнительного наказания не имеется.

Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что при совершении преступления ФИО2 использовал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, указанное имущество на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства. Принадлежность транспортного средства подсудимого подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 11,74), указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу постановлением следователя от <дата>.

В силу п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса РФ принадлежащим подсудимому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности подсудимого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Факт использования подсудимым указанного автомобиля при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, установлен. Следовательно, конфискация автомобиля, как мера уголовно-правового характера применяется как способ противодействия систематическим видам нарушений Правил дорожного движения.

Судьбу остальных вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки – оплата вознаграждения адвоката в силу статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью событий от <дата>, находящиеся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, находящиеся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № хранящийся на территории специализированной стоянки <данные изъяты> расположенной по адресу: г. <адрес> конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Ельникова

Копия верна:

Судья Е.В. Ельникова