Приговор № 1-137/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-137/2025

УИД 26RS0008-01-2025-001452-51

дело № 1-137/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 04 июня 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующий судья Шишкин В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Синяк А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов <адрес><адрес> ФИО2, представившего удостоверение № и ордера № №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Парахиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

09.03.2025 в период времени с 19 часов до 20 часов 58 минут, ФИО1, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих противоправных действий корыстные побуждения, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проникла в жилище - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где обнаружила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон Tecno SPARK GO модели BG 6 стоимость 4800 рублей, который тайно похитила - в отсутствие собственника и других лиц взяла с собой, после чего, тем же способом вышла с территории квартиры, скрывшись с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинила собственнику Потерпевший №1, имущественный ущерб на сумму 4800 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала полностью и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно с несовершеннолетним сыном ФИО3 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится полностью на ее иждивении. По указанному адресу с апреля 2018 года по сентябрь 2024 года она сожительствовала с Потерпевший №1, у которого начались проблемы с психикой, она приняла решение разорвать отношения, в связи с чем, выгнала Потерпевший №1 из вышеуказанной квартиры. Насколько ей известно, после их расставания Потерпевший №1 стал проживать по адресу: <адрес>. Данную квартиру после расставания она не посещала, поскольку Потерпевший №1 ее к себе не приглашал, свободного доступа к вышеуказанному домовладению она не имела, ключей от квартиры ФИО11 она не имела. 09.03.2025 примерно в 14 часов 00 минут, к ней по адресу ее проживания: <адрес>, пришел ее хороший знакомый ФИО3 №1, который принес спиртное и предложил отпраздновать рождение дочери. В процессе их совместного времяпрепровождения ФИО3 №1 переписывался с Потерпевший №1 голосовыми смс-сообщениями. В процессе диалога ФИО3 №1 и Потерпевший №1 у нее с последним начался конфликт, который перерос в оскорбления друг друга. В этот же день, примерно в 19 часов ей стало известно от ФИО3 №1, что тот собирается встретиться с Потерпевший №1, в связи с чем, в силу того, что была пьяна, она решила отправиться вместе. Со слов ФИО3 №1 она знала, что встреча должна была состояться около магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес> куда они и направились. С ними пошел и ее сын ФИО3 №5 По приходу Потерпевший №1 на месте не оказалось, в связи с чем, она, ФИО3 №1 и ее сын ФИО3 №5, решили проследовать по месту проживания Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. По приходу, ФИО3 №1 позвонил Потерпевший №1 и попросил его спуститься вниз, чтобы открыть дверь, так как домофон не работал. При встрече Потерпевший №1 сразу стал устраивать скандал и толкнул ее в правое плечо, увидев это, ее сын ФИО3 №5 ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки несколько раз в область лица, она же в свою очередь, видя, что Потерпевший №1 не успокаивается, ударила его несколько раз пластиковым массажером в область спины. После этого, Потерпевший №1 стал кричать, что вызовет полицию. В процессе конфликта и драки Потерпевший №1 отбежал в сторону, в связи с чем, она потеряла его из поле зрения, насколько ей известно ее сын ФИО3 №5 и ФИО3 №1 побежали за ним, чтобы его успокоить и уладить конфликт, она же в свою очередь решила подняться квартиру, в которой проживал Потерпевший №1, чтобы забрать принадлежащий последнему мобильный телефон, так как она не хотела, чтобы впредь Потерпевший №1 каким-либо образом мог с ней связаться и продолжать ее всячески задевать и оскорблять. Поднявшись на первый этаж, она подошла <адрес>, в которой проживал Потерпевший №1, и, дернув за ручку, путем свободно доступа, через незапертую входную дверь проникла в помещение вышеуказанной квартиры. Находясь в гостиной, где на поверхности стола обнаружила мобильный телефон марки «Tecno SPARK GO», модели «BG6», в корпусе светло-голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Взяв вышеуказанный мобильный телефон, она положила его в правый карман надетой на нее куртки и направилась в сторону выхода. Выйдя во двор дома, она направилась к автомобилю марки «LADA KALINA», государственный регистрационный знак которого указать не может, так как не помнит, который являлся рабочим транспортным средством ее бывшего сожителя Потерпевший №1, и зная где последний хранит свои личные документы, она через багажник проникла в салон вышеуказанного автомобиля, где из бардачка, забрала, принадлежащий Потерпевший №1 портмоне, с находящимся внутри паспортом и иными личными документами, перечислить которые она в настоящее время не может, так как не помнит. В связи с вышеизложенным желает уточнить, что мобильный телефон марки «Теспо SPARK GO», модели «BG6», в корпусе светло-голубого цвета и иные документы, принадлежащие Потерпевший №1 она похитила, для того, чтобы Потерпевший №1 остался без связи и без документов, а также для того, чтобы тот покинул территорию <адрес> края и больше не тревожил ее. Также желает уточнить, что Потерпевший №1 ранее ее в свою квартиру никогда не звал и не разрешал ей заходить в неё. ДД.ММ.ГГГГ ею собственноручно без какого-либо физического и психологического воздействия на нее, была написана явка с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Показания подсудимой подтверждаются явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 сообщила о совершенном ей преступлении, а именно хищении мобильного телефона Потерпевший №1 <данные изъяты>

Несмотря на полное признание вины в инкриминируемом деянии, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. В период отношений с ФИО1 на протяжении 5,5 лет проживали по месту ее жительства, с ней и с ее сыном ФИО3 №5 В момент отношений, он имел постоянные заработки и обеспечивал финансово ФИО1 совместно с ее сыном. 09.03.2025, примерно в 19 часов, ему на его мобильный телефон марки «Tecno SPARK GO» модели «BG 6» в мобильном приложении «Ватцапп» прислал голосовое сообщение ФИО12, который является другом ФИО3 №5, сообщив, что у него родилась дочь, и тот хочет отметить данное событие и придет к нему, на что он согласился. ФИО3 №1 сказал, что возьмет с собой ФИО1 у него произошла по телефону ссора с ФИО1, в это время он находился дома и распивал вино. Когда он вышел в подъезд, чтобы открыть дверь домофона, он толкнул ФИО1, и ФИО3 №5 ударил его, а ФИО1, держа в руках пластмассовый массажер для спины, ударила его им по голове. Почувствовав боль от нанесенного удара, а также от того, что шла кровь из носа, он отвернулся спиной и присел на корточки. Далее он вышел из подъезда дома и отправился в поликлинику расположенную в <адрес><адрес> края, не заходя обратно в квартиру, где ему оказали первую медицинскую помощь. Сотрудник медицинской помощи спросил, есть ли у него при себе документы, удостоверяющие личность, на что он ответил, что нет. Он направился к своему арендованному автомобилю марки «LADA KALINA» с г.р.з. № регион, так как документы находились в бардачке данного автомобиля. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, который был припаркован примерно в 20-30 м от подъезда № <адрес><адрес> края, он увидел, что багажник открыт. Закрыв багажник, он подошел к водительской двери автомобиля, дернув ручку, увидел, что дверь открыта. Открыв бардачок, обнаружил, что в нем отсутствует его портмоне, в котором находились все его документы, а именно паспорт РФ, военный билет, полис ОМС, страховое свидетельство, свидетельство о расторжение брака, свидетельство ФНС. После чего, он закрыл дверь автомобиля на ключ и пошел к себе в квартиру. Подойдя к входной двери квартиры, он увидел, что ручка повреждена, согнута, дверь была открыта. О том, что в автомобиль можно попасть через незапирающуюся дверь багажного отделение знала только ФИО1 В квартире везде был включен свет, ни ФИО1, ни ФИО3 №5, ни ФИО3 №1 в квартире не было. После чего, он заметил, что на поверхности стола в зале отсутствует его мобильный телефон марки «Теспо SPARK GO» модели «BG6», хотя он точно помнил, что свой телефон он оставил на данном столе. Он понял, что ФИО1 без его разрешения проникла в его квартиру и похитила его мобильный телефон. Затем он отправился снова в поликлинику, откуда где его отвези на скорой в приемное отделение больницы. После его осмотра, приехали сотрудники полиции, и он написал заявление. Все похищенное ему возвращено. Он примирился с ФИО16, и они проживают совместно, как и раньше.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей, данных на предварительном следствии:

ФИО3 №2, согласно которым, он является оперуполномоченным ОМВД России «Буденновский». 09.03.2025 примерно в 18 часов он заступил на суточное дежурство. Примерно в 21 часов 20 минут от дежурного поступило сообщение об обращении Потерпевший №1 с заявлением о причинении ему телесных повреждений в области головы и лица ФИО1, которая также тайно похитила из квартиры, где он проживает, по адресу: <адрес>, мобильный телефон и портмоне с его документами из его автомобиля. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО1, которая была доставлена в ОМВД России «Буденновский» для выяснений обстоятельств. В устной беседе ФИО1 рассказала, что между ней и ее бывшим сожителем возник конфликт. Все похищенное было изъято. ФИО16 написала явку с повинной <данные изъяты>

ФИО3 №3, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года со своей супругой ФИО3 №4. Из представленных на обозрение ему фотографий ФИО1, ФИО3 №5, ФИО3 №1, может показать, что он никогда не видел указанных лиц ни во дворе, ни в подъезде, ни лестничной площадке многоквартирного дома, по адресу: <адрес>

ФИО3 №4 о том, что, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года со своим супругом ФИО3 №3. Из представленных на обозрение ей фотографий ФИО1, ФИО3 №5, ФИО3 №1, может показать, что она никогда не видела указанных лиц ни во дворе, ни в подъезде, ни лестничной площадке многоквартирного дома, по адресу: <адрес>

Также виновность ФИО1 подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого объектом осмотра является комната общежития, расположенная по адресу: <адрес> где обнаружен мобильный телефон марки «Tecno SPARK GO» модели «BG 6», принадлежавший потерпевшему Потерпевший №1 (<данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которую ФИО1 незаконно проникла и похитила мобильный телефон марки «Tecno SPARK GO» модели «BG 6», принадлежавший потерпевшему Потерпевший №1 (<данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Tecno SPARK GO» модели «BG 6», изъятый в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт-диск с видеозаписью явки с повинной ФИО1, согласно которому последняя изобличила себя в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>

Справка эксперта о стоимости мобильного телефона марки «Tecno SPARK GO» модели «BG 6» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Tecno SPARK GO» модели «BG 6» составляет 4800 рублей (<данные изъяты>

Анализируя показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, и у суда нет оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают либо выгораживают подсудимую.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом были исследованы в судебном заседании обстоятельства, характеризующие личность подсудимой ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, работает по найму <данные изъяты> в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (<данные изъяты>), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит <данные изъяты>

В судебном заседании не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение ее психическое либо физическое здоровье, в связи с чем, суд не находит оснований к применению принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии с пунктами «з», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, характера, степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

В то же время, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, имеются предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ основания для изменения категории преступления совершенного ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на средней тяжести, так как имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание, и не имеется обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, суд также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление тяжких последствий не имело.

В соответствии с пунктами 7, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» в случае принятия судом решения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения ч. 6 ст. 15 УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую, с указанием измененной категории преступления.

Судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

С учетом указанного, размер назначаемого ФИО1 наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, и именно такое наказание позволит достичь целей, установленных статьей 43 УК РФ.

В то же время суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, материальный ущерб от преступления полностью возмещен потерпевшему, причиненный преступлением вред заглажен, и потерпевший с подсудимой примирились.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от назначаемого наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Изменить категорию преступления совершенного ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности и от отбывания назначенного наказания по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в соответствии со статьей 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Tecno SPARK GO» модели «BG 6» возвращенный потерпевшему ФИО13, оставить ему по принадлежности; компакт-диск с видеозаписью явки с повинной ФИО1, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья- <данные изъяты> В.А. Шишкин

<данные изъяты>