Решение № 2-528/2025 2-528/2025~М-431/2025 М-431/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-528/2025

Гр. дело №

УИД 04RS0№-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2025 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> ФИО7, действующего в защиту интересов ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> ФИО7 обратился в суд с иском в интересах ФИО5, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 495000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Калининский» возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть по факту мошеннических действий в отношении ФИО5 В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступил телефонный звонок с абонентского номера <***>, в ходе которого неустановленное лицо предложило ФИО11 поработать на инвестициях, на что последний согласился. Далее потерпевшему позвонили с абонентского номера <***> в 18:01 и неустановленное лицо сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ с ним свяжется ФИО2 и окажет помощь с заработком денежных средств. Далее в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в мессенджере «WhatsApp» позвонил ФИО2 и объяснил дальнейшие действия, однако потерпевший не понял, тогда ФИО2 сказал ему включить демонстрацию экрана. Демонстрация экрана производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 открыл ФИО5 счет в АО КБ «Юнистрим», на который ФИО5 изначально перевел свои накопления. Затем ФИО2 сказал переводить ФИО8 денежные средства по разным счетам разными суммами. Таким образом, находясь под влиянием мошенников, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод своих денежных средств на следующие счета: 40№ в размере 40000 руб., 30№ в размере 495000 руб. Согласно представленной информации АО КБ «Юнистрим-банк» банковский счет № открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, что ФИО1 не является собственником присвоенных денежных средств в размере 495000 руб., не имел законных оснований для их присвоения и отчуждения, он неосновательно получил данные денежные средства ФИО5, о чем знал в момент их присвоения (хищения), в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ФИО1

Помощник прокурора ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третье лицо АО КБ «Юнистрим-банк» в суд представителей не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации путем направления судебных повесток, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом выполнены действия по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ. Возврат судебных повесток свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ влечет возможность считать его извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Калининский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета ФИО5 на сумму 535000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан по делу потерпевшим.

В этот же день ФИО5 допрошен в качестве потерпевшего, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера + <***> ему позвонила женщина, предложив поработать на инвестициях, на что он согласился. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 18:01 ему позвонили с номера <***>, сообщив, что с ним в дальнейшем свяжется ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по мессенджеру «WhatsApp» ему поступил звонок от ФИО2, который объяснил правила, однако ФИО11 ничего не понял, тогда тот предложил включить демонстрацию экрана. ФИО11 включил демонстрацию экрана, которая осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы ФИО2 мог руководить его действиями. Далее ФИО2 открыл ему счет в АО КБ «Юнистрим», после сказал, чтобы он перевел денежные средства на указанный счет, что он и сделал. Затем ФИО2 сказал переводить денежные средства по разным счетам разными суммами.

Суду представлен ответ Акционерного общества Коммерческого банка «Юнистрим», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 открыта виртуальная банковская карта «Юнистрим» посредством выпуска в Мобильном приложении, авторизация и идентификация производилась с использованием простой электронной подписи через Единую систему идентификации и аутентификации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через Систему быстрых платежей (СБП) с банковской карты осуществлены денежные переводы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в «ОТП-Банк» по номеру телефона <***>, получатель ФИО3, пять переводов по 99000 руб.

Из выписки по лицевому счету 40№, открытому на ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено пять переводов по 99000 руб. каждый, по СПБ по номеру телефона <***>, получатель ФИО3.

Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 495000 рублей с использованием банковского счета ФИО1, открытого в «ОТП-Банк». Факт получения денежных средств в указанном размере нашел свое отражение в материалах дела и не опровергнут ответчиком.

Также судом установлено, что внесение ФИО5 указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано обманом со стороны неустановленных лиц. По результатам обращения ФИО5 в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы прокурора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, что послужило основанием для возбуждения в установленном порядке уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Судом установлено, что денежные средства получены ответчиком от ФИО5 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств ответчиком не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято. В судебном заседании не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения ФИО1 денежных средств ФИО5 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Суд принимает во внимание, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку на момент перечисления средств истец действовал во исполнение несуществующего обязательства, и ему было известно об отсутствии такого, либо он перечислил денежные средства в целях благотворительности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 получены денежные средства от ФИО5 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств, между собой они знакомы не были, при этом у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО5 денежных средств не имелось, кроме того спорные денежные средства ФИО5 были внесены на банковский счет ответчика, вопреки его воли, под воздействием обмана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в 495000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 14875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> ФИО7, действующего в защиту интересов ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО5 (паспорт <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 495000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в 14875 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10.11.2025

Судья А.Л. Бадмаева