Приговор № 1-12/2024 1-342/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебных заседаний помощниками судьи Белоусовым С.Н. и Громовой Ю.А., а также секретарями судебного заседания Остряковой Т.В. и Козичук Е.К.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М. и помощников прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Самариной А.П., ФИО3 и ФИО4,

подсудимых ФИО6 и ФИО7,

их защитников – адвокатов Ширяшкина Н.А. и Пискуновой Т.И. (соответственно),

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 ФИО36, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, не учащегося, военнообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически на момент задержания проживавшего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, несудимого, осужденного:

- 20 февраля 2023 г. по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию виде лишения свободы, сроком 4 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года;

ФИО8 ФИО35, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, не учащегося, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ФИО6 и ФИО7 в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

25 января 2023 г., примерно в 21 час 15 минут, находясь во дворе дома АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО6 и ФИО7 вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение имущества находившегося там же ранее незнакомого им Потерпевший №1 с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто, совместно и согласованно друг с другом, в том же месте, примерно в 21 час 16 минут того же дня ФИО6 обратился к Потерпевший №1 с просьбой угостить сигаретой и, когда тот извлек из пачки две сигареты, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, зайдя за спину последнего, нанес один удар рукой в область затылочной части головы Потерпевший №1, от чего тот упал на землю, а затем, продолжая реализовывать задуманное, он (ФИО6) и ФИО7 совместно нанесли лежащему на поверхности земли Потерпевший №1, с целью подавления его воли к сопротивлению, не менее четырех ударов руками в область головы, в том числе лица, от которых Потерпевший №1 закрывался руками, а также не менее двух ударов ногами в область туловища, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ссадин, кровоподтека, травматического отека тканей лица, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью; после чего в продолжение своего преступного умысла ФИО6 и ФИО7, примерно в 21 час 20 минут, находясь по тому же адресу, совместно стали ощупывать карманы находившейся на Потерпевший №1 одежды, в результате чего ФИО6 обнаружил во внешнем и внутреннем карманах куртки принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 150 рублей: двумя купюрами, номиналом 100 рублей и 50 рублей – а также сотовый телефон «Техно Спарк 8С», имей номер которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 6 248 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 700 рублей (соответственно), которые открыто похитил. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО6 и ФИО7 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 098 рублей.

Подсудимые в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им преступления при указанных выше обстоятельствах не признали. При этом, оба подсудимых отрицали факт предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего с применением к нему насилия, а также применение насилия к потерпевшему ФИО6, равно как и факт хищения ими имущества потерпевшего. Вместе с тем, ФИО7 признал применение в отношении Потерпевший №1 насилия, заявив, что мотивом к тому послужили грубые высказывания последнего; оба подсудимых заявили, что, совместно продавая мобильный телефон потерпевшего, каждый полагал, что телефон принадлежит другому из них.

Об обстоятельствах дела подсудимые показали следующее.

Подсудимый ФИО6 суду показал, что вечером 25 января 2023 г., в темное время суток, точное время не помнит, он встретился со своим знакомым ФИО7 у АДРЕС ИЗЪЯТ, чтобы погулять. Пройдя к дому 10 по ул. Клименко они встретили ранее незнакомого ему находившегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, который был один. При этом, полагает, что последний не был знаком и ФИО7, поскольку Потерпевший №1 «слишком взрослый» для них и не из их «круга общения». Он (ФИО6) спросил у Потерпевший №1 сигарету, на что последний ответил им обоим агрессивно нецензурной бранью. Это оскорбило ФИО7, который высказал свое недовольство, попросив не оскорблять их, поскольку они, обращались к Потерпевший №1 не агрессивно. Однако, Потерпевший №1 вновь высказался в их адрес нецензурно, и тогда ФИО7 ответил на оскорбление физической силой, ударив Потерпевший №1 кулаком в лицо, насколько он (ФИО6) помнит. Он (ФИО6) в это время находился на расстоянии примерно 1,5-2 метров от Потерпевший №1 и ФИО7 От полученного удара Потерпевший №1 упал на землю, после чего ФИО7, наклонившись или встав на колено – он (ФИО6) точно не видел, продолжал на протяжении около 1 минуты наносить Потерпевший №1 удары: сколько и куда именно – он (ФИО6) не помнит. При этом, нанося удары Потерпевший №1, ФИО7 не перемещался, все время находился на одном месте. Рядом с Потерпевший №1 он (ФИО6) увидел телефон, однако, чей именно: Потерпевший №1 или ФИО7 – ему (ФИО6) не известно, поднимал ли кто-то данный телефон, он (ФИО6) не видел. Также он не видел денежные средства Потерпевший №1 Понимая, что здоровье Потерпевший №1 может пострадать, он (ФИО6), оглядевшись по сторонам, потребовал от ФИО7 прекратить свои действия, что тот и сделал. Обыскивал ли ФИО7 Потерпевший №1 после того, как перестал наносить ему удары, и поднимал ли ФИО7 что-либо с поверхности земли рядом с Потерпевший №1, он (ФИО6) не видел, однако мог и не заметить этого. Отойдя от Потерпевший №1, ФИО7 вместе с ним (ФИО6) продолжил прогулку, направившись в сторону Тракторного рынка; в то время как Потерпевший №1 оставался лежать в том же месте, находясь в сознании, поскольку двигался, однако он (ФИО6) не подходил к Потерпевший №1, чтобы проверить его состояние, поскольку не думал об этом. В пути следования, переходя дорогу от ул. Клименко к рынку, он (ФИО6) увидел у ФИО7 телефон в чехле, который, как он (ФИО6) предположил, принадлежал Потерпевший №1, поскольку телефон ФИО7 был в другом чехле, и, по предложению последнего, направился с ним в скупку, чтобы сдать данный телефон, не поясняя, кому тот принадлежит. Придя в скупку, адреса которой он не помнит, он (ФИО6), проявив инициативу, предложил ФИО7 сдать телефон на его (ФИО6) паспорт, однако работник скупки отказался приобретать телефон у него, ввиду отсутствия в его (ФИО6) паспорте отметки о регистрации по месту жительства. Тогда ФИО7 сдал телефон на свой паспорт. Сумму вырученных от продажи ФИО7 телефона денег он (ФИО6) не помнит, поскольку их получил последний, и что тот сделал с деньгами, он (ФИО6) не знает. После скупки он и ФИО7 продолжили прогулку: сначала до Дома Культуры, затем – в Краснооктябрьский район г. Волгограда. 28 января 2023 г. ему позвонил ФИО7 и попросил прийти в отдел полиции № 1, на входе в который его встретил оперуполномоченный по имени ФИО5. Последний проводил его (ФИО6) до своего кабинета, где предложил рассказать о том, что произошло в тот вечер, когда в отношении Потерпевший №1 было совершено преступление. Он ответил, что отказывается говорить что-либо до разговора с ФИО7, на что ФИО5 пригрозил ему применением физической силы, однако он (ФИО6) продолжал настаивать на разговоре с ФИО7 Тогда ФИО5 вывел его в коридор, где ФИО7 сообщил ему, по какому поводу его вызвали в полицию, а также, что ФИО5 несколько раз ударил ФИО7 в живот. После разговора с ФИО7 он (ФИО6) вернулся в кабинет ФИО5, где стал давать показания, которые не соответствовали действительности в части применения им (ФИО6) к Потерпевший №1 насилия, поскольку ФИО5 указал на необходимость одинаковых показаний с теми, что были даны от имени ФИО7, пообещав, что в этом случае в отношении них будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, под диктовку ФИО5 он (ФИО6) написал явку с повинной. При этом, не исключает, что ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, однако в настоящее время не помнит этого. Он (ФИО6) подписывал показания и ряд других документов.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО6, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования по делу качестве обвиняемого, который, заявив о признании вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в полном объеме, показал, что 25 января 2023 г., примерно в 20 часов 20 минут, он, предварительно договорившись по телефону, встретился со своим знакомым ФИО7 с целью прогулки по территории Тракторозаводского района г. Волгограда. Гуляли они вдвоем, кроме ФИО7 рядом с ним никого не было. Примерно в 21 час 30 минут того же дня, они подошли к дому АДРЕС ИЗЪЯТ, где им навстречу шел ранее незнакомый ему Потерпевший №1, одетый, в том числе в темную куртку. Подойдя к Потерпевший №1, он (ФИО6) спросил сигарету, на что последний остановился вблизи них и ответил что-то в грубой форме с использованием нецензурной брани: что конкретно – пояснить не может. Они попросили Потерпевший №1 не выражаться в их адрес нецензурной бранью, на что последний повторно что-то высказал им. После этого они с ФИО7 поняли, что Потерпевший №1 находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем. Затем, приняв слова Потерпевший №1 как оскорбление, ФИО7 нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица: примерно в правую щеку. От удара Потерпевший №1 упал на правый бок, после чего закрыл обеими руками голову. Затем, он (ФИО6) нанес Потерпевший №1 кулаком левой руки по одному удару в область щеки и в область печени. Попутно с ним ФИО7 нанес Потерпевший №1 еще 2 удара кулаками обеих рук в область лица Потерпевший №1 Во время нанесения ему ударов, Потерпевший №1 ничего им не высказывал, от боли не кричал, насколько он (ФИО6) помнит, сознание не терял. В это время он (ФИО6) решил похитить имущество Потерпевший №1 и предложил это ФИО7, который ответил согласием. Тогда он (ФИО6) сказал ФИО7, чтобы тот с силой держал руками Потерпевший №1, а он (ФИО6), в свою очередь, начал обыскивать карманы последнего и нащупал во внутреннем кармане куртки Потерпевший №1 телефон, после чего руками раздвинул куртку и рукой извлек из внутреннего кармана надетой на Потерпевший №1 куртки сотовый телефон, который поместил в карман своей куртки. Более никакого ценного имущества он у Потерпевший №1 не брал. Затем, ФИО7 толкнул последнего и отпустил. После этого он (ФИО6) и ФИО9 увидели на расстоянии примерно 7-8 метров от себя и лежавшего на земле Потерпевший №1 несколько человек, которые кричали в их сторону, чтобы они прекратили насилие. Испугавшись, он и ФИО7 побежали в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, не доходя до которого остановились примерно в 21 час 40 минут того же дня. В это время он (ФИО6) извлек из кармана надетой на нем куртки сотовый телефон в корпусе серебристого цвета, марки «Техно Спарк 8С», после чего ФИО7 предложил ему продать телефон Потерпевший №1 в скупку, расположенную по указанному адресу, на что он (ФИО6) ответил согласием и в присутствии ФИО7 стал осматривать данный телефон, обнаружив, что телефон не имеет блокировок и паролей. Открыв настройки телефона, он (ФИО6) осуществил их сброс до заводских, удалив все приложения и данные; кроме того, он снял с телефона чехол-книжку синего цвета, который выбросил: где именно – пояснить не может; после чего выключил телефон. Затем, насколько он помнит, примерно в 00 часов 10 минут 26 января 2023 г., они направились в скупку, в которую продать телефон он попросил ФИО7, так как в его (ФИО6) паспорте отсутствуют сведения о регистрации. В помещении скупки они обратились к ее работнику, пояснив, что хотят продать вышеуказанный сотовый телефон. Работник скупки попросил представить документы, удостоверяющие личность, и телефон. ФИО7 передал последнему находившийся при нем паспорт, а также вышеуказанный похищенный сотовый телефон. Осмотрев телефон, работник скупки пояснил, что готов приобрести телефон за 3 500 рублей, на что он (ФИО6) и ФИО7, посовещавшись, согласились. Затем работник скупки уточнил, кому принадлежит указанный сотовый телефон, на, что он (ФИО6) ответил, что ему, и извлек из корпуса сотового телефона 2 сим- карты: какого мобильного оператора – пояснить не может, сломал и выбросил их. Работник скупки оформил закупочный акт, с которым они ознакомились, и ФИО7 поставил в нем свою подпись. Затем они передали работнику скупки вышеуказанный телефон, а последний передал ФИО7 денежные средства в сумме 3 500 рублей. После этого он (ФИО6) и ФИО7 покинули помещение скупки. Вырученные денежные средства они разделили с ФИО7 и потратили их в тот же день путем оплаты товаров в различных магазинах на территории Тракторозаводского района г. Волгограда: где конкретно – пояснить не может. 30 января 2023 г. его задержали сотрудники ОУР ОП-1 УМВД России по г. Волгограду и предложили ему дать объяснения по вышеуказанному поводу. В ход дачи объяснения он добровольно сознался в содеянном преступлении. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме. (т. 1 л.д. 95-98, 218-220, т. 2 л.д. 56-58, 219-221).

Оглашенные в судебном заседании его показания в части даты и времени инкриминируемых событий, «конфликта» между ФИО7 и Потерпевший №1, марки сданного в скупку телефона и его предварительного осмотра подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности. Показания от его (ФИО6) имени в части того, что он ощупывал карманы одежды Потерпевший №1, извлек из одного из них телефон, удалял из него информацию и выбросил из него сим-карту, а также что тратил вырученные от продажи телефона деньги – отрицал, заявив, что таковые были даны по указанию оперуполномоченного, который для дачи показаний передал ему какой-то документ, в котором его (ФИО6) рукой были изложены обстоятельства: возможно, его явку с повинной, но точно он (ФИО6) не знает, как называется данный документ. Вместе с тем, пояснил, что, находясь в кабинете следователя, он и следователь беседовали, однако, о чем именно – он (ФИО6) не помнит, как не помнит и того, разъяснял ли следователь ему процессуальные права, в том числе путем передачи для прочтения какого-либо письменного документа с содержанием его прав; вместе с тем, в ходе допросов следователь задавал ему (ФИО6) вопросы, на которые он отвечал, после чего следователь передавал ему на подпись какие-то документы, которые он (ФИО6) подписывал, собственноручно сделав в них записи об их личном прочтении и отсутствии у него замечаний к их содержанию; однако, его защитник присутствовала на допросе только в ПФРСИ, тогда как ранее приезжала лишь подписать протоколы, при этом, последняя советовала ему подтверждать в ходе допросов все записанные от его имени показания, а давать показания только в суде; кроме того, пояснил, что действия сотрудников полиции и защитника он не обжаловал, со стороны следователя в отношении него никакое давление не оказывалось.

Подсудимый ФИО7 суду показал, что 25 января 2023 г., он, предварительно договорившись со своим знакомым ФИО6 по телефону о совместной прогулке, встретился с ним около 20 часов у дома, где тот проживал, после чего они направились по территории Тракторозаводского района г. Волгограда. Когда они шли возле АДРЕС ИЗЪЯТ, где было безлюдно, навстречу им вышел ранее незнакомый Потерпевший №1, одетый, в том числе в черную куртку, который был один. ФИО6 спросил у Потерпевший №1 пару сигарет, на что последний в грубой форме ответил отказом. Тогда ФИО6 попросил Потерпевший №1 не отвечать так грубо, однако Потерпевший №1 вновь высказался в их адрес нецензурно. Указанное ему (ФИО8) не понравилось: он счел слова Потерпевший №1 за оскорбление – в связи с чем нанес последнему два удара кулаками обеих рук в область головы, а именно лица, от чего Потерпевший №1 упал. После этого он (ФИО8) нанес Потерпевший №1 еще два удара в область лица, от которых тот закрывался руками, и его (ФИО8) удары приходились по рукам Потерпевший №1 При этом, он (ФИО8) не видел, чтобы из рук Потерпевший №1 или карманов его одежды сто-либо выпало на поверхность земли. Никаких слов Потерпевший №1 в момент нанесения им (ФИО8) ударов не произносил, каких-либо иных мер к защите не предпринимал. ФИО6 в момент нанесения им (ФИО8) ударов Потерпевший №1 находился на расстоянии примерно 1,5-2 метров от них, сбоку от него (ФИО8), и попросил его более не бить Потерпевший №1 Послушав ФИО6, он (ФИО8) отошел от Потерпевший №1, который какого-либо сопротивления не оказывал, и вместе с ФИО6 продолжил прогулку в сторону Тракторного рынка. Потерпевший №1 в это время находился в сознании, поскольку двигался. При этом, карманы одежды Потерпевший №1 до своего ухода они не осматривали, ФИО6 к Потерпевший №1 не подходил. Всего конфликт с ФИО19 продолжался около 1 минуты. Кроме них с Потерпевший №1 на улице в это время никого не было. В указанном направлении он и ФИО6 направились по предложению последнего, чтобы сдать в скупку у ДК телефон. Как он (ФИО8) понял, это был телефон, принадлежащий ФИО6 Денежных средств в руках ФИО6 он не видел. В скупке последний предложил сдать телефон на свой паспорт, однако работник скупки отказал ему в этом, поскольку у ФИО6 была просрочена прописка, и ФИО6 попросил его (ФИО8) продать телефон, на что он согласился. Работник скупки оформил закупочный акт на сумму 3 500 рублей, с чем он и ФИО6 согласились, поскольку данная цена устроила последнего. Деньги за телефон получил он (ФИО8), так как телефон сдавал именно он, однако он сразу же передал деньги ФИО6, вместе с которым они направились в магазин, где на вырученные от продажи телефона деньги они приобрели продуты питания. При этом, он (ФИО8) точно не помнит, кто именно расплачивался в магазине. Затем на общественном транспорте они направились в Краснооктябрьский район г. Волгограда. 30 января 2023 г., находясь, по приглашению оперуполномоченных, в отделе полиции и увидев у оперативных сотрудников вышеназванный телефон, он (ФИО8) понял, что вместе с ФИО6 в тот день они продали телефон Потерпевший №1

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО7, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования по делу качестве обвиняемого, который, заявив о признании вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в полном объеме, показал, что 25 января 2023 г., примерно в 20 часов 00 минут, он договорился с ранее знакомым ему ФИО6 о встрече с целью дальнейшей прогулки по территории Тракторозаводского района г. Волгограда, после чего направился к месту жительства ФИО6, откуда вдвоем они стали прогуливаться по территории Тракторозаводского района г. Волгограда. Примерно в 21 час 30 минут того же дня они приблизились АДРЕС ИЗЪЯТ, где им навстречу вышел ранее незнакомый Потерпевший №1 Приблизившись к последнему, ФИО6 спросил у Потерпевший №1 дать ему сигарету. На это Потерпевший №1 остановился вблизи них и ответил что-то в грубой форме с использованием нецензурной брани, повторив подобное на замечание. При этом, от Потерпевший №1 исходил запах алкоголя, в связи с чем он (ФИО8) и ФИО6 поняли, что Потерпевший №1 находиться в состоянии алкогольного опьянения. Приняв слова последнего за оскорбления в свой адрес, он (ФИО8), находясь справа от Потерпевший №1, кулаком своей левой руки нанес удар в правую часть лица Потерпевший №1, от чего тот упал на правый бок и закрыл обеими руками голову. Он (ФИО8) нанес Потерпевший №1 еще два удара кулаками обеих рук в область лица. При этом, Потерпевший №1 ничего не высказывал, от боли не кричал и, насколько он (ФИО8) помнит, сознание не терял. ФИО6 в это время находился рядом, однако к Потерпевший №1 не подходил и удары ему не наносил, напротив, попросил его (ФИО8) больше не бить Потерпевший №1 После этого он (ФИО8) остановился и более не наносил никаких ударов Потерпевший №1, который остался лежать не земле, а он и ФИО6 спокойным шагом направились в сторону дома 26 по ул. Шурухина. В пути следования, примерно в 21 час 40 минут того же дня, ФИО6 извлек из кармана надетой на нем куртки сотовый телефон «Техно Спрарк 8С» в корпусе серебристого цвета без защитного чехла, пояснив, что в тот момент, когда он (ФИО8) наносил удары Потерпевший №1, вблизи него на земле ФИО6 обнаружил названный сотовый телефон Потерпевший №1 Он (ФИО8) предложил ФИО6 продать данный телефон в скупку, расположенную АДРЕС ИЗЪЯТ, на что ФИО6 согласился. После этого ФИО6, находясь рядом с ним (ФИО8) стал осматривать данный телефон, и в ходе осмотра они увидели, что телефон не имеет блокировок и паролей, после чего ФИО6 осуществил сброс настроек телефона до заводских, удалив с него все приложения и данные, и выключил телефон, оставив его при себе. Примерно в 00 часов 10 минут 26 января 2023 г. он и ФИО6 прибыли в вышеназванную скупку, где ФИО6 попросил его (ФИО8) продать в скупку вышеуказанный сотовый телефон, так как в его паспорте отсутствуют сведения о регистрации. Затем они обратились к работнику скупки, пояснив, что хотят продать сотовый телефон. Последний попросил предоставить документы, удостоверяющие личность, и телефон. На это он (ФИО8) передал работнику скупки свой паспорт, а также похищенный сотовый телефон. Осмотрев телефон, работник скупки пояснил, что готов приобрести его за 3 500 рублей, на что он (ФИО8) и ФИО6, посовещавшись, согласились. Затем работник скупки уточнил, кому принадлежит телефон, на что он (ФИО8) ответил, что ему. Работник скупки оформил закупочный акт, который он (ФИО8), ознакомившись с его содержанием, подписал, и передал работнику скупки вышеуказанный телефон, а тот взамен передал ему денежные средства в сумме 3 500 рублей. Затем он (ФИО8) и ФИО6 покинули помещение скупки. Вырученные от продажи телефона денежные средства они с ФИО6 разделили и потратили в тот же день путем оплаты различных товаров в магазинах на территории Тракторозаводского района г. Волгограда. Во что был одет ФИО6, он пояснить не сможет, так как не помнит. Он (ФИО8) в указанный день был одет в черную зимнюю куртку, черные спортивные штаны, черную шапка, спортивные кроссовки черного цвета. 30 января 2023 г. его (ФИО8) задержали сотрудники ОУР ОП-1 УМВД России по г. Волгограду, предложив дать объяснения по вышеуказанному поводу. В ходе дачи объяснения он добровольно сознался в содеянном преступлении. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме. (т. 1 л.д. 71-74).

Подсудимый ФИО7 заявил, что оглашенные в судебном заседании его показания были даны им и соответствуют действительности, за исключением того обстоятельства, что продать телефон Потерпевший №1 в скупку ФИО6 предложил он (ФИО8). Указанное как и о признании вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он заявил в ходе допроса в результате физического и психологического давления со стороны оперативного сотрудника Свидетель №1, который после его (ФИО8) фактического задержания в кабинете отдела полиции перед написанием им (ФИО8) явки с повинной нанес ему удары в область живота, а впоследствии, в ходе его допроса, когда он (ФИО8) был напуган этим, а следователь задавал ему наводящие вопросы, его защитник посоветовал не заявлять каких-либо возражений; при этом, о применении к нему насилия со стороны сотрудника полиции он (ФИО8) никому, в том числе своим защитникам, не заявлял, и действия вышеназванного сотрудника полиции не обжаловал; о том, читал ли он соответствующий протокол его допроса, он (ФИО8) не помнит, но рукописные записи в протоколе о его прочтении лично им и подписи от его имени произведены им (ФИО8), поскольку его защитник, прочитав протокол, сказал ему все подписать. Вместе с тем, подтвердил явку с повинной.

Несмотря на непризнание подсудимыми вины в совершении инкриминируемого им преступления, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 изначально суду показал, что после Нового 2023 года, в темное, ночное, время суток, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил в плохо освещенном месте на ул. Клименко г. Волгограда мимо двух молодых людей. Как те выглядели, в том числе как были одеты, он (ФИО33) не помнит и пояснить, были ли ими подсудимые, не может. Один из них оказался позади него (ФИО33), а второй – спереди, после чего у него попросили сигарету. Поскольку молодых людей было двое, он (ФИО33) достал две сигареты, однако не успел их передать, как почувствовал удар в затылочную область головы, сразу после которого – удар в корпус. Он (ФИО33) упал, однако сознания не терял, и почувствовал еще несколько ударов: по лицу, которое закрывал руками, и телу. При этом, данные удары ему наносили одновременно. По времени нанесение ударов продолжалось около одной минуты. Далее он (ФИО33) почувствовал, что названные лица, находясь с той же стороны, откуда ему наносили удары, ощупывают карманы его (ФИО33) верхней одежды. Так, на момент указанных событий во внутреннем кармане надетой на нем куртки, который не застегивается, находился принадлежащий ему сотовый телефон «Техно», который он оценивает в 6 000 рублей, в чехле, который он оценивает в 500 рублей; в то время как каких-либо денег при нем не было. Затем он (ФИО33) увидел, как указанные молодые люди покидают место происшествия, после чего обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона в кармане своей куртки. Вместе с тем, он не чувствовал, чтобы кто-либо вытащил телефон из кармана его куртки. Всего по времени указанные события происходили на протяжении 2-3 минут, в течении которых кто-либо из посторонних на месте происшествия отсутствовал, а вышеназванные молодые люди ни между собой, включая момент оставления ими места происшествия, ни с ним (ФИО33) не разговаривали, за исключением вышеназванной адресованной ему просьбы о сигарете, в том числе молодые люди не высказывали ему требований о передаче имущества; какого-либо диалога с ними, как и конфликта, у него (ФИО33) не было. После произошедших событий у него были обнаружены ссадины и синяки, однако на руках, которыми он закрывал лицо от ударов, телесных повреждений не было. В ходе предварительного расследования по делу следователем ему был возвращен похищенный сотовый телефон. В остальном данные события помнит плохо, в том числе ввиду нахождения в соответствующий период времени в состоянии алкогольного опьянения; и, со слов одного из подсудимых на очной ставке, полагает, что удары ему наносил один из них, в то время как второй лишь находился рядом.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания данные на стадии предварительного расследования, из которых усматривается следующее.

25 января 2023 г., примерно в 21 час 10 минут, он (ФИО33), находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым по имени ФИО37 проживающим по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ абонентский номер оператора сотовой связи, находившийся в пользовании последнего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проходил мимо АДРЕС ИЗЪЯТ, когда им навстречу вышли несколько молодых людей: на вид примерно 18-20 лет, ростом около 175 см, в то время как на их одежду и черты лица внимания он (ФИО33) не обращал и их не запомнил. Когда примерно в 21 час 15 минут они поравнялись напротив вышеназванного дома, кто-то из данных молодых людей обратился к нему, а также к ФИО38 с просьбой дать сигарету. Он (ФИО33) достал из кармана пачку сигарет и протянул просившему две сигареты. Также ФИО39 достал из пачки две сигареты и протянул просившему. Однако, сигареты у них не взяли, и стали наносить им удары: ФИО40 – удар в область лица, отчего тот упал на асфальт, а ему (ФИО33) – со спины удар в область правого уха, от чего он испытал сильную физическую боль и также упал на асфальт левым боком, спиной к находившему от него на расстоянии не более 1 метра ФИО41. Названные молодые люди нанесли ему (ФИО33) не менее двух ударов в затылочную область головы, один удар в область его левого глаза, закрытого рукой, один удар рукой, сжатой в кулак, в область челюсти, не менее двух ударов ногами, обутыми в обувь, в область поясницы. От ударов он (ФИО33) испытывал физическую боль, но сознания не терял; при этом, при падении он (ФИО33) сразу закрыл лицо руками, поэтому не наблюдал происходящее, в связи с чем, а также из-за состояния алкогольного опьянения, точные количество и локализацию нанесенных ему ударов, вспомнить не может. Вместе с тем, он (ФИО33) слышал и понимал, что удары данные молодые люди наносят не только ему, но и ФИО42. Указанные события продолжались не более 5 минут, то есть примерно до 21 часа 20 минут, после чего вышеназванные молодые люди перестали наносить ему (ФИО33) удары и начали ощупывать карманы его куртки. Так, во внешнем кармане его куртки находились денежные средства в размере 150 рублей: по одной купюре, номиналом 100 рублей и 50 рублей – которые забрал один из вышеназванных молодых людей. Затем один из парней спросил у него (ФИО33) о наличии при нем и местонахождении мобильного телефона. Поскольку он (ФИО33) не хотел, чтобы его продолжили избивать, то сразу ответил, что телефон находится у него во внутреннем кармане куртки, после чего один из парней расстегнул надетую на нем куртку, а затем – замок внутреннего кармана куртки, откуда извлек принадлежащий ему (ФИО33) мобильный телефон «Техно Спарк 8С», имей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который он (ФИО33) приобрел 27 декабря 2022 г. за 6 248 рублей, в чехле-книжке из кожзаменителя синего цвета, стоимостью 700 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 269 рублей, и с двумя сим-картами. Данный телефон паролем оборудован не был. Затем он услышал, как один из парней сказал другому, что рядом находится детский сад, где могут находиться камеры видеонаблюдения, и что им нужно уходить. После этого молодые люди убежали в неизвестном ему направлении, а он (ФИО33) продолжал лежать, так как боялся продолжения применения насилия. Затем к нему подошел ФИО43, на лице которого он увидел кровоподтек, в то время как иных телесных повреждений не заметил. Он (ФИО33) сообщил ФИО44 что у него были похищены сотовый телефон и деньги, на что ФИО45 пояснил, что его также избили и забрали у него сотовый телефон. Дмитрий проводил его до места его (ФИО33) проживания, после чего они расстались. Придя домой, он (ФИО33) лег спать. В полицию и за медицинской помощью он обращаться сразу не стал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 26 января 2023 г., испытывая в течение дня физическую боль после нанесенных вышеназванными неизвестными ему молодыми людьми ударов, он обратился в травматологический пункт № 1 г. Волгограда, где ему была оказана медицинская помощь по поводу ушибов и ссадин головы, а, кроме того, его направили в ГБУЗ Поликлиника № 1, где данный диагноз подтвердили. При этом, в поликлинику № 1 приехал участковый уполномоченный полиции, который доставил его (ФИО33) в ОП-1 г. Волгограда, где он написал заявление по факту причинения ему телесных повреждений и хищения имущества. Куртку и иные вещи, в которые он был одет 25 января 2023 г., он постирал. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в размере 7 098 рублей, которые составляют стоимость похищенных у него телефона и чехла, приобретенных им незадолго до хищения и не имевших повреждений, в связи с чем он оценивает их в ту же сумму, а также денежные средства в размере 150 рублей, в то время как защитное стекло и сим-карты материальной ценности для него не представляют. На момент допроса при нем имеются светокопии передней, задней и торцевой сторон коробки из-под похищенного у него телефона, которые он желает добровольно выдать; похищенный телефон был осмотрен с его участием и возвращен ему под сохранную расписку следователем. Во время производства очной ставки 7 июля 2023 г., сидя напротив ФИО7, он (ФИО33) находился в стрессовых условиях, вновь переживая обстоятельства совершенного в отношении него преступления и испытывая страх, при этом, полагал, что, если во время очной ставки будет говорить правду, то ФИО7, который находился на свободе, может каким-либо образом воздействовать на него, в связи с чем боялся давать ответы, отражающие действительность совершения в отношении него преступления ФИО7 и ФИО6; кроме того, вопросы, которые ему задавали следователь и защитник, из-за испытываемых страха и волнения он воспринимал, не полностью понимая их значение, в связи с чем ответы на них давал неверные, в том числе в действительности он точно помнит, что не выражался нецензурной бранью по отношению к ФИО7 и ФИО6, кроме того, он точно помнит, что и ФИО7, и ФИО6 наносили ему удары, оба ощупывали его и извлекли из карманов его одежды принадлежащие ему 150 рублей, а также сотовый телефон, так как карманы, в которых они находились, глубокие, в связи с чем выпасть их них ничего не могло, в то время как он чувствовал, как из его карманов они извлекали указанные вещи. Таким образом, настаивал на данных ранее, до очной ставки, показаниях. (т. 1 л.д. 17-19, 23-26, 150-154, т. 2 л.д. 202-203).

Оглашенные в судебном заседании показания даны потерпевшим после разъяснения ему процессуальных прав, положений закона о возможности их использования в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, а также – ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названного лица повода для оговора подсудимых; данные показания являются последовательными, взаимодополняющими и уточняющими друг друга об обстоятельствах произошедшего, содержат логичные объяснения относительно причин возникших противоречий, которые были устранены в результате дополнительных допросов потерпевшего; при этом, оглашенные в судебном заседании показания Потерпевший №1 согласуются с иными исследованными судом с участием сторон доказательствами, в то время как пояснения Потерпевший №1 о том, что фактически его допросы следователями не проводились, а лишь составлялись протоколы, которые он подписывал, по требованию последних, поскольку следователи вели себя с ним неадекватно, грубо – опровергаются как самими протоколами соответствующих следственных действий, в которых какие-либо замечания Потерпевший №1 к процедуре допросов и к содержанию изложенных в них показаний от его имени, отсутствуют, так и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователей СО У МВД России по г. Волгограду ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 о том, что в ходе проведенных ими допросов потерпевший Потерпевший №1 после разъяснения процессуальных прав, изначально в свободной форме излагал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, после чего отвечал на дополнительные вопросы допрашивающего лица, которым в это время составлялся соответствующий протокол, куда тот вносил показания потерпевшего Потерпевший №1, а затем, по окончании допроса, потерпевший знакомился с содержанием протокола путем личного прочтения и каких-либо замечаний не имел, подписывал протоколы и производил в них соответствующие записи собственноручно, в то время как какие-либо обстоятельства, о которых Потерпевший №1 в ходе его допроса не сообщал, в протокол не вносились.

При этом, суд учитывает пояснения Потерпевший №1 о том, что незаконные, по его мнению, действия следователей в отношении него, он (ФИО33) не оспаривал.

Свидетель ФИО24 в ходе судебного следствия показал, что в двадцатых числах одного из месяцев второй половины зимы 2022-2023 гг., в ночное время суток, у АДРЕС ИЗЪЯТ которого он проживает, он встретился со своим знакомым Потерпевший №1 Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако каких-либо телесных повреждений на нем не было. Вместе с Потерпевший №1, немного позади него, он (ФИО46) через дворы шел по территории Тракторозаводского района вдоль садика или школы, точно не помнит, а наименование улицы не знает, когда увидел, как возле Потерпевший №1 остановились трое молодых людей. К нему (ФИО47 также подошли трое молодых людей. На просьбу последних он (ФИО48) передал двоим из них по очереди по сигарете, после чего почувствовал удар кулаком в область головы и увидел, что Потерпевший №1 также стали избивать, нанося удары кулаками и ногами. При этом, избивающие находились с разных от Потерпевший №1 сторон. Вместе с тем, поскольку в это время его (ФИО49) также избивали, и от наносимых ему ударов он закрывал лицо руками, то не имел возможности видеть все, что происходило с Потерпевший №1 В это время неподалеку находился ранее незнакомый ему ФИО50) мужчина, который сделал избивающим его и Потерпевший №1 по этому поводу замечание, после чего избивать стали и данного мужчину. Вместе с тем, и у него (ФИО51), и у Потерпевший №1, как позднее ему стало известно со слов последнего, молодые люди забрали телефоны. При этом, телефон Потерпевший №1 был без пароля, тогда как на его (ФИО10) телефоне был установлен код доступа, который молодые люди требовали сообщить им и продолжали наносить ему удары до тех пор, пока он не сделал этого, а Потерпевший №1 просто избивали. Кроме того, у него (ФИО52), помимо телефона, забрали карту и мелочь: около 30 рублей. Когда молодые люди прекратили наносить им удары, то сказали ему ФИО53) подойти к Потерпевший №1 и помочь ему подняться; в то время как один из них позвал остальных в ближайшую скупку. Все это продолжалось на протяжении примерно 10 минут. Поднявшись с земли, он ФИО54 подошел к лежащему на спине в крови Потерпевший №1 и, наклонившись, взял его под руки, после чего помог ему дойти до места его проживания. На его (ФИО55) лице также были телесные повреждения, которые его родственники зафиксировали посредством фотосъемки. Однако, ни в медицинские учреждения, ни в полицию по поводу произошедшего он ФИО56) не обращался, в том числе поскольку не разглядел лиц тех, кто его избивал: видел только, что они были одеты во все черное, на головах – капюшоны. Вместе с тем, ему известно, что в полицию обращался Потерпевший №1 Как на период времени, так и в настоящее время в его ФИО57) пользовании находился абонентский номер оператора сотовой связи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который после хищения телефона он восстановил. Также на месте происшествия были ранее незнакомые ему (ФИО58 молодой человек и девушка, у которых, как ему показалось, было свидание, поскольку девушка была с цветами. Последние предлагали ему (ФИО59) вызвать «скорую помощь», на что он попросил вызвать ее для мужчины, который делал замечание избивавшим его и Потерпевший №1 Кроме того, пояснил, что данный случай был единственным, когда в его (ФИО60) присутствии был избит Потерпевший №1

Показания свидетелем ФИО24 также даны им в судебном заседании после разъяснения процессуальных прав, положений закона о возможности их использования в качестве доказательства по делу и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данного лица повода для оговора подсудимых.

При этом, указанные показания детально согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и, вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий не содержат, а допущенные в них неточности относительно конкретных месяца и часа, в которые имели места описываемые им события, и обстоятельств встречи с Потерпевший №1 объяснимы давностью событий и свойствами памяти, а, с учетом пояснений свидетеля о том, что он лишь единожды был очевидцем совершения преступления в отношении Потерпевший №1, достоверность показаний названного свидетеля не опровергают.

Более того, суд учитывает, что в ходе всего предварительного расследования по настоящему делу ФИО24 допрошен не был, как и иные очевидцы соответствующих событий, в связи с чем детальная согласованность показаний ФИО24 об обстоятельствах произошедшего с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждает, по мнению суда, что источником содержащихся в протоколах допросов потерпевшего сведений являлся именно Потерпевший №1

Кроме того, показания свидетеля ФИО24 согласуются и с оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимых относительно места и других обстоятельств произошедшего (в том числе в части одежды ФИО7 и наличия на месте происшествия иных лиц, которые сделали подсудимым замечания по поводу их противоправных действий).

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 является ее сыном, с которым она поддерживает тесные отношения. В том числе, со слов последнего, ей известны произошедшие с ним 25 января 2023 г. обстоятельства. Так, Потерпевший №1 сообщил ей, что указанного числа, в вечернее время, он в состоянии алкогольного опьянения находился АДРЕС ИЗЪЯТ, где двое неизвестных ему молодых людей избили его, причинив телесные повреждения, которые: в виде ссадин и кровоподтека – она и ее супруг лично видели у Потерпевший №1, а, кроме того, последний рассказал ей, что, когда молодые люди перестали наносить ему удары, то стали прощупывать карманы его куртки, из которых похитили принадлежащие ему мобильный телефон в чехле и денежные средства в размере 150 рублей. В связи с произошедшими событиями, Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью в ГБУЗ КП №1 г. Волгограда (т. 2 л.д. 43-46).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелем Свидетель №2 также даны после разъяснения ей процессуальных прав, положений закона о возможности их использования в качестве доказательства по делу, и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего повода для оговора подсудимых; при этом, несмотря на то обстоятельство, что непосредственным очевидцем событий настоящего дела данный свидетель не являлась, ее показания содержат сведения об источнике своей осведомленности, которым является непосредственный их участник – потерпевший Потерпевший №1; а, кроме того, их показания согласуются друг с другом и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе в части количества лиц, причинивших Потерпевший №1 телесные повреждения и ощупывавших карманы его одежды, а также конкретного перечня похищенного у него имущества и телесных повреждений, причиненных ему во время совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным основывать свои выводы о виновности подсудимых, в том числе на оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №2 и показаниях свидетеля ФИО24, а также показаниях потерпевшего Потерпевший №1: как оглашенных, так и данных им в судебном заседании – в части, не противоречащей друг другу, и показаниям названных лиц.

Помимо изложенных выше доказательств вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОП-1 У МВД России по г. Волгограду, о том, что 26 января 2023 г. в названном отделе полиции был зарегистрирован материал проверки КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по факту обращения Потерпевший №1 в травмпункт с телесными повреждениями, у которого было отобрано объяснение и заявление о совершенном в отношении него преступлении, в результате которого в том числе был похищен принадлежащий ему телефон. Указанное заявление также было зарегистрировано в КУСП: за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ того же числа. По данному факту в СО-1 У МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе допроса в качестве потерпевшего Потерпевший №1 указал имей похищенного у него сотового телефона «Техно Спар 8С»: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – который его коллегой был поставлен на контроль в ООРИ ОП-1 У МВД России по г. Волгограду. 30 января 2023 г. ему (Свидетель №1) было поручено оперативное сопровождение названного уголовного дела с целью установления лиц, совершивших преступление в отношении Потерпевший №1 В тот же день было установлено, что похищенный у последнего мобильный телефон находится в скупке ИП ФИО25 При этом, из соответствующего закупочного акта следовало, что данный мобильный телефон в скупку сдал ФИО7, который был приглашен в служебный кабинет ОП-1 У МВД России по г. Волгограду для дачи объяснений по факту хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества и причинения последнему телесных повреждений. Ответив в ходе беседы на вопросы, ФИО7 изъявил желание написать явку с повинной в совершенном преступлении и в предоставленном им (Свидетель №1) бланке соответствующего протокола добровольно, без какого-либо воздействия, изложил аналогичные обстоятельства, что и в ходе дачи объяснения. При этом, в ходе беседы ФИО7 предоставил данные ФИО6, который также был приглашен в ОП-1 У МВД России по г. Волгограду для дачи объяснений. Последний, также ответив на вопросы, изъявил желание написать явку с повинной в совершенном преступлении и в предоставленном ему бланке протокола добровольно, без какого-либо воздействия на него, изложил аналогичные указанным при даче объяснений обстоятельства совершенного им преступления. (т. 1 л.д. 241-244).

Рапортом оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по г. Волгограду, КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об обращении указанного числа в травмпункт Потерпевший №1 с телесными повреждениями («ушибы, гематомы, ссадины головы, з/п нижней челюсти? СГМ?»), полученными 25 января 2023 г. в 22 часа у АДРЕС ИЗЪЯТ (т. 1 л.д. 3)

Заявлением Потерпевший №1, КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДАТА ИЗЪЯТА, в период с 22 часов по 22 часа 20 минут, во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, причинив ему телесные повреждения, похитили принадлежащий ему телефон, приобретенный им 28 декабря 2022 г. за 10 000 рублей (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2023 г., согласно которому таковым является участок местности напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, осмотренный с участием заявителя Потерпевший №1; в ходе осмотра установлено конкретное место происшествия: примерно в 5 м от угла названного дома – и зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра в протоколе (т. 1 л.д. 7-11).

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого, на основании изучения морфологических и клинических признаков (по данным анализа представленной меддокументации), у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде множественных ссадин, кровоподтека, травматического отека тканей лица (без указания размеров, количества и точной локализации), возникшие от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение 26 января 2023 г. и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н.); выставленный в лечебном учреждении ГУЗ КП-1 диагноз «закрытый перелом нижней челюсти? сотрясение головного мозга?» объективными клиническими и рентгенологическими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке не подлежит. При этом, из исследовательской части заключения усматривается, что Потерпевший №1 обратился в ГУЗ КП-1 26 января 2023 г. в 18 часов 08 минут с жалобами в области лица, нижней челюсти, головные боли и боли в области спины; с его слов, травму получил 25 января 2023 г. в результате избиения неизвестными; в ходе осмотра выявлены множественные ссадины, отек, гематома лица, пальпация нижней челюсти, а также остистых отростков грудного и поясничного отделов позвоночника болезненна. (т. 1 л.д. 184).

Протоколами выемки от 30 января 2023 г. и 25 марта 2023 г., в соответствии с которыми в указанные даты потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выданы копии кассового чека от 27 декабря 2022 г. и картонной коробки из-под сотового телефона «Техно Спарк 8С», имей номер которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т. 1 л.д. 28-31, 161-164).

Протоколом выемки от 30 января 2023 г., в соответствии с которым указанного числа сотрудником скупки ИП ФИО25 ФИО26 добровольно выданы закупочный акт № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и сотовый телефон «Техно Спарк 8С», имей номер которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т. 1. л.д. 37-40).

Протоколами осмотров предметов и документов от 25 марта 2023 г. и 28 марта 2023 г., из которых следует, что объектами осмотров являются добровольно выданные потерпевшим Потерпевший №1 и сотрудником скупки ИП ФИО25 ФИО26 светокопии коробки (передней, задней и торцевой сторон) из-под сотового телефона и кассовый чек, а также закупочный акт № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и сотовый телефон, в ходе осмотров которых (объектов) в протоколах зафиксированы установленные сведения о том, что «смартфон «Техно Спарк 8С» в корпусе серого цвета приобретен в ООО «Сеть Связной», филиал «Южный», АДРЕС ИЗЪЯТ 27 декабря 2022 г. за 6 248 рублей; имей номер телефона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; 26 января 2023 г. данный телефон, некомплект, продан в скупку ИП ФИО25 за 3 500 рублей ФИО7, паспорт гражданина России серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ; кроме того, в протоколе от 25 марта 2023 г. отражены внешний вид (в том числе цвет корпуса – серый) и индивидуальные особенности осматриваемого телефона, а также отсутствие в телефоне на момент осмотра какой-либо личной информации, в то время как участвовавший в данном осмотре потерпевший Потерпевший №1 собственноручно указал в тексте протокола о том, что осматриваемый телефон принадлежит ему и был похищен у него 25 января 2023 г. напротив АДРЕС ИЗЪЯТ (т. 1 л.д. 139-144, 165-169).

Протоколом явки с повинной от 30 января 2023 г., КУСП ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в котором ФИО7 в 14 часов собственноручно указал, что 25 января 2023 г., примерно в 21 час 00 минут, он находился напротив АДРЕС ИЗЪЯТ совместно с его другом ФИО6, когда им навстречу вышел ранее незнакомый мужчина, возрастом на вид около 40 лет, славянской внешности, у которого ФИО6 спросил сигарету, на что мужчина грубо ответил; указанное ему (ФИО8) не понравилось, и он нанес данному мужчине удар в область лица, от чего мужчина упал на землю; в это время он (ФИО8) и ФИО6 стали наносить данному мужчине удары в область головы и тела, а последний, кроме того, забрал у мужчины телефон; после этого он (ФИО8) и ФИО6 убежали, направившись в скупку по АДРЕС ИЗЪЯТ, чтобы продать данный телефон; на предложенную сотрудником скупки за данный телефон цену в размере 3 500 рублей – они согласились и, получив деньги, ушли; деньги потратили на собственные нужды. (т. 1 л.д. 46).

Протоколом явки с повинной от 30 января 2023 г., КУСП ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в котором ФИО6 в 14 часов 40 минут собственноручно указал, что 25 января 2023 г., примерно в 21 час 00 минут, он находился напротив АДРЕС ИЗЪЯТ совместно с его другом ФИО7, когда им навстречу вышел ранее незнакомый мужчина, возрастом на вид около 40 лет, славянской внешности, у которого он (ФИО6) решил спросить сигарету; мужчина ответил грубо, на что ФИО7 нанес мужчине удар в область лица, а, когда тот упал, он (ФИО6) и ФИО7 стали наносить ему удары в область головы и тела; забрав в это время у данного мужчины телефон, он (ФИО6), а также ФИО7 убежали, направившись в скупку по АДРЕС ИЗЪЯТ, чтобы продать данный телефон; на предложенную сотрудником скупки за данный телефон цену в размере 3 500 рублей – они согласились и, получив деньги, ушли, деньги потратили на собственные нужды. (т. 1 л.д. 42).

Оценивая приведенные выше исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимых; возникшие в ходе их исследования противоречия были устранены в судебном заседании, в то время как иных существенных противоречий не содержат; при этом, таковые получены в установленном порядке без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса.

Мотивы, по которым суд основывает свои выводы о виновности подсудимых на оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №2 и показаниях свидетеля ФИО24, а также – потерпевшего Потерпевший №1 (как оглашенных, так и данных им в судебном заседании в не противоречащей друг другу и показаниям названных лиц части) приведены выше; а мотивы относительно показаний свидетеля Свидетель №1 являются аналогичными.

Каких-либо нарушений при получении положенных в основу приговора письменных доказательств судом также не установлено.

В том числе, суд учитывает, что явки с повинной подсудимыми даны, как следует из самих протоколов, что также не оспаривалось подсудимыми и в ходе судебного следствия после разъяснения им процессуальных прав: предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя, а также пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, что они (подсудимые) удостоверили своими подписями в соответствующих графах протоколов, однако, данными правами воспользоваться не пожелали и собственноручно, в отсутствие каких-либо замечаний подсудимых как к содержанию изложенных ими обстоятельств, которые записаны верно, так и к процедуре оформления явки, изложили обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления.

При этом, в ходе судебного следствия стороной обвинения в опровержение доводов подсудимых о получении их признательных показаний и явок с повинной недопустимыми методами, представлена копия постановления ст. следователя СО по Тракторозаводскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от 22 января 2024 г., которым в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении Свидетель №1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 23 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из текста данного постановления усматривается, что опрошенный в ходе соответствующей процессуальной проверки ФИО7 заявил, что явку с повинной давал добровольно, без какого-либо давления, в том числе со стороны Свидетель №1, который каких-либо ударов ему не наносил, а лишь похлопал по куртке, в то время как в ходе судебного разбирательства настоящего дела он (ФИО8) заявил об обратном, неверно оценив обстоятельства опроса его Свидетель №1 по поводу произошедшего и дачи им (ФИО8) явки с повинной; тогда как что-либо об оказании давления на ФИО6 ему (ФИО8), в том числе со слов последнего, не известно.

Кроме того, из текста данного постановления также усматривается, что опрошенный в ходе соответствующей процессуальной проверки ФИО6 заявил, что явку с повинной, аналогичного содержанию явки ФИО7, он написал из-за слов Свидетель №1 о том, что указанное является смягчающим наказание обстоятельством, в то время как непризнание вины может повлечь для него избрание более строгой меры пресечения и назначение более строго наказания, в связи с чем, с целью облегчить свое положение, им осознанно была дана явка с повинной.

После исследования названного постановления, не оспаривая содержание приведенных в нем данных ими в ходе соответствующей процессуальной проверки объяснений, ФИО7 добровольность дачи явки с повинной подтвердил, как и причины дачи ранее противоположных о том пояснений; в то время как ФИО6 настаивал, что вышеназванные пояснения Свидетель №1 воздействовали на него психологически.

Вместе с тем, вопреки утверждению подсудимого ФИО6 доведение до подозреваемого в совершении преступления лица положений законодательства, в том числе об обстоятельствах, которые могут быть признаны судом смягчающими наказание, в случае признания такого лица виновным в совершении преступления, а также которые могут повлиять на разрешение вопроса о мере пресечения, нарушением закона не является и само по себе о применении психологического воздействия с целью получения недостоверных показаний не свидетельствует.

В своей совокупности данные доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела: вину подсудимых в совершении преступления суд считает доказанной полностью и квалифицирует их действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО6 и ФИО7, вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления, реализуя задуманное, действуя открыто из корыстных побуждений: с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества Потерпевший №1 – совместно и согласованно друг с другом, нанесли последнему несколько ударов кулаками рук, а также ногами по голове, включая лицо, и телу, в том числе после падения потерпевшего на землю, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, и, таким образом, подсудимыми к потерпевшему было применено насилие, не опасное для его жизни и здоровья; после чего подсудимые, продолжая действовать во исполнение совместного друг с другом умысла на открытое хищение имущества находившегося в сознании Потерпевший №1, обыскали карманы его одежды, откуда похитили принадлежащее ему имущество, обратив которое в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб.

О наличии между подсудимыми как соучастниками указанного преступления предварительной договоренности на его совершение до начала осуществления его объективной стороны, свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершенного, включая фактическую согласованность действий подсудимых относительно друг друга без непосредственного их согласования, в том числе словесного, как на начало их совершения, так и в последствии до их окончания, а также факт совместного оставления места преступления и совместного распоряжения ими похищенным имуществом.

Таким образом, преступные действия были совершены каждым соисполнителем, осведомленным о действиях друг друга, в целях исполнения единого преступного умысла.

При этом, применение подсудимыми к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, явилось способом совершения ими хищения принадлежащего потерпевшему имущества, то есть хищение имущества Потерпевший №1 было соединено с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, применяя которое подсудимые открыто начали выполнение объективной стороны задуманного ими преступления.

Оснований полагать, что насилие в отношении потерпевшего подсудимые применили не с указанной целью, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что какой-либо иной повод для причинения потерпевшему телесных повреждений, нежели умысел на завладение его имуществом, у подсудимых отсутствовал.

Так, потерпевший Потерпевший №1 последовательно: как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании – давал показания об отсутствии между ним и ранее незнакомыми ему подсудимыми какого-либо конфликта, в том числе связанного с высказанной ему просьбой, выполнить которую он намеревался (извлек из пачки сигарет и протянул просившему две сигареты), не выражая при этом какой-либо агрессии, в том числе посредством нецензурной брани, но не успев сделать это, почувствовал первый удар по голове со стороны спины; при этом, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего следует, что в момент, когда наносившие ему удары лица ощупывали его карманы, один из них задал ему вопрос о том, где его телефон, на что он (ФИО33) сообщил о местонахождении названного имущества, которое указанное лицо, расстегнув его (ФИО33) куртку и карман, открыто похитило.

Совместное нанесение обоими подсудимыми ударов потерпевшему кулаками и ногами в область головы, в том числе лица, а также тела усматривается как из оглашенных показаний потерпевшего, показаний свидетеля ФИО24, являвшегося очевидцем того, как удары потерпевшему наносили более одного лица, находившихся по разные стороны от лежащего на земле Потерпевший №1, и из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, которой, со слов потерпевшего известно, что удары ему наносили двое; так и из протоколов явок с повинной обоих подсудимых, в том числе ФИО7, которым данная явка была подтверждена в судебном заседании в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, заявив о том, что плохо помнит события произошедшего, в том числе ввиду нахождения в соответствующий период времени в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что о неприменении в отношении него насилия ФИО6 ему (ФИО33) известно, со слов ФИО7 на очной ставке.

Вместе с тем, факт совместного применения подсудимыми к потерпевшему насилия в целях хищения его имущества, в том числе нанесения ими обоими с указанной целью ударов по голове и телу потерпевшего, следует и из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6, равно как и принятие им мер к отысканию имущества в карманах одежды потерпевшего, из которых им был похищен телефон.

Осведомленность подсудимого ФИО7 о принадлежности продаваемого им совместно с ФИО6 телефона потерпевшему Потерпевший №1 следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6; в то время совместное распоряжение данным имуществом и вырученными от его продажи денежными средствами подтверждается показаниями обоих подсудимых как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

При этом, суд учитывает, что оглашенные в судебном заседании показания подсудимыми даны после разъяснения им сущности предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и их заявлений о признании вины в его совершении в полном объеме, а также – после разъяснения их процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя, и положений закона о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по делу, включая случаи последующего отказа от них; в присутствии защитников, что исключало какое-либо неправомерное воздействие на подсудимых со стороны лиц, производивших допросы, и иных сотрудников полиции; в отсутствие замечаний стороны защиты как к процедуре допросов, так и содержанию изложенных в протоколах обстоятельств, что подтверждают собственноручные записи о том подсудимых, а также их подписи и подписи их защитников в соответствующих графах протоколах.

То обстоятельство, что из карманов одежды Потерпевший №1 наряду с принадлежащим ему сотовым телефоном были похищены денежные средства в размере 150 рублей, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, мотивы суда в отношении которых (показаний) приведены ранее.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимых об отсутствии между ними предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего с применением к нему насилия, о применении такового только ФИО7, в связи с проявленным потерпевшим грубым отношением к подсудимым, а также о том, что хищение имущества потерпевшего они не совершали, продали принадлежащий ему телефон, полагая, что он принадлежит одному из них (подсудимых), а вырученные денежные средства совместно не тратили – как попытку ФИО7 смягчить наказание за совершенное преступление и попытку ФИО6 избежать ответственности за содеянное.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО6 и ФИО7 и условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми преступление является умышленным и относится к категории тяжких.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых:

- ФИО6 является совершеннолетним, достигшим на момент совершения преступления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гражданином Российской Федерации; не имеет регистрации по месту жительства и фактического постоянного места жительства, до задержания проживал в съемном жилье на территории АДРЕС ИЗЪЯТ без оформления письменного договора, ранее – в общежитии учебного заведения, из которого на момент задержания был отчислен (в январе 2023 г. выселился из общежития); при этом, по месту фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно: как лицо, жалобы на которое со стороны соседского окружения не поступали, по прежнему месту учебы – как студент со средними способностями к учебе, систематически нарушавший учебную дисциплину (допускавший пропуски занятий в отсутствие уважительных причин и неоднократно имевший академические задолженности) и правила внутреннего распорядка общежития колледжа, ранее (до совершеннолетия) состоявший на профилактическом учете в АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, в ПДН ОП-1 У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ и в ВК колледжа за распитие спиртного, меры профилактической работы в отношении которого к положительным результатам не привели; холост, несовершеннолетних детей не имеет; до совершеннолетия, являясь сиротой, находился под опекой ФИО27, с которой и ее супругом, а также проживающей отдельно совершеннолетней (старшей) сестрой поддерживает семейные отношения; трудоспособен, в том числе ввиду отсутствия инвалидности, не трудоустроен, вместе с тем, со слов, до момента задержания, имел непостоянный доход от осуществления им фактической трудовой деятельности в пункте выдачи заказов «Озон» в размере 35 000 рублей в месяц; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием не страдает, в период инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, его сознание не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лица и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; военнообязанный; к административной ответственности не привлекался; на момент совершения преступления в рамках настоящего дела судим не был, впервые привлекаясь к уголовной ответственности, в то время как впоследствии был условно осужден за умышленное тяжкое групповое насильственное преступление против собственности, при этом, преступление в рамках настоящего дела совершил в период действия избранной в отношении него не связанной с содержанием под стражей меры пресечения по соответствующему уголовному делу (рассмотренному ДАТА ИЗЪЯТА);

- ФИО7 является совершеннолетним, достигшим на момент совершения преступления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гражданином Российской Федерации; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где проживает с трудоспособной трудоустроенной матерью и несовершеннолетней сестрой; участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно: как лицо, в отношении которого жалобы со стороны соседского окружения не поступали, и компрометирующая информация отсутствует, по прежнему месту учебы, откуда отчислен по собственному желанию, – посредственно: как студент со средним уровнем профессиональной подготовки, не проявлявший интереса ко внеучебной деятельности; трудоспособен, в том числе в отсутствие инвалидности, не трудоустроен, вместе с тем, со слов, имеет непостоянный доход от осуществления им фактической трудовой деятельности в пункте выдачи заказов «Озон» в размере 15 000 рублей в месяц; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; военнообязанный; к административной ответственности не привлекался; к уголовной ответственности привлекается впервые.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых ФИО6 и ФИО7, в том числе об их психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимых до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, в том числе в ходе судебного разбирательства уголовного дела, ситуации которого оно было адекватно: в том числе во время рассмотрения дела подсудимые активно пользовались своими процессуальными правами, участвовали в обсуждении поставленных председательствующим вопросов, давали показания и отвечал на вопросы участников процесса в соответствии с ними, выступили перед судом с последним словом – суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых ФИО6 и ФИО7

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО6 наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает его молодой возраст, частичное признание им вины на стадии предварительного расследования (совместного с ФИО7 применения к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, и совершение группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 открытого хищения имущества потерпевшего с применением такого насилия, совместного распоряжения ими похищенным телефоном и вырученных от его продажи денежными средствами), раскаяние в содеянном, а также принесение потерпевшему извинений; в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, посредством передачи его (ФИО6) родственником денежных средств в размере 5 000 рублей, что следует из письменного заявления потерпевшего и его устных пояснений в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО7 наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает его молодой возраст, частичное признание им вины на стадии предварительного расследования (совместного с ФИО6 применения к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также совместного распоряжении ими похищенным телефоном и вырученных от его продажи денежными средствами), раскаяние в содеянном и принесение потерпевшему извинений, что следует из письменного заявления последнего и его устных пояснений в судебном заседании, а также оказание своим матери и несовершеннолетней сестре помощи: материальной и в быту; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

При этом, суд учитывает, что потерпевшим Потерпевший №1 о денежной компенсации морального вреда со стороны подсудимого ФИО7 не заявлено, как не заявлено о том и последней.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимые ФИО6 и ФИО7 группой лиц по предварительному сговору совершили в отношении потерпевшего Потерпевший №1 корыстное насильственное преступление против собственности, в результате которого, в том числе было похищено имущество последнего: сотовый телефон в чехле, а также денежные средства – размер которых и стоимость телефона с чехлом составляют размер причиненного ими в результате совершенного преступления; в то время как в ходе судебного разбирательства дела установлено, что потерпевшему был возвращен только похищенный у него сотовый телефон (без чехла): следователем в период производства предварительного расследования.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОП №1 УМВД России по г. Волгограду, усматривается, что 26 января 2023 г., в связи с возбуждением уголовного дела по факту открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, в том числе сотового телефона «Техно Спарк 8 С», имей номер которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и постановки данного телефона на контроль в ООРИ ОП-1 У МВД России по г. Волгограду, ему (Свидетель №1) было поручено оперативное сопровождение соответствующего уголовного дела, с целью установления лиц, совершивших названное преступление, в ходе чего 30 января 2023 г. было установлено, что похищенный у Потерпевший №1 телефон находится в скупке ИП ФИО25, куда, согласно соответствующему закупочному акту, телефон был продан ФИО7

Из пояснений последнего в судебном заседании усматривается, что он был приглашен сотрудником полиции Свидетель №1 в служебный кабинет последнего, в связи с подозрением в причастности к совершению в середине января 2023 г. хищения сотового телефона, который был ему (ФИО8) продемонстрирован оперативным сотрудником, у мужчины с причинением тому телесных повреждений, после чего он (ФИО8) сообщил о причинении ранее незнакомому мужчине телесных повреждений, в связи с возникшим между ними конфликтом, а также о последующей продаже в скупку сотового телефона, по просьбе его знакомого ФИО6, после чего, по просьбе сотрудников полиции, сообщил ФИО6 о необходимости явиться в отдел полиции.

Те же сведения об обстоятельствах его явки в отдел полиции по поводу событий настоящего дела пояснил в судебном заседании и подсудимый ФИО6

Указанные обстоятельства также следуют и из постановления следователя СО по Тракторозаводскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенного по результатам рассмотрения сообщений подсудимых о противоправных действиях оперуполномоченного ОП-1 У МВД России по г. Волгограду Свидетель №1 и стороной защиты не оспорены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершенного преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а, ФИО7 – добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, связанные с сообщением ФИО7 сотрудникам полиции о причастности к событиям настоящего дела ФИО6 и принятие мер к оказанию им (сотрудникам) содействия в явке ФИО6 в полицию для дачи объяснений, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активным способствованием ФИО7 изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, смягчающим его (ФИО8) наказание.

При этом, суд учитывает, что в порядке ст. 91 УПК РФ подсудимые были задержаны спустя несколько часов после написания ими явок с повинной, что не исключает признание их, как указано выше, смягчающим наказание подсудимых обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что обвинение по настоящему делу о преступлении, обстоятельства которого не являются очевидными, предъявлено подсудимым, в том числе на основании их явок с повинной и показаний, использованных и судом при обосновании своих выводов о виновности последних, суд полагает необходимым признать смягчающим наказание подсудимых обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ими преступления.

Отягчающих наказание ФИО6 и ФИО7 обстоятельств не имеется.

Отсутствуют также и основания для прекращения настоящего уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми насильственного группового преступления против собственности и конкретных обстоятельств его совершения в отношении ранее незнакомого им лица в общественном месте в темное время суток, включая характер, количество и локализацию нанесенных потерпевшему в целях хищения его имущества ударов; а также личности виновных; смягчающих их наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих; и всех обстоятельств по делу, среди которых каких-либо исключительные, связанные, в том числе с поведением подсудимых во время и после совершения преступления, также отсутствуют; а равно влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей – суд полагает, что в отношении ФИО6 и ФИО7 достижение установленных законом целей возможно только путем назначения им наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает, таким образом, оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

При этом, при определении срока назначаемого подсудимым наказания в виде лишения свободы суд, ввиду наличия в их действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств и отсутствие отягчающих, исходя из степени общественной опасности и приведенных выше фактических обстоятельств совершенного ими преступления, включая его цели и мотивы, а также конкретные роли подсудимых в его совершении и степень реализации их преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения к ФИО6 и ФИО7 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что преступление в рамках настоящего дела ФИО6 совершено до его условного осуждения по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 г., правила ч. 5 ст. 69 УК РФ к нему применены быть не могут, поскольку обстоятельства, приведенные в ст. 74 УК РФ в качестве оснований для отмены условного осуждения, перечь которых является исчерпывающим, отсутствуют, в связи с чем названный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку подсудимыми впервые совершено тяжкое преступление, и, таким образом, ранее лишение свободы они не отбывали, назначаемое им наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, личность ФИО2 и ФИО1, а также вид и размер назначаемого им наказания и считает необходимым, в целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, в отношении ФИО7 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При этом, срок содержания подсудимых под стражей, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения их свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б»), с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в срок лишения свободы ФИО7 подлежит зачету время его нахождения под домашним арестом, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня за один день лишения свободы; а также – период запрета определенных действий, среди которых предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрет, из расчета, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, два дня применения такого запрета за один день содержания под стражей (который соответствует полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

При принятии решения о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу копии документов на сотовый телефон хранить в материалах дела, сотовый телефон – оставить у потерпевшего как у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 ФИО61 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО8 ФИО62 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО6 и ФИО7 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: в виде заключения под стражу.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить: с запрета определенных действий на заключение под стражу – под стражу ФИО7 взять в зале суда.

Засчитать ФИО6 в срок лишения свободы время его содержания под стражей, в том числе в порядке ст. 91 УПК РФ: с 30 января 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Засчитать ФИО7 в срок лишения свободы время его содержания под стражей, в том числе в порядке ст. 91 УПК РФ: с 30 января 2023 г. по 1 февраля 2023 г. включительно и со 2 февраля 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; а также период его нахождения под домашним арестом: со 2 февраля 2023 г. по 21 июня 2023 г. –включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также период запрета определенных действий: с 22 июня 2023 г. по 1 февраля 2024 г. включительно – из расчета два дня применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 г. в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – копии документов на сотовый телефон – хранить в материалах дела, сотовый телефон – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными – в тот же срок с момента вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Струк