Апелляционное определение № 33-3770/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33-3770/2026 (гр.д. № 2-282/2026 (2-5413/2025)

УИД 59RS0007-01-2025-006989-31

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Баранова Г.А.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Яндекс Банк», ФИО2 о признании незаключенным кредитного договора, о признании недействительным кредитных договоров, возложении обязанности по направлению информации об аннулировании записей по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Яндекс Банк» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14.01.2026.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Яндекс Банк», ФИО2 с требованиями о признании незаключенным кредитного договора, о признании недействительным кредитных договоров, возложении обязанности по направлению информации об аннулировании записей по кредитным договорам.

В обоснование требований указала, что 03.05.2024 и 09.05.2024 неизвестное лицо от ее имени оформило онлайн в АО «Яндекс Банк» кредитные договоры № **,** о чем ей стало известно из постановления о возбуждении уголовного дела в апреле 2025. Денежные средства в размере 200000 руб., 132996 руб. банком без ее поручения были перечислены многочисленными операциями ФИО2, который завладел ее учетными данными и мобильным устройством обманным путем. Логины, пароли, одноразовые коды для входа в мобильное приложение банка она никому не передавала. Денежные средства истец не получала и не давала распоряжений на их перевод. Списание и перевод денежных средств были осуществлены ФИО2 без ее прямого и осознанного согласия.

Поскольку ФИО1 указанные кредитные договоры не заключала, денежные средства не получала, волеизъявление на заключение спорных договоров с кредитным учреждением не изъявляла.

Она обратилась 11.04.2025 с заявлением в УФСБ России по Пермскому краю после того как узнала о наличии кредитных договоров. По ее заявлению возбуждены уголовные дела № **, № ** по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11.04.2025 постановлением следователя УФСБ России по Пермскому краю капитана юстиции Р., истец признана потерпевшей.

Следствием установлено, что истцу причинен ущерб в размере 200000 руб., 132996 руб.

Несмотря на это банк отказал в расторжении договоров, нарушив ее права как потребителя. В связи с тем, что истец не заключала кредитный договор, денежные средства по договорам не получала, информация по указанным договорам в бюро кредитных историй подлежит исключению.

Просила признать незаключенным кредитный договор от 03.05.2024 № ** на сумму 200000 руб., заключенный между ФИО1 и АО Яндекс банк», признать незаключенным кредитный договор от 09.05.2024 № ** на сумму 132 996 руб., заключенный между ФИО1 и АО Яндекс банк», признать кредитные договоры № ** и № ** недействительными, обязать АО «Яндекс Банк» направить в БКИ информацию аннулировании записей по кредитным договорам.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 14.01.2026 требования ФИО1 к АО «Яндекс Банк», ФИО2 удовлетворены в части. Признан недействительным кредитный договор № ** от 03.05.2024, заключенный между ФИО1 и АО «Яндекс Банк», применены последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от исполнения кредитных обязательств. Признан недействительным кредитный договор № ** от 09.05.2024, заключенный между ФИО1 и АО «Яндекс Банк», применены последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от исполнения кредитных обязательств. На АО «Яндекс Банк» возложена обязанность по направлению в бюро кредитных историй информации об исключении сведений о наличии в отношении ФИО1 кредитного договора № ** от 03.05.2024 и кредитного договора № ** от 09.05.2024 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. С АО «Яндекс Банк» в пользу ФИО1 также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований к ФИО2 и остальной части требований ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе АО «Яндекс Банк» указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Полагают, что истцом было допущено грубое несоблюдение требование безопасности, выразившееся в том, что третьему лицу стала известна информация о кодах безопасности, ПИН-кодах, паролях подключенных банковских приложений. Денежные средства предоставлены банком при оформлении кредитных договоров с использованием идентификатора получателя средств (номера мобильного телефона истца), движение денежных средств, выданных истцу, банк отследить после их выдачи не мог. Суд, признав сделки недействительными, освободил истца от исполнения кредитных обязательств, что может явиться причиной неосновательного обогащения истца, поскольку она вправе взыскать ущерб по результатам расследования уголовного дела.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ФИО1 решение суда просила оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Яндекс Банк» – ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала, решение суда просила отменить.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержал в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2024 в АО «Яндекс Банк» от имени ФИО1 подана заявка на оформление потребительского кредита.

03.05.2024 между ФИО1 и АО «Яндекс Банк» заключен договор потребительского кредита № **, который подписан заемщиком простой электронной подписью с использованием номера телефона **

По договору № ** заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., под 62,145% годовых с 03.05.2024 по 03.10.2024, 10% с 04.10.2024 по 03.05.2026, на срок 24 месяцев. Согласно Графику платежей возврат денежных средств осуществляется ежемесячно путем внесения аннуитетного платежа в размере 11 177 руб., кроме последнего равного 11 173,21 руб. (том 1 л.д. 11-19).

09.05.2024 в АО «Яндекс Банк» от имени ФИО1 подана заявка на оформление потребительского кредита.

09.05.2024 между ФИО1 и АО «Яндекс Банк» заключен договор потребительского кредита № ** от 09.05.2024, который подписан заемщиком простой электронной подписью с использованием номера телефона **.

По договору № ** заемщику предоставлен бессрочный кредит с лимитом 30 000 руб. (может быть изменен кредитором в одностороннем порядке), под 24,9% годовых с 09.05.2024 по 08.06.2024, 34,988% с 09.06.2024, размер минимального платежа не может составлять сумму менее 4,17 % от суммы основного долга.

Согласно ответа ООО «Т2 Мобайл» номер телефона ** по состоянию на май 2024 принадлежит ФИО1

11.04.2025 ФИО1 обратилась с заявлением в УФСБ России по Пермскому краю.

На основании заявления ФИО1, 11.04.20205 следователем следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю капитаном юстиции Р. возбуждены уголовные дела №**, ** в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей (т. 1 л.д. 35-40).

Согласно информации представленной УФСБ России по Пермскому краю на запрос суда, 11.04.2025 постановлением начальника следственного отдела УФСБ Росси по Пермскому краю уголовные дела №№**, ** и № ** соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен № **, по делу проводится предварительное следствие (т. 1 л.д. 53).

Согласно протокола явки с повинной ФИО2 от 19.02.2025 и протокола допроса обвиняемого от 23.07.2025 по уголовному делу № ** следует, что ФИО2 был знаком с сыном ФИО1, которого он убедил в хакерских атаках на телефон, кроме того Л. согласился с тем, что телефоны его родных тоже надо проверить на предмет наличия вредоносных программ. ФИО1 предоставила ему телефон, пароли от всех установленных на ее телефоне банковских приложений. Изучая телефон ФИО1, ФИО2 увидел, что в ПАО Сбербанк у нее есть несколько вкладов на общую сумму около 900000 руб., вклад на сумму около 200000 руб. в АО «Тинькофф банк». В этот момент у него возник умысел украсть эти деньги с её счетов. Все вклады ФИО1 с обоих банков он перевал на подконтрольные ему счета. Впоследствии с использованием телефона ФИО1 он оформил на нее кредит в АО «Тинькофф банк» на сумму 900000 руб., переведя их на подконтрольный ему счет. По тому же принципу он зарегистрировал личный кабинет ФИО1 в «Яндекс Банк», подтвердил регистрацию кабинета через Госуслуги (пароль от Госуслуг истец предоставила в первый день при передаче телефона), после чего оформил на нее в «Яндекс Банке» 2 кредита, каждый на сумму около 200000 руб. Деньгами распорядился по своему усмотрению. На часть денег он приобрел какую-то технику в магазине «ДНС» путем онлайн оплаты. Л. он говорил, что продолжает проводить работы по удалению вредоносных программ с телефона его мамы, которого на самом деле не существовало, чтобы оттянуть время и как можно дольше не отдавать телефон. Телефон ФИО1 оставался у него вплоть до декабря 2024, лежал у него дома по адресу: ****.

Согласно протокола допроса потерпевшего Л. от 17.04.2025, Л. с января 2024 по май 2024 являлся сотрудником ООО «ЦЭС». ФИО2 подрабатывал в данной организации, являлся специалистом в области IT. В связи с хакерскими атаками на организацию и полученными угрозами на личную электронную почту, в мессенджере «***» Л. обратился к ФИО2 как специалисту. С 25.0.2024 злоумышленники посредством анонимных звонков в «***» стали угрожать Л. и его матери - ФИО1 Предполагая, что он спасает себя и своих родственников он в мае 2024 передал свой телефон вместе с сим-картой (8-**) ФИО2, в дальнейшем ФИО2 передали телефоны с сим-картами мать, брат, супруг матери К. С того момента кибератаки прекратились. На тот момент он понимал, что у него и его родственников имеются «неправильные» кредиты, однако на электронные почты и номера телефонов никто не звонил с банков. В свою очередь ФИО2 говорил ему, что пока он не закончит свою работу, он будет оплачивать промежуточные ежемесячные платежи. Во второй половине февраля 2025 Л. стало известно, что ФИО2 задержали правоохранительные органы при его попытке похищения денежных средств. После этого он восстановил сим-карту с номером 8-** к которому были привязаны все банковские приложения. В результате анализа движения денежных средств по своим банковским приложениям он установил следующее. С марта 2024 ФИО2 использовал его банковское приложение «ТБанк» как сборное, то есть он в течение этого времени переводил денежные средства, в том числе кредитные, его, матери, брата, К. в приложение, после чего осуществлял траты посредством NFC или по QR-коду, а также переводил денежные средства иным лицам. С 29.03.2024 по 27.06.2024 поступали денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 2473600 руб. (500000 руб. со вклада; 1970300 руб. - кредитные).

Согласно выписке по договору № ** в период с 09.05.2024 по 16.05.2024 совершены расчетные операции в оплату товаров и услуг GTA5RP и GTA5RPCOM, всего на сумму 132996 руб. (т. 1 л.д. 75).

Из выписки ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты по счету № ** открытого на имя ФИО1: 03.05.2024 поступили денежные средства в размере 200000 руб. посредством СПБ перевода, 13.05.2024 денежные средства в размере 220000 руб. перечислены в Банк Тинькофф (т. 2 л.д. 26).

Согласно представленной АО «ТБанк» справки о движении денежных средств на лицевом счете № **, принадлежащем Л.: на указанный счет поступили денежные средства от отправителя ФИО1 (истца): 25.04.2025 в размере 100000 руб., 25.04.2025 в размере 250000 руб., 26.04.2024 в размере 150000 руб., 27.04.2024 в размере 250000 руб., 29.04.2024 в размере 250000 руб., 03.05.2024 в размере 250000 руб., 04.05.2024 в размере 190000 руб., 13.05.2024 в размере 220000 руб., 18.05.2024 в размере 211000 руб., 24.05.2024 в размере 106000 руб. (том 1, л.д. 212-238).

По договору № ** перед банком имеется просроченная задолженность по основному долгу в размере 132996 руб., по просроченным процентам в размере 18243, 82 руб., по неустойке вы размере 38479, 29 руб. (т. 1 л.д. 85).

По договору № ** перед банком имеется просроченная задолженность по основному долгу в размере 103483, 72 руб., остаток задолженности по основному долгу 95516, 28 руб., по просроченным процентам в размере 64171,28 руб., по неустойке в размере 35989, 94 руб. (т. 1 л.д. 85 на обороте).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 168, 307, 420, 421, 425, 432, 434, 807, 808, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», разъяснениями, содержащимися в пункте 7, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пришел к выводам о том, что

- телефон, который имел номер, зарегистрированный на истца ФИО1, выбыл из ее пользования в результате действий ФИО2,

- оформление кредитных договоров от имени ФИО1 осуществлено ФИО2, у истца отсутствовало намерение установить гражданские права и обязанности с банком,

- при должной степени внимательности и осмотрительности сотрудники банка могли отследить операцию по счету истца, вызывающую сомнение в получении кредита именно истцом, кредиты оформлены с нарушением порядка заключения договора потребительского кредита, предусмотренного законом,

- ФИО2, получив кредитные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению,

на основании чего удовлетворил исковые требования о признании кредитных договоров недействительными, применив последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от исполнения кредитных обязательств, также отказав в признании данных договоров незаключенными, и возложив на АО «Яндекс Банк» обязанность по направлению бюро кредитных историй информации об исключении из кредитной истории ФИО1 сведений об оспариваемых кредитных договорах. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Яндекс Банк» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7, 8 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Между тем, как установлено судом, волеизъявления ФИО1 на заключение кредитных договоров не было, сторонами не согласовывались индивидуальные условия кредитных договоров, истец с ними ознакомлен не был.

То обстоятельство, что оформление кредитных договоров было осуществлено с использованием мобильного телефона истца, а также информации, находящейся на нем, само по себе не отменяет вышеизложенные требования законодательства Российской Федерации о волевом характере сделки и ознакомлении потребителя с условиями кредитных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, при признании сделки недействительной, исходя из конкретных обстоятельств дела, в силу положений статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен применить соответствующие правовые последствия к сторонам кредитного договора (одностороннюю реституцию), что и было осуществлено судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

В этой связи доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 14.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Яндекс Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи