Решение № 2А-1326/2018 2А-1326/2018 ~ М-985/2018 М-985/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-1326/2018

Дело 2а-1326/2018

Мотивированное
решение изготовлено 03 мая 2018 года (с учетом выходных и праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1326/2018 по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Общей Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов.

В обоснование изложенных требований указано, что в производстве Первоуральского РОСП находится сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника ФИО5 в пользу административного истца. Исполнительные производства, входящие в состав сводного, находились у приставов ФИО3 и Общей Н.А. ДД.ММ.ГГГГ подавалось ходатайств о производстве исполнительных действий, однако оно до настоящего времени не рассмотрено. Представителем взыскателя направлялось заявление об организации розыска транспортного средства должника, однако данное заявление было проигнорировано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был временно ограничен выезд должника за пределы РФ. Однако отсутствует информация о реализации данного постановления, полагает, что они могли не направляться для исполнения. У должника имелись объекты недвижимого имущества, на которые пристав мог обратить взыскание в связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа. Установленный законом срок для выполнения требований исполнительного документа истек, однако задолженность не взыскана. Просит: признать бездействия пристава Общей Н.А. в части несоблюдения установленного законом срока для принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неосуществлении контроля за исполнением поручения Новоуральскому ГОСП по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части несоблюдения установленного законом срока для принудительного исполнения, не вынесения постановления по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не объединения исполнительных производств в сводное, не вынесении постановления о розыске имущества должника и постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ. Также просит обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец, административные ответчики ФИО3, Общая Н.А., представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административными ответчиками ФИО3, Общей Н.А. предоставлены письменные отзывы, в соответствии с доводами которых, заявленные требования они не поддерживают, указывают, что проводили по исполнительным производствам необходимые исполнительные действия, направляли поручение в Новоуральск, чтоб установить имущество должника, вынесли постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ. Транспортные средства в розыск не объявили в связи с отсутствием заявления взыскателя и его представителя. Двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, полагают, что выполнили все необходимые действия.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности действия (бездействия) должностных лиц возложено административного ответчика.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов ФИО3 находилось исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2

На момент написания административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 уже знал, что все исполнительные производства в отношении должника ФИО5 объединены в сводное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует указание номера исполнительного производства в заявлении, в данной части права административного истца в судебной защите не нуждаются, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не объединения исполнительных производств в сводное суд считает необходимым отказать.

Требования в части признания незаконным бездействия пристава Общей Н.А. в виде неосуществлении контроля за исполнением поручения Новоуральскому ГОСП по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Вместе с тем, указанный закон не устанавливает прав судебного пристава исполнителя, направившего поручение на контроль за его исполнением и осуществление каких-либо мер воздействия на пристава, который уклоняется от исполнения поручения.

При этом взыскатель не лишен возможности обжаловать бездействия конкретного судебного пристава-исполнителя по неисполнению поручения самостоятельно.

В части требований о признании незаконным бездействия в виде не вынесения постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ, суд также считает необходимым отказать, данное постановление предоставлено как суду, так и административному истцу, оснований полагать, что она не вынесено, у суда не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО1 обратился в Первоуральский РОСП с заявлением, в котором просил предоставить информацию об исполнении требований исполнительных документов, а также, среди прочего, осуществить розыск транспортных средств должника (л.д. 62-63)

В ответе на данное обращение, оформленном в виде письма (л.д. 154-155), административный ответчик ФИО3 указывает, что знает о наличии транспортных средств, однако не выносит никакого решения относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении требования взыскателя о розыске данного имущества.

Таким образом, заявление представителя взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должным образом и в установленные законом сроки не рассмотрено, решение по ходатайству о розыске имущества не принято, указанные бездействия являются незаконными и нарушают права административного истца, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Как правильно указала административный ответчик ФИО3, двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным, однако доказательств невозможности исполнения всех тех действий, которые судебные приставы- исполнители растянули на 3 года с даты возбуждения первого исполнительного производства, в предусмотренные законом 2 месяца, суду не предоставлено. У должника имелось имущество, как движимое, так и недвижимое, однако достаточных мер по обращению взыскания на данное имущество приставами не принято, постановление о взыскании исполнительского сборы вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, розыск имущества до настоящего времени не объявлен, при таких обстоятельствах судом установлено, что ответчики допустили бездействие, которое привело к невозможности исполнения требований исполнительных документов в установленные законом сроки, данное бездействие нарушает права административного истца.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Факт оплаты оказанных ФИО1 услуг подтверждается предоставленными квитанциями (л.д. 10-11).

Суд полагает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Суд учитывает, что материалы дела составили 1 том и не являлись значительными по объему, представитель в суд не представлял какие-либо доказательства и не занимался их сбором, дело рассмотрено в суде первой инстанции в одном судебном заседании, без выезда представителя за пределы г. Первоуральска, рассмотрение дела не представляло особой сложности, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика до 3000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, выразившееся в невыполнении всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в установленные законом сроки, не рассмотрении заявления представителя административного истца (взыскателя) от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, в непринятии мер по розыску имущества должника в виде вынесения постановления о розыске.

Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и интересов административного истца ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Федорец А.И..