Решение № 2-1613/2024 2-1613/2024~М-1374/2024 М-1374/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1613/2024

50RS0034-01-2024-002064-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Наумова С.А. по ордеру и доверенности, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя администрации Павлово-Посадского г.о. Московской области ФИО5, зам. прокурора Павлово-Посадского г.о. Московской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о признании утратившей и не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО7 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

09.09.2024 года ФИО1 уточнила свой иск и просила признать дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Признать внука ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик ФИО2 не проживает в вышеуказанной квартире более 20 лет, по причине добровольного выезда из неё в другое постоянное место жительства, препятствий в пользовании жилым помещением ответчики Т-вы не имели, их личных вещей в квартире нет, вселиться в данную квартиру они не пытались, препятствий к вселению никто не чинил. Ответчики совместного хозяйства с истцом не ведут, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, текущий ремонт квартиры не производят(л.д.13-15 и уточненный иск л.д.149-150).

Представитель истца ФИО1 - адвокат Наумова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Долнительно пояснил, что выезд ответчика ФИО8 ( до брака ФИО14) Г.Д. из спорной квартиры связан с нежеланием ответчицы проживать со второй семьей мамы после смерти родного отца ФИО9 При этом конфликтных отношений с мамой, отчимом и сводными братьями у истицы никогда не имелось. В 1996 году ответчица через суд пытались изменить договор найма жилого помещения, но судом ей было отказано и каких-либо попыток к решению жилищного вопроса ФИО10 и ее сын не предпринимали.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Указала, что иного жилья на территории РФ на праве собственности у ответчиков не имеется. Выезд ответчиков из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер. Представила письменный текст возражений на иск (л.д.46-47). Указала, что цель подачи настоящего иска- лишение ее права на приватизацию спорной жилой площади.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, представил заявление, в котором просил дело рассматривать в свое отсутствие и возражал против удовлетворения иска. Представил письменный текст возражений на первоначальный иск (л.д.46-47)

Третье лицо –отдел МВД России «Павлово-Посадский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте, времени рассмотрения дела, представил заявление, в котором разрешение иска оставил на усмотрение суда (л.д.22-23).

Третье лицо Администрация Павлово-Посадского г.о. Московской области в лице представителя ФИО5 возражало против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 настаивал на удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, выслушав заключение зам. прокурора, суд находит, что исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49).

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Указанная позиция подтверждена п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009г.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела установлено, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> площадью № кв.м. зарегистрированы: наниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- с 16.03.1978 года, ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- с 26.05.1994 года, ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- с 16.03.1978 года, внук ФИО7 –с 20.03.2001 года, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 19.03.2024 года (лд.16). С 27.05.1994 года в спорной квартире был также зарегистрирован ФИО20.( муж нанимателя), снят с учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО13.( сын нанимателя), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 26.05.1994 года ( снят с регистрационного учета)( л.д.53).

Ответственным квартиросъемщиком спорного жилья является истец ФИО1

Ответчик ФИО2 приходится истцу ФИО1 дочерью, ответчик ФИО7- внуком.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 фактически не проживает по адресу: <адрес>, проживает с супругом ФИО4 и совершеннолетним сыном ФИО7 по адресу: <адрес>.

Из объяснений представителя истца и ответчика ФИО1 следует, что ответчик выехала с личными вещами по адресу: <адрес> в 2000 году, после регистрации брака с ФИО4, к родителям супруга. Проживание молодой семьи Т-вых на улице Усовская какими-либо письменными договорами не оформлялось.

Из объяснений третьего лица ФИО4 следует, что впоследствии он унаследовал жилой дом <адрес>, от родителей, но за оформлением наследственных прав не стал обращаться, поэтому в ЕГРН нет сведений о правообладателях данного дома.

У ответчиков не имеется на праве собственности иного жилья на территории России ( л.д.30-31).

Согласно решению Павлово-Посадского городского суда от 30.07.1996 года по делу №2-624/1996 по иску ФИО14 к ФИО1, ФИО15 об изменении договора найма жилых помещений - было отказано в удовлетворении иска. Решение вступило в законную силу 20.08.1996 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ( л.д.60-61).

Ответчик ФИО1 совместного хозяйства с истцом и членами ее семьи не ведет более 20 лет, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет с момента совершеннолетия. ЖКУ за спорную квартиру платит истец, что подтверждено документально.

Порядок пользования спорной квартирой не определялся.

Ответчик ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда не вселялся в жилье по адресу: <адрес>, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, в том числе, после достижения совершеннолетия и возвращения из армии, не нес.

Установлено, что ФИО7 проходил срочную службу по призыву с 22.10.2020 года по 20.10.2021 года.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно выехала из вышеуказанного помещения по адресу: <адрес> в 2000 году в другое место жительства, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела, ее личных вещей в квартире нет, за все это время с момента выезда вселиться в данную квартиру она не пыталась, препятствий к ее вселению никто не чинил. При рассмотрении дела ответчиками не было доказано наличие конфликтных отношений между ФИО1 и ее дочерью ФИО2, а также остальными зарегистрированными в спорной квартире гражданами.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она передавала маме ФИО1 деньги для оплаты ЖКУ по квартире <адрес>- бездоказательны.

Суд находит, что отсутствие ответчиков на спорной жилой площади не носит вынужденный характер. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12

Доказательств того, что выезд ФИО2 из жилого помещения носит временный характер, что ответчикам чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, либо третьих лиц, не представлено. С заявлением о защите своих жилищных прав в правоохранительные органы ответчики не обращались, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Московской области.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о чинении ей препятствий по той причине, что ФИО15 работал в МВД, и о том, что у ФИО3 имеются условные судимости, судом учтены, но свидетельствовать о чинении препятствий ответчикам в пользовании спорной квартирой не могут. Умерший ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся мужем истицы ФИО1, после расторжения брака с ФИО1 фактически до момента смерти проживал с ней по адресу: <адрес>, являлся пенсионером. На момент смерти страдал заболеванием «злокачественное образование теменной доли», проходил хирургическое лечение в ФГБУ «Российский онкологичекий научный центр имени Н.Н. Блохина, ГБУЗ Московской области « Жуковская областная клиническая больница», что подтверждено исследованными медицинскими документами.

Позиция ответчика ФИО2( до брака ФИО14) о том, что она находилась под опекой бабушки по причине конфликтных отношений с мамой ФИО1 также не подтверждена. В ходе рассмотрения дела установлено, что, согласно решению от 25.12.1981 года об установлении временной опеки, опека над ФИО14 была установлена по причине выезда ФИО14 ( в браке ФИО10) Т.А. в длительную загранкомандировку(л.д.51). 30 мая 1986 года на основании решения № 522/14 опека была прекращена.

Не нашли подтверждения доводы ответчицы о том, что она предпринимала попытки получить ключи от спорного жилья, но ей отказывали в этом.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 " О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Ответчиком ФИО2 также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения сроком на год для поиска нового места регистрации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом того, что у ответчика ФИО2 иного жилья, в котором она может зарегистрироваться, на праве собственности не имеется, суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда на два месяца для решения вопроса о регистрации.

Заявлений от ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о предоставлении ему отсрочки исполнения суда не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия ФИО2 и ФИО7 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсрочку исполнения решения суда на два месяца для решения вопроса о регистрации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова