Решение № 2-12292/2017 2-12292/2017 ~ М-13810/2017 М-13810/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-12292/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар, административной комиссии администрации Прикубанского округа г. Краснодара о компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек и суммы штрафа.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2017 г. она получила постановление УФССП по КК о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В ходе обращения к судебному приставу-исполнителю было установлено, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления администрации Прикубанского округа г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Как выяснилось, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен главным специалистом управления торговли и БО АМО г. Краснодар ФИО5 Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, она осуществляла мелкорозничную торговлю овощами и фруктами из автомобиля, припаркованного в <адрес>, то есть в непредусмотренном для торговли месте. После ознакомления с данными документами, стало очевидно, что неустановленное лицо, совершившее данное административное правонарушение, при проведении проверки и составлении протокола, указало ее анкетные данные, с той целью, чтобы в дальнейшем уйти от ответственности. Проверяющий, в свою очередь, допустив халатность, не потребовал от нарушителя правил торговли документов, удостоверяющих личность, а также документов, на автомобиль, с которого велась незаконная торговля. Кроме того, в ходе проверки не была сделана фото или видеосъемка места торговли, продавца, что лишило ее возможности использовать фото и видео изображения объекта и субъекта торговли, как доказательство своей непричастности. ДД.ММ.ГГГГ для выяснения обстоятельств случившегося истца пригласили в управление торговли администрации МО г. Краснодар, где состоялась беседа с заместителем начальника управления ФИО6 и сотрудниками данного управления. В ходе состоявшейся беседы выяснилось, что на ее имя составлен еще один протокол о торговле в непредусмотренном месте, причем по тому же адресу. К указанному административному протоколу был приложен фотоснимок с места совершения правонарушения, на котором запечатлен продавец, торговавший в неположенном месте, а также автомобиль Газель, с которого велась торговля, заполненная арбузами, дынями и другой сельхозпродукцией. Девушка, запечатленная на предъявленном истцу фото, ей незнакома. В этот же день, при получении копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу №, в административной комиссии Прикубанского округа г. Краснодара, её известили о том, что имеется третий аналогичный протокол, составленный ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого также было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности в виде штрафа. После вышеуказанной беседы с заместителем начальника управления торговли АМО г. Краснодар, она получила ответ на свою жалобу, подписанный заместителем главы администрации МО г. Краснодар ФИО7, в котором обстоятельства случившегося искажены, и выводы сделаны «с точностью до наоборот». Таким образом, в результате халатности, допущенной специалистами управления торговли АМО г. Краснодар при составлении административных протоколов, членами административной комиссии Прикубанского округа г. Краснодара не уведомивших её о дате и времени заседания, а также непринятия администрацией г. Краснодар соответствующих мер реагирования в рамках осуществления ведомственного контроля, по вышеуказанным постановлениям административной комиссии, с её банковской карты были списаны денежные средства в размере 5 000 руб. и арестован счет на сумму задолженности, в связи с неуплатой штрафа в размере 7 000 руб. Поскольку она никогда не занималась торговлей сельхозпродукцией, у нее и никогда не было в собственности автомобиля, и в дни составления протоколов она находилась за пределами г. Краснодара, в связи с чем она была вынуждена самостоятельно принимать меры, направленные на изобличение неустановленной женщины в совершении незаконной торговли и подделке протоколов об административных правонарушениях. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.09.2017 г. административная комиссия Прикубанского округа г. Краснодара обязана устранить допущенные нарушения путем отмены все трех незаконны вынесенных постановлений. Просит суд взыскать с ответчиков за счет средств казны муниципального образования компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные издержки в размере 45 000 руб., а также сумму штрафа, списанную с банковской карты в счет погашения штрафа по административным протоколам в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Давыдова Т.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель администрации Прикубанского округа г. Краснодара ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что администрация ПВО г. Краснодара является ненадлежащим ответчиком, поскольку она является территориальным подразделением и не имеет собственного бюджета.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что АМО г. Краснодар является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку постановления о привлечении истца к административной ответственности, нарушающие ее права и законные интересы, вынесены административной комиссией администрации Прикубанского округа г. Краснодара.

Суд, выслушав мнение истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суду может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу указанных правовых норм условием для компенсации морального вреда в данном случае является неправомерный характер действий (бездействия) органа местного самоуправления, наличие у истца физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями.

Как установлено судом, в апреле 2017 г. истец получила постановление УФССП по КК о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

При обращении к судебному приставу-исполнителю было установлено, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления администрации Прикубанского округа г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца виновной в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

При этом, в ходе исполнительного производства, по постановлениям административной комиссии, с банковской карты истца были списаны денежные средства в размере 5 000 руб. и арестован счет на сумму задолженности, в связи с неуплатой штрафа в размере 7 000 руб.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен главным специалистом управления торговли и БО АМО г. Краснодар ФИО5

Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, истец осуществляла мелкорозничную торговлю овощами и фруктами из автомобиля, припаркованного в <адрес>, то есть в непредусмотренном для торговли месте.

ДД.ММ.ГГГГ для выяснения обстоятельств случившегося истца пригласили в управление торговли администрации МО г. Краснодар, где состоялась беседа с заместителем начальника управления ФИО6 и сотрудниками данного управления. В ходе состоявшейся беседы выяснилось, что на имя истца составлен еще один протокол о торговле в непредусмотренном месте, причем по тому же адрес и вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, при получении копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по проколу №, в административной комиссии Прикубанского округа г. Краснодара, истца известили о том, что имеется третий аналогичный протокол, составленный ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого также было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа.

После вышеуказанной беседы с заместителем начальника управления торговли АМО г. Краснодар, истец получила ответ на свою жалобу, подписанный заместителем главы администрации МО г. Краснодар ФИО7, в котором обстоятельства случившегося искажены, и выводы сделаны «с точностью до наоборот».

Кроме того, истец обращалась с жалобами на действия должностных лиц к главе администрации МО г. Краснодар ФИО4, губернатору Краснодарского края ФИО8, в прокуратуру Краснодарского края, прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара, полицию, депутату Государственной Думы РФ ФИО9, Президенту Российской Федерации, однако мер надлежащего реагирования принято не было.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.09.2017 г. административная комиссия Прикубанского округа г. Краснодара обязана устранить допущенные нарушения путем отмены всех трех незаконно вынесенных постановлений.

Данное решение суда администрацией Прикубанского округа г. Краснодара до настоящего времени не исполнено, денежные средства истца, взысканные в счет штрафа в размере 12 000 руб. до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной денежной суммы с ответчиков за счет средств муниципальной казны.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и нравственными страданиями истца.

Действия, (бездействие) ответчиков повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения ее прав, волокиты, необходимости доказывать свою невиновность, в связи с чем, она вынуждена была терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Также судом установлено, что данные нравственные страдания привели к обострению имеющегося у истца онкологического заболевания.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчиков в ее пользу в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, в соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные ею судебные расходы в размере 45 000 руб., из них 30 000 руб., потраченные истцом при рассмотрении дела по иску об оспаривании действий (бездействия) должностного лица и 15 000 руб., по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар, административной комиссии администрации Прикубанского округа г. Краснодара о компенсации морального вреда и судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Прикубанского округа г. Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб. и невозвращенные штрафы в размере 12 000 руб., а всего 107 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения.

Судья: