Решение № 2А-658/2020 2А-658/2020~М-634/2020 М-634/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2А-658/2020

Дело № 2а-658/2020


решение в окончательной форме

изготовлено 02.11.2020

22RS0001-01-2020-000989-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В.Галкиной,

при секретаре И.А.Наумовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю на действия (бездействия) должностного лица службы судебным приставов,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю на действия (бездействия) должностного лица службы судебным приставов, указывая на следующее. 22.05.2020 на основании заявления было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, в том числе, заявлялись ходатайства о направлении запросов. Однако взыскатель полагает, что они не были разрешены в соответствии с требованиями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку какие-либо процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали. 19.06.2020 указанное выше исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Срок нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении составил 19 дней. Полагает, что за такой срок судебным приставом-исполнителем не был проведён полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не было проверено имущественное положение должника, не были приняты меры по установлению места нахождения должника, что повлекло нарушение прав взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные сроки; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава - исполнителя рассмотреть ходатайства, заявленные при возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя осуществить контроль по рассмотрению ходатайств; обязать судебного пристава-исполнителя Бережную И.В. произвести полный комплекс мер принудительного взыскания путём направления запросов: во все кредитные учреждения на территории Алтайского края, при наличии счетов – наложить на них арест, в ЦЗН по Алтайскому краю, в Управление по делам ЗАГС по Алтайскому краю об изменении фамилии, имени и отчества, в адресное бюро и в ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГУ ФСИН России по Алтайскому краю, в УПФ России по Алтайскому краю, в УФНС по Алтайскому краю, в УГИБДД по Алтайскому краю, в органы федеральной регистрационной службы, осуществить выход по адресам, указанным в исполнительном производстве и в ответах из управления по вопросам миграции ГУ МВД России.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные материалы, а также материалы исполнительного производства, суд пришёл к следующим выводам.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

В ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона).

Как установлено в судебном заседании, 22.05.2020 судебным приставом – исполнителем Алейского МОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании с него задолженности по договору займа, исполнительному производству присвоен №-ИП.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство объединено в сводное с присвоением номера 35497/19/22088-ИП.

Также 22.05.2020 согласно справке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 19.06.2020 невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В этой связи исполнительное производство на основании постановления от 19.06.2020 окончено; исполнительный документ возвращён взыскателю.

Анализ приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта судебным приставом не предпринимались.

Так, при составлении актов исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было указано, что установить место жительство должника и проверить его имущественное положение не представилось возможным.

Между тем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было указано место работы должника, телефон. Однако выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлён, какие-либо запросы по месту работы не сделаны, сведений о том, что кому принадлежит номер сотового телефона, является ли он действующим, осуществлялись ли судебным приставом-исполнителем звонки на него материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, в сводном исполнительном производстве имеются сведения об ином месте жительства должника. При наличии противоречивых данных о месте жительства меры по его розыску и имущества не приняты, что свидетельствует о формальном характере направлении запросов. Учитывая изложенное, формальный характер носил и составленный акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 19.06.2020.

При таких обстоятельствах постановление от 19.06.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем административные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В этой связи подлежат удовлетворению требования об обязании и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Однако то обстоятельство, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес административного истца с нарушением установленного законом срока, не может послужить основанием для удовлетворения требований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя в этой части незаконными. Допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку право на обжалование постановления об окончании исполнительного производства административным истцом было реализовано.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем были заявлены ходатайства о направлении запросов в ЦЗН по Алтайскому краю, в Управление по делам ЗАГС по Алтайскому краю об изменении фамилии, имени и отчества, в адресное бюро и в ГУ МВД России, ГУ ФСИН России, в ПФ России, в ИФНС, в органы ГИБДД, в органы федеральной регистрационной службы, операторам сотовой связи: ВымпелКом (Билайн), ОАО МТС, ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2Россия», также заявлено ходатайство о направлении отрицательных ответов, в случае их выявления, в адрес взыскателя с предложением объявить в розыск должника и его имущества, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Между тем, материалы исполнительного производства, в том числе сводка по нему не содержат сведений об удовлетворении либо отказе в удовлетворении этих ходатайств, постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств в материалах исполнительного производства отсутствует, предложения в адрес взыскателя об объявлении в розыск должника и его имущества не направлялись.

Таким образом, требования о признании бездействия судебного пристава, выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, подлежат удовлетворению, как и требования об обязании их рассмотреть.

При этом требования об обязании судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного взыскания путём направления запросов с их конкретизацией идентичны тем, требованиям, которые указаны в ходатайствах взыскателя, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать и.о.начальника Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 отменить постановление от 19.06.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, обязав её разрешить их и принять меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Галкина