Решение № 2-166/2018 2-166/2018 ~ М-120/2018 М-120/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-166/2018

Дело № 2-166/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 г. г.Харовск

Харовский районный суд Вологодской области

в составе:

судьи Бараевой О.В.,

секретаря Марковой Н.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Харовский районный суд с иском к БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» обратилась ФИО1 к БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», в котором просила признать незаконным и отменить приказ № Х от 07 февраля 2018 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным и отменить приказ № Х от 16 февраля 2018 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, мотивировав свои требования следующим.

Она, ФИО1, работает в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» с Х, в должности фельдшера выездной бригады скорой помощи - с Х Х между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор, который впоследствии изменялся.

07 февраля 2018 г. работодателем вынесен приказ № Х «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1 за ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных процедур, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица, за что было вынесено наказание в виде замечания. Поводом для привлечения к ответственности послужила проведенная проверка по оформлению карт вызова скорой медицинской помощи ОА «Страховая компания СОГАЗ-Мед». Проверяемый период 01 – 31 марта 2017 г.

Истец считает, что привлечена к дисциплинарной ответственности не законно, поскольку работодатель не вправе был привлекать ее к ответственности за пределами установленного законом срока. С момента события, вменяемого ФИО1 правонарушения прошло более 11 месяцев, так как проверка была за период трудовой деятельности в марте 2017 г., а привлечение к ответственности в феврале 2018 г. Следовательно, работодатель привлек к ответственности за пределом 11 месячного срока с момента совершения правонарушения.

Кроме того, истцу не были предоставлены результаты проведенной проверки. В уведомлении о предоставлении письменных объяснений от 24 января 2018 г. было указано, что экспертом были выявлены дефекты. В чем они заключались, где были выявлены, работодатель истцу не объяснил. В связи с чем истец вынуждена была писать объяснение по памяти. В приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано в чем состоит объективная сторона правонарушения.

16 февраля 2018 г. работодателем был издан приказ Х п\в «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1», в соответствии с которым, за нарушение должностной инструкции, выразившееся в указании недостоверного времени, затраченного на обслуживание вызова в МО МВД России «Харовский», было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно, так как работодателем не предоставлен прибор учета рабочего времени (часы), о чем она, ФИО1, указывала в докладной записке от 30 января 2018 г. Пользоваться часами на мобильном телефоне при оказании медицинской помощи в помещении полиции не представляется возможным, так мобильные телефоны подлежат оставлению в спецмашине. Время в картах вызовов было поставлено по возвращению на отделение скорой медицинской помощи, и выставлено было по настенным часам, находящимся в отделении.

При привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, как председателя профсоюзного органа. Процедура привлечения прописана в п.12.9 действующего Коллективного договора. Согласно п.12.9 Коллективного договора, работники, избранные в профсоюзные органы не могут быть подвержены дисциплинарному взысканию без согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, а руководители – без предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа. ФИО1 является членом МПРЗ «Действие» с 07 марта 2017 г., избрана председателем первичной профсоюзной организации МПРЗ «Действие» БУЗ ВО «Харовская ЦРБ». Работодатель об этом надлежащим образом проинформирован. Однако согласия вышестоящего органа на привлечение истца к дисциплинарной ответственности по каждому из указанных ранее оснований не запрашивалось.

Все незаконные действия работодателя в отношении ее, ФИО1, как члена профсоюза, дискриминация по отношению к ней, ФИО1, в сфере труда, в том числе незаконное наложение дисциплинарных взысканий, причиняют истцу моральные страдания, которые она, ФИО1, оценивает в 40000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным иске.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей фельдшера ОСМП, за что была наказана ФИО1 приказом от 07 февраля 2018 г., было выявлено в ходе проведения целевой медико-экономической экспертизы, проводимой АО «Страховой компанией «СОГАЗ-Мед». Акт выявленных дефектов при оказании скорой медицинской помощи от 19 января 2018 г., ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности 07 февраля 2018 г., в связи с чем срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Документы, в том числе карты вызовов были направлены в страховую компанию БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» 01 августа 2017 г.. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку ФИО1 является председателем первичной профсоюзной организации, которая по своему составу малочисленная. Привлекая к дисциплинарной ответственности ФИО1 (приказ от 07 февраля 2018 г. № Х, приказ от 16 февраля 2018 г. № Х), в адрес профсоюзной организации, в том числе вышестоящего профсоюзного органа за получением предварительного согласия не обращались, поскольку не видят в этом необходимости, руководствуются положениями ст. 372 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть первая статьи 22 ТК РФ). Согласно части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что истец состоит с БУЗ ВО «Харовская ЦРБ" в трудовых отношениях с Х г., в должности фельдшера выездной бригады скорой помощи с Х Приказом N Х от 07.02.2018 г. заместителя главного врача по медицинской части БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Х ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение по ее вине своих должностных обязанностей, согласно п.3.1, п.3.3, п.3.4, п.3.5, п.3.26, должностной инструкции фельдшера ОСМП, выразившееся невыполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица. Основанием вынесения данного приказа явились акт выявленных дефектов при оказании скорой медицинской помощи, приведших к штрафным санкциям по отделению СМП от 19 января 2018 г., объяснительная ФИО1 Х от 26 января 2018 г.

Проведение целевой медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи было инициировано АО « Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 15 июня 2017 г., в связи с чем, была истребована медицинская документация, в том числе карта вызова скорой медицинской помощи Х от 25 марта 2017 г.

Согласно Акту выявленных дефектов при оказании скорой медицинской помощи, приведших к штрафным санкциям по отделению СМП от 19 января 2018 г. экспертом проводилась проверка карт вызова скорой медицинской помощи по поводу одного и того же заболевания в течение суток при повторном вызове бригады СМП, в ходе проверки было установлено, что в ходе оказания медицинской помощи фельдшером ФИО1 допущены ряд нарушений, так в акте указано, нет Х, Х. Диагноз неверен, у пациента Х, затруднен выбор правильного лечения и тактика. Замечания по лечению Х. Не введен Х. Х на интоксикации не показаны.

Вместе с тем анализ материалов дела свидетельствует о том, что при вынесении приказа N Х от 07.02.2018 г. работодателем был нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Кроме того в ходе судебного разбирательства было установлено, что обнаружен данный проступок фельдшера ФИО1 был не позднее 01 августа 2017 г. Поскольку, как следует из показаний свидетеля Х, работающей в СМП старшим фельдшером, перед направлением карт вызовов скорой медицинской помощи для проведения экспертизы, данные документы проверяются и подписываются зам.главного врача по медицинской части БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Х. Из карты вызова Х от 25 марта 2017 г. видно, что данный документ подписан зам главного врача по медицинской части БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Х и согласно информации, содержащейся на уведомлении от 15 июня 2017 г., и объяснений представителя ответчика ФИО2, отправлен на проверку в страховую компанию 01 августа 2017 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Соответственно, законность указанного приказа зависела от соблюдения ответчиком, как месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, так и, одновременно с этим и шестимесячного срока, установленного ч. 4 той же статьи.

Установленный трудовым законодательством РФ шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что действия истца, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания, имели место в марте 2017 г., следовательно, общий (шестимесячный) срок и месячный срок для применения мер дисциплинарного взыскания истекал в сентябре 2017 г., тогда как за истец привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом лишь 07 февраля 2018 г., то есть по истечении срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.

Приказом Х от 16 февраля 2018 г. за ненадлежащее исполнении должностных обязанностей фельдшера РСМП: пункт 3.26 должностной инструкции фельдшера ОСМП: строго вести отчетно-учетную документацию, выразившееся в указании недостоверного времени, затраченного на обслуживание вызова в МО МВД России «Харовский» в карте вызовов и в журнале вызовов 18 января 2018 г. к фельдшеру ОСМП ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием явилась докладная Х.,вх.Х от 19 января 2018 г., информация из МО МВД России «Харовский», вх. Х от 01 февраля 2018 г., акт о выявлении несоответствия времени в картах вызовов ОСМП от 02 февраля 2018 г., уведомление ФИО1 исх. Х от 09 февраля 2018 г., объяснительная ФИО1 вх.Х от 13 февраля 2018 г., карты вызовов Х,Х.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из представленных суду карт вызовов скорой медицинской помощи Х и Х от 18 января 2018 г. в обеих картах в графе прием вызова стоит 17.11, в графе передача вызова бригаде скорой медицинской помощи - 17.11, в графе выезд на вызов в карте Х обозначено 17.12, в карте Х значения исправлены, на какое время не понятно, в графе прибытие на место вызова в карте Х обозначено 17.20, в карте Х - значения исправлены, на какое время не понятно, в графе окончание вызова в карте Х обозначено 17.40, в карте Х – 18.00.

Истец ФИО1 пояснила, что выезд был одновременно к двум пациентам, которые находились в здании полиции, телефоны в здании полиции необходимо отключать, в связи с чем, она не имела возможности точно определить время вызова, карты вызовов заполняла непосредственно по приезду на станцию скорой помощи. В январе 2018 г. она, ФИО1, обращалась к главному врачу с письменным заявлением о необходимости обеспечить ее как фельдшера прибором учета времени, в том числе часами. Ей было отказано. Кто внес исправления в карту вызова и какое время указано до исправления и после исправления в карте вызова четко пояснить не могла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший фельдшер Х пояснила, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилась ее докладная, при этом не дала четких пояснений суду, какие записи в картах вызовов были взяты за основу при написании докладной, какие значения прописаны с учетом исправлений в графах выезд на вызов и прибытие на место вызова в карте вызова Х от 18 января 2018 г., кто внес исправления в карту вызова, пояснила, при выезде фельдшера к двум пациентам одновременно, первые три графы в картах вызовов заполняются одинаково, время начала осмотра второго пациента является время окончания осмотра первого, также не пояснила какие значения должны были стоять в остальных графах при обслуживания одновременно двух пациентов и, входило ли в данном случае время заполнения карт вызова в период времени, затраченного на вызов.

Как следует из приказа № Х от 16 февраля 2018 г. в основу данного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора положен в том числе ответ на запрос БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» врио начальника МО МВД России «Харовский» Х, из которого следует, что фельдшер скорой помощи на вызове в МО МВД России «Харовский» 18 января 2018 г. находилась с 17 часов 16 минут до 17 часов 28 минут. При этом в ответе на запрос отсутствует информация о том, кто просматривал записи камер видеонаблюдения, каким образом было зафиксировано время пребывания фельдшера в здании МО МВД России «Харовский», надлежащим ли образом осуществлялась фиксация времени в камерах видеонаблюдения 18 января 2018 г., в том числе верно ли были установлены показатели времени в камерах по состоянию на 18 января 2018 г..

Акт о выявлении несоответствия времени в картах вызовов ОСМП от 02 февраля 2018 г. являющийся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 ответчиком суду представлен не был.

Согласно трудовому договору от Х Х одной из обязанностей работодателя является обеспечение работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно докладной ФИО1 на имя главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», зарегистрированной под Х от 30 января 2018 г. ФИО1 ставит вопрос о необходимости обеспечения ее часами для выполнения п.3.26 должностной инструкции, на что был ответ главного врача от 08 февраля 2018 г. Х о том, что в стандарт оснащения часы не входят, сообщалось о том, что во всех комнатах отделения ОСМ имеются настенные часы, где можно узнать время, а также информация о приобретении для фельдшеров телефоны.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что при вынесении приказов № Х от 07 февраля 2018 г. и №Х от 16 февраля 2018 г. ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 9 ТК РФ, государственное регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан, и работодатель, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами и соглашениями, вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно коллективному договору БУЗ ВО «Харовская центральная районная больница» на 2017-2019 гг. в п.12.9 раздела 12 «Обеспечение прав и гарантий деятельности профсоюзной организации» работники, избранные в профсоюзные органы, не могут быть подвержены дисциплинарному взысканию без согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, а руководители профсоюзного органа - без предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа.

В судебном заседании было установлено, что в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» действует первичная профсоюзная организация. ФИО1 является членом МПРЗ «Действие» с 07 марта 2017 г., избрана председателем первичной профсоюзной организации МПРЗ «Действие» БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», не освобождена от основной работы. Работодатель об этом надлежащим образом проинформирован. Однако согласия вышестоящего органа на привлечение истца к дисциплинарной ответственности по каждому из указанных ранее оснований не запрашивалось. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями истца, не оспаривались представителем ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности нет необходимости согласовывать данный вопрос с профсоюзным органом, так как необходимо руководствоваться требованиями ст.372 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм трудового права, в связи с чем они судом не принимаются.

Относительно требований о взыскании морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту свих прав и интересов. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом было установлено, что до 2017 г фельдшер ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, неоднократно поощрялась за хорошую работу руководством БУЗ ВО «Харовская ЦРБ». С 2017 г. к ФИО1 стали применяться меры дисциплинарного воздействия, в ходе судебного заседания было установлено, что в период 2016-2017 гг. ФИО1 обращалась с группой сотрудников БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» в прокуратуру, инспекцию по труду, в суд и другие органы, будучи недовольной действиями работодателя в определении уровня заработной платы. В связи с пропуском срока давности в требованиях, в том числе ФИО1 в части установления и взыскания заработной платы, судом было отказано. В дальнейшем фельдшер ФИО1 вступила в профсоюз, в котором ведет активную деятельность, организовала работу первичной профсоюзной организации в котором является председателем профсоюзного комитета, представляет в судах интересы сотрудников БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» - членов профсоюза. Как следует из объяснений истца, в связи с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности она испытывает нравственные страдания, испытывает постоянно состояние тревожности, считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности является средством дискриминации и инструментом давления на нее как члена профсоюза и председателя профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в данном случае имело место нарушение трудовых прав истца, суд находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. С учетом обстоятельств данного дела, степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в общей сумме 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального района – Харовский муниципальный район.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» от 16 февраля 2018 г. № Х о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» от 07 февраля 2018 г. № Х о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме 900 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 г.