Приговор № 1-462/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-462/2018

Дело №1-462/2018 (11802040006000062)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д.,

защитника - адвоката Ковалевой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Козловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, назначенный приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в соответствии с пунктами 13 и 16 Дорожного регламента (Дорожной инструкции), утвержденного командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, был обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления и административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, то есть являлся представителем власти- лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в судебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №1 совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» П заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в Свердловском районе г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Потерпевший №1, находящийся на маршруте патрулирования в составе экипажа автопатруля № совместно с инспектором ДПС П, в районе перекрестка улиц <адрес>, недалеко от <адрес> увидел двигающийся автомобиль «<данные изъяты>» имеющий государственный регистрационный номер № регион, водитель которого, согласно полученной им ориентировке, находился в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки данного сообщения Потерпевший №1 и П, находясь в форменном обмундировании, подошли к указанному автомобилю в момент его остановки на запрещающий сигнал светофора на указанном перекрестке, после чего представившись, потребовали от водителя указанного автомобиля ФИО1 предъявить им документы на управление транспортным средством и на транспортное средство, на что ФИО1, находясь в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, привлекавшийся ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имея при себе указанных документов, ответил отказом. После этого Потерпевший №1 и П перепроводили ФИО1 в патрульный автомобиль и, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Сразу после этого Потерпевший №1, обеспечив присутствие понятых, вернулся к патрульному автомобилю для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и отстранении его от управления транспортным средством. В этот момент у ФИО1, в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным фактом его задержания, а также действиями Потерпевший №1, направленными на исполнение им своих должностных обязанностей, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти-старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, припаркованного в 70-ти метрах от <адрес> и в 12-ти метрах от перекрестка <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, при этом каких-либо незаконных действий в отношении него не совершает, в тот момент, когда Потерпевший №1 поместил корпус своего тела в салон патрульного автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес два удара кулаком руки в область лица Потерпевший №1, причинив ему тем самым своими действиями физическую боль и телесное повреждение ввиде ссадины на слизистой оболочке нижней губы, которая не причинила вреда его здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Ковалева поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Бражко, потерпевший Потерпевший №1, мнение которого озвучено в судебном заседании, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения, поскольку указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ- как применение насилия, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В применении мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.200-202).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы и данные о личности ФИО1, его адекватное поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым характеризуются удовлетворительно, по месту жительства соседями, по месту работы, а также по месту службы характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и исправление.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья подсудимого, наличие звания ветерана боевых действий, наличие награды- крест «За отвагу», наличие грамот.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд полагает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения явилось причиной совершения им преступления и способствовало его совершению.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.53.-1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции инкриминируемой статьи уголовного закона отсутствует, а также суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Приговор мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля инспекторов ДПС за ДД.ММ.ГГГГ год, хранящийся при уголовном деле- хранить при деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Т.В.Зементова