Решение № 2-2305/2018 2-2305/2018 ~ М-191/2018 М-191/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2305/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЭС-Агро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

Установил:

ООО «ФЭС-Агро» обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском, в последствии уточненным, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> и <дата обезличена> между истцом и ООО Передвижная Механизированная Колонна «Еланская» были заключены договоры купли-продажи: № <номер обезличен> от <дата обезличена>; № <номер обезличен> от <дата обезличена> В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам купли-продажи ООО «ФЭС-Агро» и ФИО2, паспорт серия 56 13 <номер обезличен>, выдан ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен><дата обезличена>, проживающем по адресу: <адрес обезличен> заключили договор поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> (с учетом дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена>). Согласно п. 2.1 договора поручительства ответственность поручителя определена в том же объеме, что и ответственность основного должника, включая оплату основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Условиями договора поручительства (п. 2.1) предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника. Обеспеченные поручительством обязательства по указанному договору купли-продажи не исполнены основным должником в сроки. <дата обезличена> банком в адрес ответчика были направлены требования об оплате. По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности ООО Передвижная Механизированная Колонна «Еланская» по договорам № <номер обезличен> от <дата обезличена>, № <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет: по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 6433657,62 руб., из которых: 5642000 руб. – стоимость поставленного и неоплаченного товара, 306986,63 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, 513422 руб. – сумма неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара. По договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 9810084,63 руб., из которых: 8914625 руб. – стоимость поставленного и неоплаченного товара, 173896,25 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, 722084,63 руб. – сумма неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт серия 56 13 <номер обезличен>, выдан ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен><дата обезличена>, в пользу ООО «ФЭС-Агро» сумму задолженности в размере 16273014,50 руб., из которых, по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 6433657,62 руб., из которых: 5642000 руб. – стоимость поставленного и неоплаченного товара, 306986,63 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период <дата обезличена> по <дата обезличена>; 513422 руб. – сумма неустойки в виде пени, начисленной за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 9810084,63 руб., из которых: 8914625 руб. – стоимость поставленного и неоплаченного товара; 173896,25 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 722084,63 руб. – сумма неустойки в виде пени, начисленной за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; 2) Взыскать с ФИО2 <дата обезличена> года рождения, паспорт серия 56 13 <номер обезличен>, выдан ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен><дата обезличена>, в пользу ООО «ФЭС-Агро» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещался о явке заблаговременно по месту регистрации согласно данным, указанным в исковом заявлении. В материалах дела имеется конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО Передвижная Механизированная Колонна «Еланская», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд признает извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения третьего лица по известным суду адресам.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> и <дата обезличена> между истцом и ООО Передвижная Механизированная Колонна «Еланская» были заключены договоры купли-продажи: № <номер обезличен> от <дата обезличена>; № <номер обезличен> от <дата обезличена>

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам купли-продажи ООО «ФЭС-Агро» и ФИО2, паспорт серия 56 13 <номер обезличен>, выдан ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен><дата обезличена>, проживающем по адресу: <адрес обезличен> заключили договор поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> (с учетом дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Согласно п. 2.1 договора поручительства ответственность поручителя определена в том же объеме, что и ответственность основного должника, включая оплату основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Условиями договора поручительства (п. 2.1) предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Обеспеченные поручительством обязательства по указанному договору купли-продажи не исполнены основным должником в сроки. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату денежных средств у заемщика образовалась задолженность на общую сумму в размере 16 273 014,50 рублей, а именно: по договору № <номер обезличен> от 13.02.2017г. в размере 6 433 657.62 рублей, по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 9 810 084,63 рублей.

30.10.2017г. истец направил ответчику (поручителю) претензии с требованием об оплате просроченных платежей по указанным договорам с учетом процентов и неустоек, а также судебные и иные расходы кредитора, в связи с неисполнением ООО "Передвижная механизированная колонна "Еланская" своих обязательств по договорам купли-продажи, которые добровольно ответчиком не исполнены.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> удовлетворены требования ООО «ФЭС-Агро». С ООО «Передвижная механизированная колонна «Еланская», ОАО племенной завод «Еланский» в пользу ООО «ФЭС-Агро» солидарно взыскана задолженность по договору купли-продажи № С2К-1136/1-17 от <дата обезличена>.

В судебном заседании также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> удовлетворены требования ООО «ФЭС-Агро». С ООО «Передвижная механизированная колонна «Еланская», ОАО племенной завод «Еланский» в пользу ООО «ФЭС-Агро» солидарно в пользу ООО «ФЭС-Агро» взыскана задолженность по договору купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно абз. 5 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена> допускается предъявление банками исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) – в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) – в арбитражные суды.

Абз. 6 п. 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика юридического лица и в каком объеме.

Судом установлено, что согласно сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов <адрес обезличен>, исполнительное производство в отношении должника ООО Передвижная механизированная колонна «Еланская», ОАО племенной завод «Еланский» по названным решениям Арбитражного суда <адрес обезличен> не возбуждалось.

Указанным выше договором поручительства установлена солидарная ответственность должника (заемщика) и поручителя ФИО2 перед кредитором ООО "ФЭС-Агро".

Поскольку договором поручительства предусмотрена в том же объеме, что и у должника солидарная ответственность ФИО2 перед ООО "ФЭС-Агро" за неисполнение ООО "Передвижная механизированная колонна "Еланская" своих обязательств по договору купли-продажи от 13.02.2017г. и от 20.03.2017г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по указанным договорам.

Согласно расчету, представленному ООО "ФЭС-Агро", сумма задолженности составляет 16273014,50 руб., из которых, по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 6433657,62 руб., из которых: 5642000 руб. – стоимость поставленного и неоплаченного товара, 306986,63 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период <дата обезличена> по <дата обезличена>; 513422 руб. – сумма неустойки в виде пени, начисленной за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 9810084,63 руб., из которых: 8914625 руб. – стоимость поставленного и неоплаченного товара; 173896,25 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 722084,63 руб. – сумма неустойки в виде пени, начисленной за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Представленные истцом расчеты задолженности стороной ответчика не оспорены, контррасчеты суду не представлены.

Однако, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки (пени) положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору № 63129 от 14.10.2014 в размере 1193,49 руб., из которых: на просроченные проценты – 594,96 руб.; в том числе на просроченную ссудную задолженность - 598,53 руб., суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой (при действовавших в спорный период ставках рефинансирования Банка России). При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов до 500 руб. Судом учитываются также проценты, подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, уменьшающие и компенсирующие последствия нарушения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд, учитывая существо спора, общий размер неустойки в виде пени, считает возможным снизить размер пени, начисленной за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> договору № С2К-1136/1-17 от <дата обезличена> - до 50000 руб.; размер пени, начисленной за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по договору № П2К-2301/1-17 от <дата обезличена> - до 70000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ФЭС-Агро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт серия 56 13 <номер обезличен>, выдан ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен><дата обезличена>, в пользу ООО «ФЭС-Агро» сумму задолженности в размере 15157507,88 руб., из которых,

по договору № С2К-1136/1-17 от <дата обезличена> в размере 5998986,63 руб., из которых:

- 5642000 руб. – стоимость поставленного и неоплаченного товара;

- 306986,63 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период <дата обезличена> по <дата обезличена>;

- 50 000 руб. – сумма неустойки в виде пени, начисленной за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

по договору № П2К-2301/1-17 от <дата обезличена> в размере 9158521,25 руб., из которых:

-8914625 руб. – стоимость поставленного и неоплаченного товара;

- 173896,25 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 21.20.2017 г. по <дата обезличена>,

- 70 000 руб. – сумма неустойки в виде пени, начисленной за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт серия 56 13 <номер обезличен>, выдан ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен><дата обезличена>, в пользу ООО «ФЭС-Агро» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЭС-Агро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Радионова