Решение № 2-1539/2021 2-1539/2021(2-5640/2020;)~М-5412/2020 2-5640/2020 М-5412/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1539/2021

78RS0008-01-2020-006943-46

Дело № 2-1539/2021 17 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания группы УнистоПетросталь» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания группы УнистоПетросталь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 164,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 836,09 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 14.10.2016 заключил с ООО «Квартал» договор № 220-СКК3 участия в долевом строительстве, по условиям которого обязался уплатить обусловленную договором цены в размере 1 859 640 рублей. 1 710 000 рублей истец перечислил по реквизитам компании ООО «Квартал», а 149 640 рублей ошибочно перечислил по реквизитам компании ООО «Управляющая компания группы УнистоПетросталь», что подтверждается чеками-ордерами от 17.03.2017 и 23.03.2018 каждый на сумму 74 820 рублей. 09.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, указанная претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. В отсутствии соответствующих оснований, подтверждающих правомерность приобретения имущества, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 149 640 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 между ООО «Квартал» и ФИО1 был заключен договор № 220-СКК3 участия в долевом строительстве, по условиям которого цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет 1 859 640 рублей /л.д. 42-46/.

В соответствии с п. 2.6, 2.7 договора дольщик вносит 1 710 000 рублей в течение 5 дней с даты регистрации договора, до 24.03.2017 – 74 820 рублей, до 12.02.2018 – 74 820 рублей.

Согласно объяснениям истца сумму в размере 1 710 000 рублей в счет оплаты договора он внес по реквизитам компании ООО «Квартал», а два платежа по 74 820 рублей им были ошибочно внесены на счет ООО «Управляющая компания группы УнистоПетросталь» по причине неверных предоставленных застройщиком реквизитов для платежей.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 2467611 от 20.03.2017 на сумму 74 820 рублей и № 4531724 от 26.03.2018 на сумму 74 820 рублей, согласно который указанные денежные средства были перечислены ФИО1 на счет ООО «Управляющая компания группы УнистоПетросталь» с указанием в качестве назначения платежа - оплата по договор 220-СКК3 /л.д. 9-10, 12-13, 80-81/.

Обстоятельство перечисления истцом ответчику указанных денежных средств подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» на запрос суда /л.д. 74-76/.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания группы УнистоПетросталь» оказывало истцу услуги на основании договора возмездного оказания услуг № ЩУ-220-СКК3 по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, стоимость данных услуг в соответствии с договором составляла 10 000 рублей, права на прием ответчиком денежных средств в счет оплаты договора долевого участия в строительстве условия данного договора не содержат /л.д. 64/.

То обстоятельство, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не были засчитаны в счет оплаты долевого взноса подтверждается уведомлением конкурсного управляющего ООО «Квартал» о наличии у истца задолженности по оплате договора /л.д. 79/.

Доказательств возврата денежный средств в материалы дела ответчиком не представлено, факт получения денежных средств в заявленном истцом размере ответчик не оспорил.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом бремени доказывания по делу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в заявленном истцом размере перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

Суд учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как было указано выше, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 149 640 рублей.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2020 /л.д. 11/ судом проверен, признан арифметически верным, доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 164,68 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены чеки-ордера, свидетельствующий об уплате истцом госпошлины за подачу иска исходя из его цены в размере 4836 рублей /л.д. 38,39/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания группы УнистоПетросталь» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 149 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 164,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 836 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.