Решение № 2-386/2025 2-386/2025~М-376/2025 М-376/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-386/2025

Дело № 2-386/2025

УИД 02RS0007-01-2025-000759-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 27 ноября 2025 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бордюшевой Б.А.,

с участием помощника прокурора Сайдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Канского района Республики Алтай в интересах ПИВ к МБОУ «Бело-Ануйская СОШ» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Усть-Канского района Республики Алтай обратился в суд в интересах ПИВ к МБОУ «Бело-Ануйская СОШ» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по обращению ПИВ проведена проверка о правильности начисления заработной платы, а именно доплаты за работу с вредными условиями труда. В ходе проверки установлено, что в соответствии с трудовым договором от ******* и ******* ПИВ принят на должность машиниста (кочегара) водогрейного котла на твердом топливе. Согласно карте специальной оценки условий труда машинисту (кочегару) котельной установлен класс вредности 3.2, доплата за вредные условия труда в размере 4 %. В нарушение требований действующего законодательства, установленные компенсации и льготы за работу во вредных условиях труда в соответствии с СОУТ входят в состав МРОТ, что является незаконным и недопустимым. Согласно расчету, представленному ответчиком за период с ******* по ******* задолженность по доплате за работу с вредными условиями труда перед ПИВ составляет 1986,39 руб. Указанную задолженность процессуальный истец просит взыскать в пользу материального истца.

Процессуальный истец помощник прокурора Усть-Канского района в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ПИВ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МБОУ «Бело-Ануйская СОШ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания установлено, что ПИВ осуществляет трудовую деятельность в МБОУ «Бело-Ануйская СОШ» в должности машиниста (кочегара) водогрейного котла на твердом топливе.

Согласно карте № специальной оценки условий труда на должность машиниста (кочегара) котельной установлен класс вредности 3.2.

В ст. 146, ч. 1 ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. При этом в ч.ч. 2, 3 ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Из представленного процессуальным истцом расчета заработной платы следует, что в связи с тем, что надбавка за работу во вредных условиях труда была включена в состав минимального размера оплаты труда, то ПИВ недоначислена заработная плата, с учетом районного коэффициента, за период с ******* по ******* в размере 1986,39 руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Последствия, предусмотренные ст. ст. 68, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Усть-Канского района Республики Алтай.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Усть-Канского района Республики Алтай к МБОУ «Бело-Ануйская СОШ» удовлетворить.

Взыскать с МБОУ «Бело-Ануйская СОШ» в пользу ПИВ задолженность по заработной плате за период с ******* по ******* в размере 1986,39 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд Республики Алтай.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято *******.

Судья С.А. Шадеева