Решение № 2-1855/2018 2-1855/2018~М-1602/2018 М-1602/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1855/2018

Дело №2-1855/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 03 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием истца - ФИО1, представителя истца – адвоката Шмаковой А.П., ответчика - ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, представителя ответчика ПК «ЖСК «Современник-ХХI» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Современник-ХХI», третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора недействительным, исключении сведений о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

25.06.2018 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО5 и ПК «ЖСК «Современник-ХХI», по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПК «ЖСК «Современник-ХХI», о внесении паевых взносов на строительство квартиры по <адрес>. Также просит исключить из ЕГРН сведения о ФИО5 как о правообладателе <адрес> указанного жилого дома, включив в ЕГРН сведения о ФИО2 как правообладателе указанной квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что на совместные средства бывших супругов Ч-вых в ПК «ЖСК «Современник-ХХI» ФИО2 внесен паевой взнос в размере 2 018 975 руб. на строительство квартиры по адресу: <адрес> пусковой комплекс №. Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были признаны общим совместным имуществом супругов в равных долях и ? доля в сумме 1 009 487,50 руб. взыскана в пользу ФИО1 Решение суда вступило в законную силу 12.04.2018 г., однако до настоящего времени в этой части не исполнено. Истец считает, что передав ФИО5 свои имущественные права на квартиру в строящемся жилом доме по <адрес> по договору цессии, ФИО2 вывела из-под раздела квартиру в новострое и создала условия, при которых невозможно исполнить судебное решение от 05.12.2017 г., поскольку у ФИО2 нет имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Истец полагает, что для восстановления его прав необходимо вернуть квартиру в собственность ФИО2, для чего и обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что не давал ФИО2 своего согласия на распоряжение имущественными права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве квартиры по <адрес> а потому договор цессии является недействительным.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании иск не признали в полном объеме, полагают, что он является надуманным. ФИО1 было известно о договоре цессии еще при рассмотрении судом в 2017 г. спора о разделе имущества супругов, в данном споре ФИО1 сам заявил о взыскании в его пользу половины денежной суммы, внесенной в качестве пая по договору, и его требование было удовлетворено.

Представитель ответчика ПК «ЖСК «Современник-ХХI» в судебном заседании пояснил, что полагается при разрешении спора на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Участник) и ПК «ЖСК «Современник-ХХI» (ЖСК) был заключен договор № о внесении паевых взносов на строительство квартиры по <адрес>.

05.12.2016 г. между ФИО2, ФИО5 и ПК «ЖСК «Современник-ХХI» заключен Договор уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (Цедент) уступила права требования от ЖСК передачи в собственность однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м под условным номером 12 в строящемся жилом доме по <адрес> ФИО5 (Цессионарий), а ФИО5 обязалась принять указанное право требования (п.1.1.).

Согласно п. 2.1. договора уступка права по договору является возмездной. Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за переданные права 2 189 250 руб. Из расписки от 05.12.2016 г. следует, что ФИО2 получила от ФИО5 указанную денежную сумму.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ПК «ЖСК «Современник-ХХI» передал ФИО5 <адрес> на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 зарегистрировано право собственности на <адрес>

В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 2 018 975 руб., внесенные ФИО2 в качестве паевого взноса в ПК «ЖСК «Современник-ХХI» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны совместной собственностью супругов ФИО6, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? часть от указанной суммы – 1 009 487,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Истец в данном деле оспаривает договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что на момент его заключения ФИО2 не было получено его согласие в порядке ч. 3 ст. 35 СК РФ. Данный иск, как следует из пояснений ФИО1, направлен на то, чтобы в судебном порядке вернуть ФИО2 <адрес>. <адрес> с тем, чтобы потом было на что обращать взыскание и исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в его пользу 1 009 487,50 руб. По мнению истца, только в таком случае будет восстановлено его нарушенное право.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (ст. 173.1 ГК РФ).

Как указывалось выше, предметом договора цессии являлось право требования участника от ЖСК передачи в собственность квартиры. Согласно ФЗ от 21.06.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ни прав требования, ни уступки прав требования законом не предусмотрена, не предусмотрена и государственная регистрация такого договора, нотариальная форма для данного договора также не является обязательной, поэтому в данном случае ссылка истца на ч. 3 ст. 35 СК РФ является ошибочной, поскольку указанная норма применяться не может.

Принимая во внимание, что право собственности на квартиру за ФИО2 не регистрировалось, право требования отчуждалось ею возмездно, деньги по договору цессии ФИО2 получены, разделены судом и в пользу ФИО1 взыскана половина паевого взноса, в гражданском деле №2-2482/2017 судом давалась оценка данным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что права истца не являются нарушенными, следовательно, в иске должно быть отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в иске отказано, судебные издержки возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО5, потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Современник-ХХI», третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора недействительным, исключении сведений о регистрации права собственности оставить без удовлетворения.

Судебные издержки отнести на истца.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.10.2018 года.

Судья –