Постановление № 1-658/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 1-658/2024

№ 1-658/2024

УИД 24RS0002-01-2024-005545-55 (№ 12401040002001004)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ачинск 05 ноября 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Максаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя Ачинского городского

прокурора Аннушкина А.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Калинченко Г.Ю.,

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой:

- 12.11.2015 приговором Ачинского городского суда Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 08.02.2018 освобождена по отбытии срока;

- 30.04.2021 приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20.05.2021 приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 30.04.2021, всего к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31.05.2021 приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 20.05.2021, всего к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 27.10.2021 по отбытии срока наказания;

- 29.05.2023 приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07.08.2023 приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 29.05.2023, всего к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 27.10.2023 по отбытии срока наказания,

содержащейся под стражей по уголовному делу с 19.07.2024 по настоящее время,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

09.07.2024 в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут (более точное время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным), у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> с. Большая С. А. <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества-автомобиля марки «Тойота Королла/Toyota Corolla» регистрационный знак №, находящегося около дома по вышеуказанному адресу, принадлежащего Н.Н.

09.07.2024 в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут (более точное время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> с. Большая С. А. <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н.Н. , осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, достоверно зная, что собственник автомобиля марки «Тойота Королла/Toyota Corolla» регистрационный знак № отсутствует, а также не посвящая в свои преступные намерения неустановленного следствием мужчину, тайно из корыстных побуждений похитила автомобиль марки «Тойота Королла/Toyota Corolla» регистрационный знак №, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий Н.Н. , причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, находящимся около <адрес> с. Большая С. А. <адрес>, распорядилась по своему усмотрению, продав ранее незнакомому В.В. , не осведомленному о преступных намерениях. ФИО1 своими действиями причинила Н.Н. значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Действия ФИО1, органом предварительного следствия в обвинительном заключении квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании 05 ноября 2024 г., по инициативе суда, на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, а именно: описание предъявленного обвинения не содержит указания на действия, составляющие объективную сторону состава преступления – кражи, не изложены действия подсудимой ФИО1 по изъятию имущества у собственника, что является обязательным при квалификации действий лица при обвинении в краже.

Подсудимая ФИО1, её защитник – адвокат Калинченко Г.Ю. оставили решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Потерпевший Н.Н. , надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Государственный обвинитель – заместитель А. городского прокурора Аннушкин А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что сама ФИО1 изъятие имущества не осуществляла, и в случае необходимости, в общем порядке судебного разбирательства возможно путём допроса свидетелей, лиц, которые забирали автомобиль от дома, установить каким образом было произведено изъятие автомобиля у собственника.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав необходимые материалы дела, считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит возвращению прокурору, в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в т.ч. в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п.1).

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое на предварительном расследовании решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом, деяния запрещенного уголовным законом определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 08.12.2003 №18-П, из положений статей 215, 220, 221 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимое по его окончании, составляется когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, вытекает, что если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Процессуальное решение следователя должно соответствовать требованиям законности, согласно ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Между тем, по мнению суда, составленное по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 обвинительное заключение, не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в силу Примечания 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Таким образом, при описании обвинения по ст. 158 УК РФ, орган предварительного следствия, в силу прямого указания уголовного закона обязан указать на действия лица по непосредственному изъятию имущества у собственника, т.е. описать способ совершения преступления – кражи, действия, составляющие объективную сторону указанного состава преступления.

Исходя из текста обвинительного заключения, в описании преступного деяния, совершенного ФИО1 по мнению органа предварительного следствия, указанные выше обстоятельства своего отражения не нашли, орган предварительного следствия ограничился лишь формальным указанием того, что 09 июля 2024 г., ФИО1, находясь у <адрес> с. Большая С. А. <адрес> – похитила автомобиль, без приведения описания конкретных действий обвиняемой по изъятию последнего, т.е. действий составляющих объективную сторону кражи, без описания способа совершения ею указанного преступления.

Не приведено в описании обвинения ФИО1 в совершении кражи и действий иных лиц, посредством которых возможно было произведено изъятие автомобиля у собственника.

Доводы государственного обвинителя о возможности в ходе судебного разбирательства восполнить указанные недостатки, устранить допущенные нарушения, в т.ч. путём допроса свидетелей установить обстоятельства изъятия имущества у собственника, суд считает несостоятельными, поскольку обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (в изъятии имущества) предъявлено конкретному лицу – подсудимой, а указанные прокурором процессуальные действия, сведения, полученные от свидетелей не восполнят пробелов предъявленного ФИО1 обвинения, которое в силу требований уголовного закона должно быть сформулировано органом предварительного следствия до начала судебного разбирательства.

В силу изложенного, с учётом пределов судебного разбирательства, определенных ст. 252 УПК РФ, суд лишен возможности без устранения выявленных нарушений принять по уголовному делу итоговое процессуальное решение, отвечающее требованиям справедливости, что является основанием для возвращения уголовного дела Ачинскому городскому прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору, судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что избранная в отношении подсудимой ФИО1 мера пресечения, в виде заключения под стражу, изменению не подлежит, поскольку основания, учтенные судом при избрании меры пресечения не изменились и не отпали, в связи с чем, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Подсудимая ФИО1, её защитник – адвокат Калинченко Г.Ю., в случае возвращения уголовного дела прокурору, возражали против оставления избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, просили об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку подсудимая осознала содеянное, от следствия скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, не намерена.

Вопрос о мере пресечения подсудимой разрешен постановлением Ачинского городского суда от 10.10.2024, при этом, суд учитывал, что ФИО1 ранее неоднократно судима, а также не имеет регистрации по месту жительства, фактически не имеет и постоянного места жительства.

Согласно постановления Ачинского городского суда от 10.10.2024, мера пресечения подсудимой ФИО1, оставлена без изменения – заключение под стражу, с содержанием её в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска ГУФСИН России по Красноярскому краю, с продлением ей срока содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав участников процесса, исследовав необходимые материалы дела, суд полагает, что в настоящее время основания, учтенные судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали, также имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае изменения избранной меры пресечения может продолжать заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, в связи с чем, полагает необходимым меру пресечения подсудимой ФИО1, оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием её в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска ГУФСИН России по Красноярскому краю, по 29 марта 2025 г. включительно, как это определено вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для производства следственных и иных процессуальных действий, необходимости времени для устранения указанных в настоящем постановлении нарушений, в последствии выполнения требований, предусмотренных ст. 221, ст. 227 УПК РФ.

Содержание подсудимой ФИО1 под стражей осуществляется в рамках сроков, установленных УПК РФ, и не превышает разумных сроков. Данных о наличии заболеваний, при которых содержание под стражей не возможно, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о возможности изменения избранной в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения, на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает несостоятельными.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, меру пресечения подсудимой ФИО1, суд считает необходимым оставить прежней – содержание под стражей, сроком по 29 марта 2025 г. включительно.

Процессуальные издержки, расходы на оплату труда адвоката, подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237, 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № (№) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, А. городскому прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимой ФИО1, оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием её под стражей в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска ГУФСИН России по Красноярскому краю по 29 марта 2025 г. включительно.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счёт средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд, в течение 15 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Председательствующий судья А.Т. Занько