Решение № 2-2515/2026 2-2515/2026~М-251/2026 М-251/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-2515/2026

Дело № 2-2515/2026

УИД 35RS0010-01-2026-000441-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 апреля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Васюковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 06 сентября 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 252 600 рублей. В соответствие с заключением специалиста № от 19 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki, государственный регистрационный номер № составляет 854 553 рублей.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 492 400 рублей, расходы по оценке в размере 580 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 28 апреля 2026 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, третье лицо финансовый уполномоченный о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ранее от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В отзыве на иск указало, что истец обратился в страховую компанию и избрал денежную форму возмещения, согласия на доплату не выразил. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 305 400 рублей. Также ссылается на то, что взыскание убытков свыше лимита ответственности страховщика является неправомерным.

От представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 поступили возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. В возражениях ссылается на то, что заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о выборе форме страхового возмещения не может быть расценено как достигнутое надлежащим образом предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что 06 сентября 2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2025 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

08 сентября 2025 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом избрав форму возмещения в виде перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (пункт 4.3 заявления).

10 сентября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от 15 сентября 2025 года, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki, государственный регистрационный номер № по Единой методике без учета износа составляет 440 000 рублей, с учетом износа - 252 600 рублей.

Платежным поручением № от 25 сентября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 252 600 рублей.

29 сентября 2025 года произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акта осмотра №.

16 октября 2025 года ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере 147 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от 19 октября 2025 года, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki, государственный регистрационный номер № по Единой методике без учета износа составляет 527 800 рублей, с учетом износа - 305 400 рублей.

Письмом от 30 октября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 о частичном удовлетворении заявленного требования и доплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от 31 октября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 52 800 рублей.

Платежным поручением № от 31 октября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 920 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 08 декабря 2025 года № в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.

С целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Suzuki, государственный регистрационный номер №, определением суда от 16 февраля 2026 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 31 марта 2026 года по характеру, локализации деформаций, все указанные в таблице № 1 заключения эксперта повреждения автомобиля Suzuki, государственный регистрационный номер №, за исключением ряда повреждений, которые не идентифицируются по представленным на исследование фотоматериалам, относятся к ДТП от 06 сентября 2025 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 06 сентября 2025 года по среднерыночным ценам на момент производства экспертизы составляет 797 800 рублей, с учетом износа - 450 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 06 сентября 2025 года, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П составляет 486 000 рублей, с учетом износа - 277 400 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которым о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, суд полагает, что при наличии такого заявления, поданного потерпевшим до осмотра транспортного средства, составление отдельного документа в виде соглашения с указанием размера страхового возмещения, сроков его выплаты, последствий отказа от восстановительного ремонта на станции технического обслуживания не является обязательным.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО2, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении при наличии возможности выбора страхового возмещения в виде ремонта, выбрал способ возмещения в виде денежной выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем безналичного расчета, о чем поставил галочку в соответствующем поле заявления. Данная форма выражения воли путем заполнения потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения является ничем иным, как соглашением между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Указанный истцом выбор выплаты страхового возмещения был одобрен страховщиком путем перечисления денежной выплаты.

О необходимости организовать восстановительный ремонт на СТОА, отвечающей требованиям, установленным статьи 15.2 Закона об ОСАГО, истец при обращении в страховую компанию не заявлял, равно как и в ходе рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимания вышеизложенное, а также тот факт, что ФИО2 самостоятельно воспользовался своим правом на выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, заявив требования о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а в последующем оспаривая размер данной выплаты, получил доплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что такие действия истца по выбору формы страхового возмещения свидетельствуют о волеизъявлении истца в получении страхового возмещения в денежной форме.

На основании положений подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и учитывая, что между сторонами достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме, подлежащей расчету по Единой методике с учетом износа, а также размер выплаченного страхового возмещения в размере 305 400 рублей и размер стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, установленный судебной экспертизой (277 400 рублей), суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнены свои обязательства, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика убытков, судебных расходов и штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Между тем, заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда, на котором лежит обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме, не имеется.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения на основании соглашения о страховой выплате свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Таким образом, с ответчика ФИО3 как собственника и владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 492 400 рублей (792 800 стоимость ремонта по рыночным ценам, определенная по судебной экспертизе– 305 400 рублей – выплаченное страховое возмещение).

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при предъявлении требований имущественного характера, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2025 года между ФИО1, ФИО4 (исполнители) и ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: подготовить исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.09.2025 года по адресу: <...>, принять участие в качестве представителя заявителя на всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, получить решение и исполнительный лист в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.

Представление интересов истца ФИО2 осуществлял по доверенности ФИО4, который принимал участие в судебных заседаниях 10 февраля 2026 года, 16 февраля 2026 года, 28 апреля 2026 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 35 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

На основании статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 580 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 14 810 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, СНИЛС № в пользу ФИО2, паспорт № материальный ущерб в размере 492 400 рублей, расходы по оценке в размере 580 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС № в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 14 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026.