Решение № 2-278/2024 2-278/2024~М-104/2024 М-104/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-278/2024

УИД 26RS0020-01-2024-000238-34

№ 2 – 278 / 2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов по оплате госпошлины. Свои исковые требования обосновывает тем, что 10 ноября 2023 года водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, регистрационный знак № (страховой полис ТТТ № страховой компании «Энергогарант») допустил столкновение в автомобилем БМВ Х6 М 50 i, регистрационный знак №, собственником которого является истец. В результате ДТП, автомобиль истца получил ряд механических повреждений и ему был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак Т № была застрахована в страховой компании «Энергогарант». Данной страховой компанией дорожно- транспортное происшествие был признано страховым случаем и истцу было выплачено 400 000 рублей в пределах страховой суммы, которую страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему ущерб. За оценкой восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту- технику для подготовки экспертного заключения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно экспертного заключения № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 М 50 i, регистрационный знак №, составляет 3 867 937 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 10 000 рублей. Учитывая стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства, сверх страхового возмещения, с собственника автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак №, ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта из расчета: 3 867 937 рублей- 400000 рублей= 3 467 937 рублей. За защитой своих интересов истец вынужден был обратиться к адвокату, было заключено соглашение на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей, а также были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 25 540 рублей. Просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 467 937 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в целях рассмотрения настоящего искового заявления в размере 25 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.03.2024 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца- адвокат Ножин Е.А., действующий на основании ордера № № от 19.01.2024 года, не явился, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание соответчик ФИО3 не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, суд исполнил обязанность, предусмотренную ст. 113 ГПК Российской Федерации. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств от ответчика в адрес суда не поступало.

С учетом императивного требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2023 года в 20 час 30 минут в <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21103, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства БМВ Х6 М 50 i, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. Собственником транспортного средства БМВ Х6 М 50 i, регистрационный знак № №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 1.5, 13.4 ПДД, о чем вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.12.2023 года, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, не свидетельствует об отсутствии вины водителя в повреждении автомобиля истца и не освобождает от возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Ответчик ФИО2 является титульным собственником ВАЗ 21103, регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 155).

Как следует из представленного договора купли- продажи автомобиля от 10.11.2022 года, автомобиль ВАЗ 21103, регистрационный знак № был продан ФИО3 О том, что проданный автомобиль находился в пользовании на момент ДТП у ФИО3, подтверждает и наличие страхового полиса ТТТ № страховой компании «Энергогарант» (л.д. 84), со сроком страхования с 17.12.2022 года по 16.12.2023 года, где собственником транспортного средства указан ФИО3, и лицо, допущенное к управлению транспортным средством, также указан ФИО3

Страховая компания «Энергогарант» признала случай страховым на основании заявления потерпевшего ФИО1(л.д. 87-90), и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ 44 от 12.01.2024 года (л.д. 127).

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении правил дорожного движения РФ, а именно, п. 1.5, 13.4 ПДД, водитель ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается полисом ТТТ № страховой компании «Энергогарант» (л.д. 84) и постановлением 18№ от 10.11.2023 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КРФ об АП (л.д. 94).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора купли- продажи транспортного средства от 10.11.2022 года на автомобиль ВАЗ 21103, регистрационный знак №, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и владение другому лицу.

С учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание, что сторонами не оспорен договор купли- продажи, в связи с чем сомнений по поводу заключенного на момент ДТП данного договора у суда не возникает, суд считает, что взыскание материального ущерба в результате ДТП подлежит с соответчика ФИО3

Согласно п.п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других»

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 13 постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение причинённого транспортному средству ущерба представлено заключение № от 26.12.2023 года, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6, о стоимости восстановительного ремонта на сумму 3 867 937 рублей.

Размер ущерба сторонами не оспорен, ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы от сторон не поступало.

У суда оснований сомневаться в представленном заключении № от 26.12.2023 года не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы ответчиком не представлено, в связи с чем, суд кладёт его в основу решения суда для определения размера причинённого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 3 467 937 рублей из расчета 3 867 937- 400 000 рублей (сумма страховой выплаты), является обоснованным. Каких-либо обстоятельств, служивших основанием к освобождению ФИО3 от возмещения причиненного истцу материального ущерба или уменьшения размера в силу ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ по делу не установлено.

Таким образом, с соответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 3 467 937 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доказательством оплаты истцом услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства является чек по операции от 20.11.2023 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 29), что согласуется с п. 5.1 договора № 3960/23 от 14.11.2023 года (л.д. 65-68).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с соответчика ФИО3 стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей в счет возмещения убытков.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца, с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 25 540 рублей, являются законными и обоснованными, подтверждаются чеком по операции от 17.01.2024 года на указанную сумму. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, то и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец обратился к адвокату Ножину Е.А. для представления своих интересов в суде по соглашению № 75 от 14.11.2023 года.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 75 от 14.11.2023 года, об оплате услуг представителя на сумму 35 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца Ножин Е.А. на основании ордера № С 354563 от 19.01.2024 года подавал исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к слушанию и в судебном заседании 18.03.2024 года.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

От ответчиков возражений на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя не поступило.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 года «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год». пунктом 2.1 указанных Рекомендаций установлен размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 60 000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя не ниже минимального размера вознаграждения адвоката в Ставропольском крае.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, при этом суд учитывает сложность и характер рассмотренного спора, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, наличие в материалах дела документов об оплате услуг представителя, отсутствие возражений другой стороны и, обеспечивая баланс прав сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных им судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя, что является соразмерной понесенным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 3 467 937 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 540 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ( паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено судом 09 апреля 2024 года.

Судья Л.Н. Полякова