Решение № 2-265/2024 2-265/2024~М-170/2024 М-170/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-265/2024

Дело № 2-265/2024

УИД 75RS0024-01-2024-000322-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Воротниковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Матыко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к М.В.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к М.В.И. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользованием микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.6 Договора №ММ-Ц-06-02.22 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и Истцом, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составила 67 500 руб.: задолженность по основному долгу – 27 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 39 001,5 руб., задолженность по пени – 1498,5 руб., что подтверждается Выпиской из реестра Должников к Договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Период, за который образовалась задолженность – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № ФИО1 судебного района Забайкальского края вынес судебный приказ о взыскании с М.В.И. задолженности по основному долгу, процентов, пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. Денежные средства после отмены судебного приказа от ответчика не поступали.

Просит взыскать с М.В.И. в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 225 руб..

Определением Чернышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Микрокредитная компания «Мани Мен».

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик М.В.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно телефонограмме пояснила, что принимать участие в судебном заседании не желает, факт заключения договора займа подтверждает, но с исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Микрокредитная компания «Мани Мен», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, мнения относительно заявленных исковых требований не высказало.

В соответствии со статей 167 ГПК РФ судом на месте определено, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между М.В.И. и ООО МФК «Мани Мен» с применением аналога собственноручной подписи М.В.И. заключен Договор потребительского займа с №, по условиям которого М.В.И. предоставлен займ в сумме 27 000 рублей на срок 33 дня, под 365% годовых. Количество платежей по Договору – 1, единовременный платеж в сумме 35 910 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ. Определен способ получения денежных средств в размере 27 000 руб. на банковскую карту заемщика №******№.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос ООО МК «Мани Мен» от ООО «ЭсБиСи Технологии», ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие в програмно-аппаратном комплексе Paynteasy информации о транзакции ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 руб. в банк-эмитент карты «Сбербанк» №******№, имя и фамилия держателя карты «<данные изъяты>».

Пунктом 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа стороны согласовали возможность кредитора уступать права (требования) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу права требования по договорам займа, заключенным между ООО МФК «Мани Мен» и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права требования к заемщику М.В.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 67 500 руб..

Принимая во внимание, что свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил надлежащим образом, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность в размере 67 500 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 27 000 руб., задолженность по процентам – 39001,5 руб., задолженность по пени – 1498,5 руб..

Проверив сумму задолженности, взяв за основу расчет, представленный истцом, суд находит его правильным. Расчет не противоречит условиям договора займа, составлен в соответствии с требованиями закона.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, о чем судом указано сторонам в определении о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству.

При подаче заявления об отмене судебного приказа ответчик ссылалась на несогласие с суммой задолженности, вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено, как и не представлено альтернативного расчета задолженности.

Из сообщения ведущего судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП ФИО3 следует, что исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района по заявлению взыскателя ООО «РСВ» к должнику М.В.И. о взыскании задолженности по договору займа для исполнения не поступал.

На основании изложенного, проанализировав условия договора займа, руководствуясь приведенными нормами права и установив, что заемщик М.В.И. ненадлежащим образом исполняет принятые по договору займа обязательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 225 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к М.В.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с М.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2225 (две тысячи двести двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Воротникова

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2024 года.