Определение № 11-27/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 11-27/2017

Мотивированное
определение изготовлено 21.04.2017 года Дело № 11-27/2017г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

с участием истца ФИО1 ФИО15

ответчика ФИО2 ФИО16 представителя ответчика ФИО4 ФИО17

при секретаре Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20 Фазильяновне о возмещении в солидарном порядке материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 ФИО21 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 27.12.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО23 и ФИО2 ФИО24 действующим как законные представители несовершеннолетнего ФИО6 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного ДТП в размере 44 358 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате: услуг эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп.; юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 1 531 руб. 00 коп..

В обоснование своих требований истец указывает, что 18.06.2016 г. в 18 час. 30 мин. ФИО2 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя квадроциклом <данные изъяты> пересекая проезжую часть дороги <адрес>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ей на праве собственности. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 18.06.2016 г. и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате наезда автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № получил повреждения. 28.08.2016 г. она заключила договор определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения АТС. ПО расчётам независимого оценщика ФИО5 ФИО26 (отчёт №), восстановительная стоимость (стоимость ремонта) составляет 44 358 руб. 00 коп.. 01.09.2016 г. она направила досудебную претензию на имя ФИО2 ФИО27 и ФИО2 ФИО28 по адресу: <адрес>, однако ответчики проигнорировали её требование и не дали ответ на претензию. Стоимость услуг проведения независимой экспертизы (оценки) составила 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 29.08.2016 г.. Стоимость услуг проведения независимой экспертизы (оценки) составила 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 29.08.2016 г.. Стоимость услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления составила 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 06.10.2016 г.. Таким образом, ей причинен материальный вред, который в соответствие с принципами гражданского законодательства должен быть возмещён.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 27.12.2016 г., исковые требования ФИО1 ФИО29 удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с ФИО2 ФИО30 и ФИО2 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 материальный ущерб в размере 44 358 руб. 00 коп., взыскано в равных долях с ФИО2 ФИО34 и ФИО2 ФИО35. в пользу ФИО1 ФИО36 судебные расходы по оплате: услуг оценщика ФИО5 ФИО33 в размере 3 000 руб. 00 коп.; юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп.; услуг эксперта ФИО7 ФИО37 в размере 4 500 руб. 00 коп.; почтовые услуги в размере 60 руб. 74 коп. и государственной пошлины в размере 1 530 руб. 74 коп., всего на общую сумму 11 591 руб. 48 коп., с каждого по 5 795 руб. 74 коп.. В остальной части иска ФИО1 ФИО38 отказано.

С решением мирового судьи представитель ответчика ФИО4 ФИО39 не согласилась, обратилась в Камышловский районный суд Свердловской области с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично: с ФИО2 ФИО42 и ФИО2 ФИО43 в пользу ФИО1 ФИО40 в солидарном порядке взыскать материальный ущерб в размере 29 501 руб. 09 коп., с ФИО2 ФИО44 и ФИО2 ФИО45 в пользу ФИО3 в равных долях взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика ФИО5 ФИО46 в размере 3 000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп., почтовые услуги в размере 60 руб. 74 коп., и государственную пошлину в размере 1 085 руб. 00 коп, всего на общую сумму 6 645 руб. 74 коп., с каждого по 3 322 руб. 87 коп., в остальной части иска ФИО1 ФИО41. отказать. В обоснование доводов жалобы указала следующее. При вынесении решения суд ссылается на пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2, при этом суд не учел, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П не может применяться в данном случае, поскольку она применяется только в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако у ответчика отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть полис ОСАГО, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, отклонение заключения эксперта от 24.11.2016 г. № 44/11-16 изготовленного экспертом ФИО10 ФИО47 является незаконным и противоречит действующему законодательству. Кроме того, как видно из акта осмотра транспортного средства от 12.12.2016 г. марки ФИО48 гос. номер № имеет другие повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП и не указанные в представленных истцом отчетах об оценке права требования возмещения убытков. Однако, данный факт имеет существенное значение, влияющее на размер причиненного ущерба, поскольку целостность корпуса транспортного средства уже была нарушена после предыдущего ДТП, что повлекло за собой нанесение большего ущерба, чем если бы рассматриваемое ДТП нанесло автомобилю с неповрежденной целостностью корпуса. Так же из схемы ДТП, имеющейся в материалах дела видно, что длин следа торможения транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № составляет 26 м., что не соответствует скорости 40 км/ч указанной потерпевшей в административном деле, то есть скорость потерпевшего была значительно выше допустимой скорости на данном участке автодороги, что так же по вине потерпевшего привело в совокупности с предыдущим ДТП транспортного средства к увеличению размера причиненного ущерба. Истцом необоснованно заявлено требование о взыскании услуг эксперта ФИО7 ФИО49 в размере 4 500 руб. 00 коп. поскольку истцом уже была проведена оценка стоимости понесенного ущерба, так же судом была назначена повторная судебная экспертиза транспортного средства. При этом истцом не заявлялось ходатайств в рамках судебного заседания о проведении третьей экспертизы. Проведение третьей экспертизы не требовалось. Так же судом не дано оценки данной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу. Дополнительное взыскание данных расходов в качестве убытков истца, недопустимо, поскольку по существу приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Ответчик ФИО2 ФИО50 представителя ответчика ФИО4 ФИО51 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 ФИО52 с жалобой не согласилась, суду пояснила, что считает решением мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, предоставила возражения на апелляционную жалобу, согласно которых ответчик не указывает, какой методикой необходимо пользоваться в расчетах стоимости ущерба при ДТП, и почему нельзя пользоваться иной методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Доводы ответчика о том, что АТС «Форд Фьюжен» гос. номер №, имело повреждения до данного ДТП, которые якобы повлияли на те повреждения, которые произошли в момент наезда ФИО2 ФИО53 являются предположениями ответчика, ничем не обоснованы и не имеют никакой доказательственной базы. Доводы ответчика о том, что в момент столкновения ТС, скорость АТС <данные изъяты> гос. номер № была не 40 км в час, а значительно выше, что привело к увеличению размера причиненного ущерба является также предположением ответчика, которое ничем не обосновано и не имеет никаких доказательств.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей, и не оспаривается сторонами 18.06.2016 г. в 18 час. 30 мин. на перекрёстке <адрес> несовершеннолетний ФИО2 ФИО54 управляя квадроциклом ArcticCat без гос. номера, принадлежащим ФИО2 ФИО55 не представил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем ФИО1 ФИО56 под управлением ФИО1 ФИО57 причинив транспортному средству технические повреждения, после чего с места ДТП скрылся.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании отчета от 18.06.2016 г. №, изготовленного ИП ФИО5 ФИО58 следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион 2004 г.в. без износа составляет 68 226 руб. 00 коп., с учётом износа 50 % составляет 44 358 руб. 00 коп..

Поскольку ответчики были не согласны с оценкой, произведенной ИП ФИО8, по делу назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство экспертизы поручено эксперту-технику ФИО13.

На основании заключения эксперта от 24.11.2016 г. №, изготовленного экспертом ФИО13, следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион 2004 г.в. без износа составляет 67 312 руб. 86 коп., с учётом износа 80 % составляет 29 501 руб. 09 коп..

На основании экспертного заключения от 23.12.2016 г. №, изготовленного экспертом ФИО9 следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион 2004 г.в. без износа составляет 69 122 руб. 40 коп., с учётом износа 50 % составляет 45 732 руб. 40 коп., с округлением составляет 45 700 руб. 00 коп.. Данное заключение приобщено к материалам дела в качестве допустимого доказательства по делу.

Отчёт от 18.06.2016 г. № и экспертное заключение от 23.12.2016 г. № положены в основу решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные отчёт и заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в них обосновано применен расчёт износа на основании пункта 4.1 и Приложения № 5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, в связи с чем, износ транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № регион 2004 г.в. составил 50 %.. Вместе с тем мировой судья обосновано отклонил заключение эксперта от 24.11.2016 г. №, изготовленного экспертом ФИО10 ФИО59 как несостоятельное, поскольку экспертом ФИО10 ФИО60 применен эксплуатационный износ в размере 80 % на основании пункта 5.5.2 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2013 год), которое носит рекомендательный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № имел другие повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП и не указанные в представленных истцом отчетах об оценке права требования возмещения убытков, однако данный факт имеет существенное значение влияющее на размер причиненного ущерба поскольку целостность корпуса транспортного средства уже была нарушена после предыдущего ДТП, что повлекло за собой нанесение большего ущерба, чем если бы рассматриваемое ДТП нанесло автомобилю с неповрежденной целостностью корпуса, а также довод о том, что скорость потерпевшего была значительно выше допустимой скорости на данном участке автодороги, что так же по вине потерпевшего привело в совокупности с предыдущим ДТП транспортного средства к увеличению размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, поскольку ответчиком и представителем ответчика в обоснование данных доводов не представлено каких-либо доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания понесённых расходов по оплате услуг эксперта ФИО7 ФИО61 в размере 4 500 руб. с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и таким доводам дана надлежащая оценка.

Решение принято мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению, все факты, имеющие значение для дела, подтверждены соответствующими доказательствами, которые отвечают требованиям об их относимости и допустимости.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района от 27.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 ФИО62 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Сейдяшева